Jump to content
Battlefield.no

anon000

Supermedlem
  • Content Count

    153
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    10

Everything posted by anon000

  1. Mener det blir feil og uretteferdig å sammenligne dette med 2009-spill. Spill som Crysis, God of War 3 og Uncharted 2 har alle bedre grafikk enn det vi så i denne traileren. Og som det har blitt nevnt i TW3-tråden er grafikk en vesentlig faktor i spillopplevese, især i RPG-spill. Fallout 4 så rett og slett dødt og kjedelig ut, og blekner i forhold til en undergradert The Witcher 3.
  2. Å legge til flere kjerner eller flere tråder vil rett og slett ikke påvirke den gjennomsnittlige maskinen. Hvis du vil ha en fin, verdiorientert datamaskin, går du for en enkel i5-44xx og kobler den til en god H97- eller Z97-hovedkort. Setter du inn en god GPU vil du finne det vanskelig å komme over spill som kjører bedre på dyrere kort. Spillutviklere vet dette, og de reagerer ganske dovent på problematikken, fordi "concurrency" (den vanskelige delen i multithreading) er vanskelig. Hvis du vil se hva jeg mener mtp. gaming, så er det bare å sammenligne en i7 5930K (6 kjerner/12 tråder) med en i5 4690K (4 kjerner/4 tråder): 2 FPS forskjell i de fleste tester, og i de fleste av dem er 5930K faktisk tregere enn 4690K, rett og slett fordi det ikke kan gi like høy turbo boost. Mye av det samme ser vi med 5960X (8 kjerner/16 tårder) mot en i5 4690K (4 kjerner/4 tråder). Og dette er noe som er verdt å betrakte med alt snakket om "spill som støtter flere kjerner" de siste 5 årene i bakhodet... Husk også at DX12, som Mantle, i hovedsak er en CPU-optimalisering, ikke en GPU-optimalisering. Lavere API-overhead er bra om overheaden per kall går ned, og at GPUen da kan jobbe litt mer effektivt. Og som du kanskje husker er gevinsten av Mantle størst for de med svakere CPUer, og vi vil se tilsvarende resultater for DX12 (Direct3D 12). I hovedsak vil folk med i7 930/955 eller FX-6300 få langt bedre forbedring av ytelse enn det de med nyere prosessorer vil. Du vil selvsagt også tjene en del på det, mtp. at du har et SLI-system. Det skjer nok ikke med det første, dessverre. Intel har minket prosessteknikken for hver generasjon. Sandy Bridge var utviklet på 32 nm. Ivy bridge og Haswell 22 nm. Broadwell (som du nå har) og Skylake 14 nm. Cannonlake (2017) vil ta i bruk 10 nm. Forbedringer i ytelse i desktop-CPUer bremset ned når Sandy-Bridge ble lansert, fordi alle de åpenbare forbedringene som var mulig å gjøre ble gjort da. Det eneste som var igjen å gjøre var forbedringen av energieffektivitet så langt som mulig. Og som vi ser så har Intel hovedsaklig fokusert på å gjøre prosessorene sine mer strømgjerrige siden SB. Dette har som nevnt vært formålstjenlig med det mobile markedet, og gjort det mulig for Intel å sakte, men sikkert gjøre seg til en viktig aktør i nettbrett- og smarttelefonmarkedet. Skylake og Broadwell gjør det mulig å introdusere enheter med vifteløse design, og for første gang muligheten til å introdusere x86-arkitekturen til smarttelefoner.
  3. Tusen takk skal du ha bs. For en fantastisk tråd!
  4. Jess, det er de nye 14 nm-kortene som er det smarteste å vente på, og det vil bli utrolig spennende å se hvordan de vil prestere. AMD og nVidia har holdt på med 28 nm i 4-5 år nå. 980 Ti og den kommende R9 300-serien vil være et siste skvis av gammel årgang; avskjedsprodukter fra en produksjonsprosess som skulle ha avansert for lenge siden. Når det gjelder CPUer er Skylake ubetydelig for desktop-segmentet. Siden Sandy Bridge i 2011, med i5 2500K og i7 2600K i spydspissen, har vi sett rundt 6% IPC-forbedring (ikke 30%, slik du antyder), noen stigende klokkehastigheter og flere kjerner. Strømforbruket har gått ned, men dette har bare det mobile segmentet tjent på. I gaming er forskjellen forsvinnende liten. Intel reklamerte for rundt 10% IPC-forbedringer fra Sandy Bridge til Ivy Bridge, Ivy Bridge til Haswell, osv. også. Det vi i realiteten fikk var ca. 3% økt generell ytelse for hver generasjon.Jeg tviler på at ytelsen her vil være noe stort heller, og forskjellen mellom en i7 2600K og i7 6700K vil i beste fall være 15-20%. I gaming og dagligdagse oppgaver og programmer tviler jeg på du vil merke noe forskjell. Har man en 2500K eller 2600K liggende er oppgradering bortkasting av penger, især hvis gaming er det man primært holder på med.
  5. Minne har du mer enn nok av for gaming. 32GB er vel bare nødvendig hvis du driver med videoredigering ol. og føler deg begrenset på dette området. CPU anbefaler jeg deg å overklokke til hvertfall 4.0 GHz. Men ja, grafikkort er det eneste du trenger å oppgradere på dette tidspunktet (eller om 1 år). Edit: Siden du er ute etter headset, anbefaler jeg på det sterkeste QPAD 1339/MMX300. Det er kanskje litt overkill/unødvendig, men de gir kjempegod komfort, fantastisk lyd og god mikrofonkvalitet -- så fremt du har et dedikert lydkort (som Asus Xonar Essence STX). Jeg fant dem også like fortreffelige i bruk for musikk og film, som vanligvis ikke er tilfellet med gaming-headset. Brukeranmeldelsene på Komplett er full av lovord (også her nevner de kravet om et dedikert lydkort for full utnyttelse). En fin videoanmeldelse av headsetet:
  6. Har du en liste over hvilke PC-deler du har da? Slik Star Citizen utvikler seg grafikkmessig, vil du muligens trenge en grafikkort enda en generasjon fram i tid for å spille på høyere oppløsning og alle instillinger på "maks". Men da har jeg ikke tatt Mantle/DX12 med i ligningen, som spillet vil støtte. Uansett hvordan du snur og vender på det vil Star Citizen være et av mest krevende spillene når det lanserer; og når den lanserer vil Pascal (nVidias 1000-serie) allerede være på markedet. Hvis du ser på benchmarks fra artikkelen så yter jo GTX 980 Ti vesentlige dårligere enn R9 295X2, som er i samme prisklasse. Dessuten er AMDs 300-serie rett rundt hjørnet; de skal ha en presentasjon på Computex om nøyaktig 17 timer. Det minste du kan gjøre er å vente og se hva det er de har å tilby.
  7. Hadde heller anbefalt deg å gjøre som Gambler og vente en generasjon til, BcK. GTX 680 får DX12-støtte om ikke så lenge, som vil gi ytelsesforbedring som vil ta det 1-2 generasjoner framover i nyere spill (ca. 25-50%). Dessuten er 980 Ti sannsynligvis det siste nVidia-kortet som produseres med 28 nm-prosess, som de har vært på siden 600-serien nå. Når nVidia og AMD går over til 20 nm (det ryktes til og med at de hopper direkte over til 14-16 nm) neste generasjon, vil du se kraftige hopp i ytelse. Enn så lenge vil ditt 680 med DX12 fint kjøre nyere spill i 1080p. Om du og Cri derimot bestemmer dere for å bestille et 980 Ti hver, kan jeg veldig gjerne gjøre et raskt kjøp av de gamle kortene deres -- så lenge dere selger de billig .
  8. I første runde er det to gratis DLCer du får, cri. Men alle de 16 DLCene vil være gratis (slik det burde være i alle andre spill).
  9. Dette kommer som ingen stor overraskelse. Gameworks har jo utviklet seg til å bli et instrument for å ødelegge for AMD i alle spill der den er implementert. Der AMDs løsning TressFX har åpen kildekode, er Gameworks (som PhysX) lukket. AMD blir dermed tvunget til å optimalisere en programvarepakke de ikke får tilgang til. I tillegg har utviklere forbud mot å gi ut koden til AMD av nVidia. Det er en ekstrem skitten taktikk de fører. Vi har sett det på mange andre områder og, som G-Sync vs. Freesync. Heldigvis har skjermprodusenter tatt til vettet og foretrukket Freesync over det idiotiske G-Sync på dette området. Denne tråden på Anandtech er veldig interessant lesing. Et annet eksempel enn Witcher 3 er spillet Project Cars (utviklet av SMS), som kom med Gameworks-støtte. I dette spillet gir R9 290X samme ytelse som GTX 760/770, når det vanligvis burde yte like godt som GTX 970/980. Utsnitt fra et innlegg fra Anandtech-tråden: Og så denne: At CD Projekt Red, som allerede har knullet over PC-kunder, villig tar del i det som i realiteten er konkurransefiendtlig krigføring (som igjen går utover PC-brukere), kommer heller som ingen overraskelse. IKKE kjøp nVidia-skjermkort på grunn av denne praksisen. Da sitter du i det minste igjen med god samvittighet, og likevel skjermkort som yter fantastisk. Nye AMD-skjermkort annonseres dessuten i begynnelsen av Juni, mens Windows 10 med DX12 -- som vil gi en utrolig stor boost til AMD-kort -- ikke er langt unna heller.
  10. Du blir sikkert glad for å se dette La Menthe http://eastarwarsbattlefront.com/ http://www.eastarwars.com/ Mer trist, for å være helt ærlig. Er en gammel Battlefront-veteran og ordentlig 80-talls fanboy -- som Star Wars var en viktig del av. Om "Star Wars Battlefront has been cancelled" bare hadde vært sant... Faktum er at lanseringen av slike AAA-produkter (de spillene som er mest kommersielle og dermed også har størst innflytelse på spillmarkedet), med så bunnløs innholdsmasse og så mange destruktive og forkastelige modeller/systemer, ikke gagner spillmarkedet.
  11. Du er klar over at piratkopiering eksisterer på konsoller og, ikke sant? Selv piratkopierte jeg like hyppig på min PS3 som på PC. At selskapene kommer med påskudd for det ene og andre, eller med straffereaksjoner mot brukeres handlinger er intet annet enn en naturlig handling i den reaksjonære politikken de fører. Det gjør det ikke desto mer riktig, eller praksisen jeg gjør mindre legitimt. At protester blir møtt med ugydliggjøring av ulike former fra overmakten er helt naturlig; såklart vil de ikke tolerere parametere som leder til endringer i ordningene de har sett, spesielt hvis disse endringene resulterer i mindre inntekter. Å skylde på piratnedlastning for nedjustering av grafikk er ikke bare feil, men også et eksempel er du debatterer innenfor den begrensede boksen disse selskapene har satt opp -- der du tenker hva disse selskapene har fortalt deg til å tro. I dette tilfellet har CDPR bevisst nedjustert grafikken. I stedet for å se den opplagte og opprinnelige grunnen til problemet (at de ikke ønsker å ødelegge markedsføringen til konsoller, som har en større brukerbase enn PCer), så velger du altså å legge skylden på piratnedlastning. Legg merke til hvor genialt denne "bokse-tankegangen" er. De uttrykker aldri selve propagandaen (at piratkopiering gir negative effekter), det er vulgært og altfor lett å gjennomskue: de bare forutsetter det. Og hvis man ikke godtar forutsetningene, blir man automatisk ikke en del av diskusjonen. Tror du virkelig HBO ser på nedlastning for bestemme seg om hvorvidt en serie skal fortsette eller ikke? At det ikke er fordi Game of Thrones er HBOs mest sette TV-serie noensinne? Det samme gjelder spillselskaper: tror du virkelig Ubisoft og EA utviklet spill som Battlefield of Assassin's Creed til franchiser for andre grunner enn at de solgte bra? Såklart er det det. Til syvende og sist kan ingen granske innholdet til produktet bedre enn deg selv, spesielt når det gjelder de elementene av spillet som jeg diskuterer (og som aldri kommer ordentlig til rette i anmeldelser). Du skriver at det "ikke akkurat er mangel på folk som anmelder og kritiserer spillet", som viser at du har liten forståelse for markedsføring og medier generelt. Folk påvirkes i overveldende grad av massemedier av den enkle grunn at det er dette de er mest eksponert av. De er effektive og kraftige ideologiske institusjoner som utfører systemstøttende propagandafunksjoner med tillit til markedskreftene og internaliserte forutsetninger. Uten å gå for mye inn på dette, da det kan bli en helt annen diskusjon i seg selv, så er spillindustrien helt klart en del av dette. Hvor mange anmeldelser har tatt et oppgjør med The Witchers 3s nedgradering av grafikken? Du må nok lete etter alternative medier for å se dette. Den sterke misnøyen som eksisterer rundt handlinger som dette blir sjeldent diskutert i massemedier; noen ganger nevnes de (da misnøyen blir så stor at den ikke kan ignoreres), men de blir aldri ordentlig diskutert, i motsetning til i alternative medier. Vi kan sitte her og diskutere hvorfor det er slik, hva man kan gjøre, osv. Men det er et kjent faktum hvor de fleste mennesker (og gamere) får den overveldende majoriteten av informasjonen sin fra. Det er forskjell på å finne misnøye ved hele spillet og deler av den, eller et helt selskap eller deler av det. Situasjonen er ikke så gjennomsiktig som du prøver å demonstrere. Poenget jeg prøver å fram er at spillskaperne har stor innflytelse på hva folk har adgang til og ikke adgang til. Med store markedsføringsbudsjetter, som inkluderer gratise prøveversjoner til anmeldere, Youtubere med millioner av følgere, reklamer og annonser og annet, når de utrolig langt. Det er på denne måten at de ganske så kunstig klarer å holde ulike franchise-spill levende, eller få dårlige spill til å selge godt -- selv etter enorme negative tilbakemeldinger fra brukere. Det tar oss tilbake til det jeg lenger opp skrev om massemedier: alt dette oppstår fordi dominerende medier er store bedrifter som drives av profitt. Derfor må de imøtekomme den økonomiske interessen av dets eiere - ofte selskaper eller spesielle kontrollerende investorer. Medier tjener ikke penger på lesere, men sponsorer/reklamer, og det er dermed helt logisk at de promoterer sponsorens idealer (varer, meninger, osv.) til oss, produktet. I dette tilfellet er det snakk om spillaviser, Youtube, ol. Det andre problemet som oppstår er at spillmarkedet, som andre underholdningsbaserte markeder, ledes i hovedsak av noen få store aksjeselskaper, og det er derfor gjerne vanskelig å unngå å komme bort i produkter og verk som ikke er under deres lisens. Dette kan skape en dilemma hos mange. Star Wars: Battlefront 3 er et eksempel på dette, der mange fans av den gamle Battlefront-serien, eller av filmene, nesten uansett vil kjøpe spillet. Spilling er blitt langt mer sosialt enn det folk tror i dag, og det fører med seg presset etter å kjøpe et produkt hvis andre også gjør det. Hvis jeg deltar i et miljø med mennesker som spiller en viss type spill, må jeg selv kjøpe det for å kunne engasjere meg i det sosiale systemet. Dette er enda tydeligere i mer formelle systemer, som Battlefield.no eller klaner. Som medlem av en klan eller en formell miljø kunne jeg for eks. ikke unngå å kjøpe Battlefield 4 når det kom ut, da miljøet jeg var medlem i var etablert rundt denne serien. Så tilbake til din påstand om at man enten spiller spillene eller så gjør man det ikke: du gir ikke fra deg statsborgerskapet og flytter ut av landet hvis du er imot myndighetene eller dets institusjoner; du kan demonstrere (ulovlig/lovlig), stemme blankt ved valg eller protestere på andre måter som er mindre drastiske. I dette tilfellet er det så enkelt som at inntektene til spillselskapene kommer i hovedsak fra kjøpet av spillene. Jeg anser derfor blankt boikotting eller piratkopiering som den riktige løsningen. Piratkopiering har en god effekt, da utviklerne ikke får en eneste krone her heller. Dette er uansett en perfekt løsning mtp. at en ren boikott er langt vanskeligere å oppnå, av grunner som jeg forklarte lenger oppe. Det er også eksempel på en situasjon der vanlige gamere fortsatt har makt i hendene (som spillselskapene naturligvis ikke ønsker). Der vi kan "streike", uten å utelukkes fra miljøet. Du anser det kanskje som en brist, eller mangel på integritet. Jeg er delvis enig, og foretrekker prinsippfast boikotting. Men jeg anser det også som en uunngåelig løsning med grunnlag i realitetene; en protest som er mer attraktivt for en gamer enn direkte boikott. Spar meg for din sjikanøse holdning. Enten skriver du voksent og tar del i en seriøs diskusjon med seriøse svar, eller så lar du være å skrive.
  12. Heldigvis er det en god mengde andre (som i "ikke superheltfilmer") blockbustere å se frem til i år: Spectre, som igjen har Sam Mendes (Skyfall) ved roret, hvilket betyr mer av den gode kvaliteten som har nesten blitt en standard i Craig-filmer. En trend jeg håper og tror vil fortsette til Bond-karrieren hans er over. Bridge of Spies ser ut som en spennende spionthriller av Spielberg, og er skrevet av Coen-brødrene. Han er en av de mest erfarne regissørene i Hollywood, men har dabbet av de siste årene i sitt valg av kjedelige prosjekter og dårlige manus. Forhåpentligvis kan Coen-brødrenes involvering gjøre en forandring på dette. Spielbergs forrige spionthriller, Munich (2004), er en av de beste filmene i regissørens rike filmografi. Hateful Eight er nok en western fra Tarantino: her får vi nok det vi konstant har fått av Tarantino siden årtusenskiftet: en revenge-film med hyllest til regissørens favorittfilmer, der ren underholdning er første prioritet. Det bryr meg lite, da hans mesterlige regi, fantastiske musikklister og dyktige innflytelse fra spaghettiwestern og Hitchcock produserer film som alltid ender opp i årlige topplister. Inglourious Basterds er en utrolig imponerende oppvisning av Hitchcocks suspenseteori, såvel som en kløktig og ikke minst morsom sammenflettet WW2-spaghettiwestern. Hva står BS-Rating for? Bullshit-Rating?
  13. Det er relativt simple og selvfølgelige kriterier å kreve en film å fungere som et selvstendig verk. Hvis den ikke klarer å gjøre dette, har den feilet like mye som en hvilken som helst annen film. Det er derfor serier som Bourne-trilogien, Indiana Jones, Ringeness Herre, Dollartrilogien og Gudfaren er så hyllet. De har alle svært gode og solide enkeltfilmer, som gjør trilogiene/seriene som en helhet komplett. Selv mindre anerkjente franchise-filmer, som Harry Potter, holder en viss konsistens gjennom alle åtte filmene. For meg selv er dette uansett et lite relevant spørsmål, da jeg anser alle Avengers-filmene (med unntak av Guardans of the Galaxy), for å ikke snakke om den overveldende majoriteten av superheltfilmer som har blitt laget, som enten dårlige/kjedelige, uinspirerende, uoriginale eller fulle av forkastelige moraliteter (hvorpå noen er rene propagandafilmer -- i god tro med den opprinnelige tematikken mange superhelter-tegneserier hadde sitt opphav i på 40- og 50-tallet).
  14. Jeg konsentrerte sitatet til det innholdet jeg ønsket å kommentere; det var tilsynelatende ikke et forsøk på å putte ord i dine munn, men heller en konstatering på at det var ditt innlegg jeg besvarte. Jeg leste innlegget ditt som en kommentar på at de negative reaksjonene fra Battlefront kommer av usannsynlige forventninger, der Battlefront/Battlefield-sammenligen din var et av dem. Besvarelsen min var rett og slett en utredelse over de fleste klagemålene mot DICE og EA, etter de nylig annonserte detaljene om spillet, og ingenting annet. Kommentar din "folk...tror at dette skal bli et Battlefield-spill", tydet dit hen at du pekte på gamingmiljøets klager om manglende klasser, multiplayer-størrelse og andre faktorer som for øyeblikket er tilgjengelig i et Battlefield-spill. Hvis jeg tok feil beklager jeg. Kom gjerne med en utredelse over hvilke spesifikke oppblåste forventninger det er gamere har av Battlefront 3?
  15. Det du skriver får meg til lure på om du i det hele tatt har spilt Battlefront-spillene. Husker du når Battlefront 2 kom ut? 2005. Battlefront 1 kom ut året før, i 2004. Allerede da var en av de grunnleggende ideene med Battlefront at det skulle ha storslåtte Star Wars-slag, og man utrustet servere med kapabiliteten til 64 spillere -- som var ganske mye og krevende på den tiden. Men selv da ble det ansett som altfor lite for å tilstrekkelig gjenskape storslagfølelsen, og utviklerne la inn store mengder boter i kartene for å gjøre opp for dette hinderet. Det ble viden ansett som en "cop-out" av mange, men kan også rettferdiggjøres for tiden spillet var laget it. Teknologien har forandret seg siden den gang. DICE produserte Battlefield 2 i 2006, som moddere har låst opp til å tillate 128 spillere uten at det har ført til nevnverdige problemer. Planetside 2 beviste i 2012 at man kan lage grafisk avanserte spill med hele tusen spillere i serveren uten større problemer. Vet du hvor mange spillere Battlefront 3 har? 40. Altså mindre enn det forløperen for 10 år siden hadde. Spør deg selv hvordan 20 vs. 20 spillere passer inn i begrepet "Battlefront"? Hvis jeg skal spille Battle of Hoth, og hver side har flere kjøretøy og luftfartøy å ta av på, ender man opp med kanskje 10 mann på hver side som infanterister. Dette er rett og slett ikke gjennomførbart, og ikke engang i nærheten av en genuin reproduksjon av Battle of Hoth. Star Wars: Battlefront blir fort til Star Wars: Call of Duty, med denne spillerbegrensningen. I tillegg kan man ikke kontrollere AT-AT walkers, som i stedet fungerer som "scriptede" events, noe som er helt idiotisk. Den originale Battlefront 3, som var under produksjon med planlagt lansering i 2006, hadde blant annet sømløse land-to-space slagmarker (som du kan finne videor av på Youtube). Det DICE har fått til med Battlefront 3 i 2015 er det motsatte, med begrensninger i alle bauger og kanter. Du skriver også hvordan man ikke kan forvente å ha klasser som i Battlefield, men det var jo klasser i Battlefront-spillene. Har du glemt dette? Det er ganske tydelig hvordan dette spillet lanseres lenge før det burde, rett og slett fordi det skal passe tidspunktet (rett før lanseringen av Star Wars: A Force Awakens), og ha størst potensiale til å tjene inn så mye penger som mulig. Det ene er at det utgitte spillet ikke vil komme med Space Battles. Dette er noe vi utvilsomt vil se i DLCer i ettertid (som såklart må kjøpes). Ei heller er det Singleplayer i spillet, eller noen av de mest essensielle modusene fra originalspillene (Galactic Conqeust). Du får heller ingen innhold fra prequels (ingen Clone Wars, altså). Så når du skriver om "realistiske forventninger", så er det nettopp dette folk har når de reagerer så negativt som de gjør. EA prøver ikke engang å skjule at dette bare er en eneste stor "cash-in"-spill som de ønsker å tjene penger på. Og la oss ikke engang gå inn på det faktum at Battlefield 4 var et rent clusterfuck av nettverksproblemer, ødelagt netcode, bugs og Gud vet hva som tok halvannet år å fikse. Battlefront 3 er et enda mer rushet spill, så man kan bare gjette hvordan det vil bli ved lanseringsdatoen. De har allerede strippet spillet for så mye innhold at du får 1/4 av et spill, så hvis spillet kommer med likw mange barnesykdommer som BF4 blir det hele bare katastrofalt. Bare det at dette spillet er produsert av EA er grunn nok i seg selv til å ikke kjøpe det. Annonseringsdetaljene kom ikke akkurat som en stor overraskelse. Innerst inne vet vi alle sammen hvordan SW:BF3 blir; folk som er spent på spillet må slutte med den naive, givende sanksjoneringen til et selskap som de vet produserer et dårlig produkt hver bidige gang. Å vente på reaksjonen til anmeldere er heller ingen god løsning, da den enorme markedsføringen fra både Disney (The Force Awakens) og EA (Battlefront 3) vil skape en hype og stemning ("circlejerk") rundt spillet og filmen som vil blokkere ut all negativ kritikk de første ukene. Ikke glem at Star Wars: The Phantom Menace ble ganske godt mottatt av både fans og anmeldere i de første ukene etter lanseringen. Eller at Battlefield 4 fikk meget god score av anmeldere. I tillegg er mange av de mest populære FPS-Youtuberne, som Jackfrags, regelrett kjøpt og betalt av de store spillselskapene da de selv tjener mest av å promotere og streame allerede godt reklamerte spill. Den eneste måten å kunne sikre seg en realistisk beskrivelse av spillet på er å vente 1-2 uker, og deretter lese meningene til ordinære gamere og brukere på forumer, som reddit og 4chan. Av erfaring finner jeg helt ærlig at disse har langt større legitimitet enn anmeldere -- selv om enkelte Youtubere, som AngryJoeShow og Totalbiscuit, er blant de få jeg faktisk stoler en del på. Angry Joe kommer forresten med en ganske god analyse av Battlefront 3-traileren:
  16. Må bare beklage for det usedvanlige lange innlegget. Jeg planla opprinnelig å skrive 3-4 avsnitt, og så tok det helt av. Dette er et tema jeg er veldig engasjert i, og omhandler kulturen bak den nevnte handlingen til CD Projekt Red. Spillmiljøet generelt har blitt penetrert med rene nyliberale ideer og tankeganger, der de største aksjebaserte selskapene som EA og Ubisoft har stått i spydspissen siste 10 årene. Spesielt siden 2010 har forsøplingen av spill gjennom "franchising", uferdige spillanseringer, day-one DLC, mikrotransaksjoner og andre spillfiendtlige handlinger utformet med formål om å tjene penger, akselerert i et høyt tempo. Handlinger som den vi diskuterer ovenfor er noe som bør tas seriøst, da det bare er en av mange andre ting som har rot i systemer og modeller som i langt større grad ødelegger framfor å oppmuntre utvikling og innovasjon i spillsamfunnet. Dette er noe jeg syns alle av oss som er aktive gamere bør ta på alvor. Å la disse små, men tydelige stegene mot flere og flere inntjeningsmodeller (ren nyliberalisme, altså) få holde på uten noen form for restriksjoner eller reaksjoner er utrolig farlig for den generelle kvaliteten på spill vi får. Vi er ved et punkt nå der nesten alle de største kommersielle lanseringene lider av en lang rekke problemer som ikke kan rettferdiggjøres. Man kan ganske enkelt ta ett spill ut av bunken og analysere det, og med det kunne legge ut et nokså forståelig bilde av hvordan markedsføringsstrategien er årsak i de overveldende problemene med spillet, og hvordan noen moddere enkelt kan fikse problemene om de ble gitt redskapene til å gjøre det. Noen spill, som Star Wars: Battlefront 3, kan selv en tiåring gjennomskue flere måneder i forveien.
  17. @Daniel: Å flytte denne diskusjonen over til "grafikkhorer" er feil. Det handler først og fremst ikke om hvilken grafikk spillet har, men at utviklerne med forebehold fjerner og nedjusterer viktige deler og funksjoner av spillet. Dette er helt uakseptabel oppførsel, og det fins ingen legitim rettferdiggjørelse for det. De kunne ha kuttet kartet i to, fjernet lydspor eller låst FPSen på 30 for alt jeg bryr meg om. Når vi også skal snakke om hvorvidt grafikk er vesentlig eller ikke i spill, så er innvendingen "grafikkhore" urettferdig. Tungtveiende krav eller rosing av grafikk har fått et dårlig rykte på seg i gamingverdenden, noe som absolutt ikke er rettferdig. Spill er et visuelt medium og det visuelle uttrykket omfatter store deler av spillet. Der man i filmverdenen vurderer visuelle karekteristikker/grunnelementer som kinematografi, komposisjon, lyssetting, kan man veldig godt gjøre det samme med spill. I et RPG-spill som The Witcher er alle disse elementene desto mer viktige for å skape en god atmosfære, og gjøre spillet mer levende og realistisk. Oppløsning og FPS er også essensielle visuelle faktorer i spill (to ting jeg neppe tror du ønsker å forkaste); ikke glem det. Men det viktigste av alt her er at vi blir presentert med en ukomplett og "broken" versjon av spillet. Vi har kommet til et punkt der vi kan anse en stor andel spill som kunstverk, på lik linje med film, musikk og andre medier. Når jeg får en versjon av produktet som ikke er slik den skulle være, får jeg heller ikke den visjonen som artisten bak produktet så for seg når han lagde spillet. Det blir som når Steven Spielberg relanserte E.T på DVD, der han tuklet med filmen ved å digitalt redigere bort pistoler fra hendene og hoftene på politimennene, og byttet dem ut med Walkie-Talkier, eller når George Lucas tuklet med de gamle Star Wars-filmene og la inn masse moderne CGI i ulike scene. I Witchers tilfelle er det enda verre, da CDPR går bakover ved å tvinge spillet til å se dårligere ut enn det det skal være. Et godt eksempel på hva det kan føre med seg er å se på forskjellen på GTA 5 i eldre og nye konsoller. Den største forskjellen er hvordan hele byen føles dødt, da det er nesten ingen AI-karakter (biler, mennesker). Denne problemstillingen er også gjeldende i Witcher, da de har kuttet ned i detaljerikdommen, mtp. antall objekter. Mangelen på trær får for eks. en skog til å bli et område med 5-6 trær, og ødelegger fulstendig helle settingen. Her er alle områdene de har kuttet ned på Det mest uhyggelige er utviklingen til denne modellen. Det ene er at CDPR, en ganske respektert spillutvikler, hjelper til å gjøre slike ting til sedvane ved å ta del i det. Det andre er at denne nedjusteringen av teknolgien i PC-versjonen til fordel for konsoller vil av naturlige årsaker forårsake større og større nedjusteringer med mer fremtredende endringsforskjeller etter som tiden går. Justeringene i The Witcher er for eks. større enn de i Watch Dogs, da det er et teknisk tyngre og mer sofistikert spill. Den nylige avsløringen av nedjusteringer av The Division vil, med tanke på spillets store tekniske omfang, muligens være enda større. Grafikken vil nesten garantert berøreres, men det kan også hende at de fjerner CPU-krevende oppgaver (begrenset antall bygninger å kunne gå inn i, et mindre kart, færre multiplayer-spillere, ol.) Det er derfor farlig, om ikke naivt, å avfeie dette med "liker du det ikke, ikke støtt det"-holdningen, og ikke vise klar motstand til det. Om jeg ikke visste bedre, ville jeg ha pekt på konsoller som grunnen til SW: Battlefront 3s tekniske begrensninger (40 spillere, kan ikke styre AT-AT, osv.). Husk at vi enda er i en periode der det fortsatt lanseres spill som ble utviklet før konsollene kom på markedet. Det er derfor vi kan avsløre det som foregår; ganske snart vil de kunne utvikle halvgode spill fra bunnen av, der spillets potensialer aldri vil strekkes ut til det ytterste på grunn av begrensningene konsoller har. Det at vi for eks. ikke har utviklet oss fra 64 spillere, eller enda har like dårlig optimaliserte UIer og nettverksinfrastruktur som for ti år siden har sine grunner. Spør deg selv hvordan Ubisoft og Activision kan lansere gjenbrukte spill som AC og CoD (og nå hopper EA på med Battlefield og muligens Battlefront og) med mer eller mindre samme spillmotor hvert eneste år? Griskhet og "den lette veien" ved å gjenbruke spillet er såklart en faktor. Men at både AC og CoD fikk en grafisk "rehash" først når Next-Gen kom, viser vel tydelig at de er sterkt konsollbaserte produkter. Star Citizen blir av mange ansett som et revolusjonerende og innoverende spill på flere felt. Men i realiteten er SC bare et resultat av den naturlige utviklingen som kommer av at utviklere utnytter potensialet i hardwaren på datamaskiner. Det var dette The Witcher 3 skulle være, så lenge som CDPR tviholdte på at "The Witcher er i hovedsak et PC-spill" i sine uttalelser alle disse årene. Og her ser vi hva som skjer når de velger distribusjon og inntekter foran innovasjon: Witcher 2.5. Anbefalingen om nedlastning var for de som ønsker å spille The Witcher 3, men som også avviser handlingene som urettmessige. Piratkopiering er på ingen måter ulogisk; tvert imot. Det er fantastisk redskap, av 2 grunner: 1. Det tillater brukere som finner innhold eller handlinger utført av selskaper urettmessig, men som likevel ikke ønsker å bli diskludert fra spillet (av sosiale årsaker), å kunne protestere mot selskapet uten å ofre stort. 2. Det tillater en å spille spillet, og se om det er full av feil og problemer som ikke rettferdiggjør 500,-. For å gi et eksempel: før jeg begynte med piratnedlastning kjøpte jeg kanskje 2-3 filmer i året. Etter nedlastning har dette tallet steget til 10-15. Den gratise tilgangen på et bibliotek av produkter fjerner risikoen som kommer med å kjøpe et ukjent produkt, og er på mange måter stimulerende for utbredelsen av varer. Om det skjer eller ikke er noe spillskapere i stor grad selv har ansvar for; jeg kjøper for eks. velvillig nye og uprøvde produkter av Valve, mens jeg laster ned hvert eneste spill utgitt av EA og Ubisoft (hvorav kanskje bare 5-10% er verdig et kjøp). Når de sistnevnte selskapene konsekvent lanserer dårlige produkter, hvis manglende kvalitet har skyld i deres måter å føre politikken sin på, så ender det slik. 3. Som en fortsettelse til pkt. 2, kan man bruke ulovlig nedlastning som et redskap for å straffe selskap. Jeg laster konsekvent ned spill utgitt av EA, Activision og Ubisoft, selv om de noen få ganger (5-10%) fortjener å bli kjøpt. Dette fordi de bedriver en spillpolitikk som jeg finner direkte forkastelig, og jeg har derfor ingen intensjoner om å finansiere selskapene med en eneste krone. I Witchers tilfelle er nedlastning et enkelt valg, da spillet i hovedsak er enspiller. Selv kommer jeg til å laste det ned og utsette spillingen inntil en eller annen modder utgir de samme eller lignende effektene som CDPR har fjernet fra spillet. Jeg anbefaler på det sterkeste at alle andre gjør det samme.
  18. BF2: Project Reality, og jeg er med ! Finner ikke et mer gjennomført taktisk lagbasert krigsspill enn dette. Men ja, børster gjerne støvet av Battlefield 3 for å spille et par runder til av det spillet. Strike at Karkand på 64-player Conquest er kaotisk og intens fornøyelse!
  19. Såklart er det dødt -- og det er virkelig godt å se. Du kan lure kundene dine bare en viss antall ganger, før de lærer av feilen og slutter å kjøpe/spille drittproduktet ditt. Det samme gjelder Star Wars: Battlefront 3. Det kommer til selge unna som bare det (da den lanseres uken før filmen), men alle feilene og manglene med spillet, inkludert de ulike kundefiendtlige modellene som vil lanseres med det, vil gi mindre suksess for SW:BF4 og et enda mindre ett for SW:BF5.
  20. Har gledet meg til dette spillet i 3-4 år, mer enn noe annet spill som har kommet ut siden den gang vil jeg påstå. Var klar til å spille det som i realiteten er det nærmeste du kommer en RPG-basert Game of Thrones. De siste ukers avsløring av CD Projekt Reds kraftige nedjustering av grafikken for at forskjellen mellom konsoller og PCer ikke skal være så stort, har reversert enhver forventning til spillet og vørdnad til CDPR. Pre-order har allerede blitt kansellert. Kan ikke si jeg er så veldig overrasket over denne handlingen. Når du har gigantselskaper som Ubisoft og EA som penetrerer spillmarkedet med modeller, tjenester og løsninger som har rot i nyliberal tankegang, så er det en selvfølge at det vil sette en standard som andre aktører følger. Ubisoft gjorde det med Watch Dogs, og deretter med The Division (hvis nedjustering er så vid at de har utsatt spillet ytterligere), og nå gjør CDPR det. Trodde aldri at CDPR ville synke så lavt. De har i hvertfall anskaffet seg nok en nedlastet piratkopi av spillet. Anbefaler alle andre PC-spillere her inne å gjøre det samme: slik oppførsel kan rett og slett ikke aksepteres. For in-game videosammenligninger:
  21. Hva tror du "flagger" står for i sammenhengen flaggermus? Det er "flygemus". Flaggerfugl blir i så fall "flygefugl", så jo bare er meningsløst.
  22. Kanskje de skal begynne å se på feilen med at man hele tiden mister profilbildet sitt i kommentarfeltet til artiklene?
  23. Norge er helt forferdelig på lansering av filmer generelt, selv når de vinner de gjeveste prisene i Cannes-festivalen. Nesten alt av det jeg gleder meg mest til, vil være tilgjengelig for meg for HD-nedlastning før norske kinolanseringer: 1. Inherent Vice (januar 2015 -- norsk lansering mars 2015) Regissør: Paul Thomas Anderson Skuespillere: Joaquin Phoenix, Josh Brolin, Owen Wilson, Reese Witherspoon 2. Nightcrawler (september 2014 -- ingen norsk lansering) Regissør: Dan Gilroy Skuespillere: Jake Gyllenhal, Bill Paxton, Rene Russo, Riz Ahmed 3. Leviathan (november 2014 -- ingen norsk lansering) Regissør: Andrey Zvyagintsev Skuespillere: Elena Lyadova, Vladimir Vdovichenkov, Roman Madyanov, Aleksey Serebryakov 4. Winter Sleep -- (november 2014 -- ingen lansering hos lokal kino) Regissør: Nuri Bilge Ceylan Skuespillere: Haluk Bilginer, Melisa Sozen, Demet Akbag, Nejat Isler, Serhat Kilic 5. Foxcatcher -- (januar 2015) Regissør: Bennett Miller Skuespillere: Steve Carell, Channing Tatum, Mark Ruffalo, Sienna Miller 6. Da Sweet Blood of Jesus (februar 2015 -- ingen norsk lansering) Regissør: Spike Lee Skuespillere: Stephen Tyrone Williams, Zaraah Abrahams, Rami Malek
×
×
  • Create New...