Nadar

Det selvmordet har vel pågått i en del år nå...

Jeg ser så absolutt dilemmaet Cri, men synes som Cobra ikke at selve navnet bør være så "bindende". Battlefield har dog vært helt sentralt i bf.no's historie og f.eks hele grunnlaget for min tidligere innsats - så jeg ser så absolutt at hele situasjonen er veldig trist. Samtidig mener jeg at alt har sin smertegrense, og at dette vel bør være den grensen som gjør at man slutter å promotere og "hjelpe" Dice samtidig som de bare pisser tilbake på en.

Jeg forstår ikke at dere velger å fortsette å danse etter Dice sin pipe på tross av at de gjør alt de kan for å ekskludere alle som har vært lojale, være seg spillere eller communities. Det er bare å innse at uansett hvor langt dere strekker dere nå, så vil dere måtte strekke dere enda lenger ved neste korsvei. Dette blir bare en øvelse i å bøye seg over og spre skinkene... Det er bedre å vente blikket mot andre ting mens man fortsatt har litt av selvrespekten i behold.

Som mange her har sagt så har denne "utviklingen" pågått siden BF2. Fra og med BF2142 har man måttet betale leie til EA per serverslot så vidt jeg vet. Man har fått stadig dårligere muligheter til å "påvirke spillet" i en bestemt retning serverside rent teknisk og med begrensninger for hva slags regler man kan lage. "Tvangsinnføringen" av at f.eks friendly fire skal være av og andre serverinstillinger som 3D spotting så vi allerede i BC2, ved at de sørget for at servere som ikke hadde "normalinnstillinger" ble merket som hardcore og ergo ikke fikk noen spillere (de som ville spille normalt joinet ikke disse, og de som ville spille hardcore forlot serverne så fort de forstod at det ikke faktisk var hardcore). EA/Dice har hele tiden gjort sitt for å innsnevre reell valgfrihet og variasjon for hver iterasjon som har kommet ut. Den mye hatede "audiospottingen" i BF3 var ikke engang mulig å slå av serverside. Det sier seg selv at dette ikke var teknisk begrunnet, men fordi de ønsker å tvinge gjennom SIN visjon av hvordan spillet skal spilles/fremstå. Samme argumentasjon kan man bruke om mange andre ting, som f.eks det idiotiske fargefilteret i BF3. Det er god gammeldags maktarroganse hvor de ser på seg selv som de eneste som kan tenke eller hvis meninger spiller noen rolle, og minner på mange måter mye om AP Jeg mista lysta på å gjøre noen innsats for BF spillene når jeg så hvilken retning BF3 tok. Fordummingen skal ikke bare legges til rette for, den skal tvinges gjennom. Den konsekvent enorme avstanden mellom hva Dice sier og hva de gjør er også et politisk parti verdig, og de har sogar tatt i bruk ganske diktatoriske virkemidler. Når de la ned ea.uk forumet (som vel var et slags samligspunkt for kritiske/skuffede BF spillere) så er ikke jeg i tvil om at årsaken til dette var så enkel at de ville ha total makt. De hadde nemlig ingen knytning mellom forumkontoer og spillerkontoer, og dette gjorde at banning av forumkontoer som var kritiske til dem hadde begrenset effekt. På battlelog forumet (som liksom skulle erstatte de nedlagte fora) fikk man bannet hele sin EA konto dersom man var for kritisk mot EA/Dice, og mistet altså også alt man hadde kjøpt på Origin. Det sier seg selv at det ikke varte særlig lenge før kritikken ble vesentlig moderert, og jeg undrer meg over de som fortsatt blir skuffet over noe som kommer fra EA/Dice. De har aldri hatt intensjoner om å levere noen battlerecorder, de har aldri hatt seriøse intensjoner om å gjøre noe med cheatingen. De har aldri ønsket å bygge en base med lojale fans og communities, simpelthen fordi det blir for brysomt og det kolliderer med deres ego. Jeg tror avgjørelsen om å bryte med communities i BF4 har mer med å bli kvitt admins å gjøre enn å tjene mer penger på serverutleie eller beskytte serverfiler å gjøre. Så lenge man ikke kan administrere sine egne servere, hva skal man egentlig med egne servere? Få lov å vise navnet sitt, og kanskje en banner? Det er bare å innse: EA/Dice har lenge syntes at communities og admins er en klump og benet fremfor en fordel: De mener ting og lager støy, og forkludrer deres perfekte eneste riktige måte å spille på. Det lager uro i saueflokken mens de forsøker å lose dem til slakteren. Det kan bare være en Gud, en sannhet, en visjon. Alt annet er blasfemi. Det er derfor, selv om det er trist, bare å innse først som sist at det BF vi lojale spillere kjente og elsket er dødt - det finnes ikke mer. Jo fortere man innfinner seg med det, desto fortere kan man slutte å bli skuffa. Håpet mitt i flere år har vært at noen andre har villet fylle det tomrommet EA/Dice har etterlatt seg, men det ser dårlig ut så langt. Det har vært noen halvhjertede forsøk oppimellom, men ingen ting som ser ut til å komme så nærme at det er verdt å nevne. Arma III sånn det fremstår nå er alt for tungvint og klossete til at jeg klarer å se for meg at det kan bli noen "erstatter". Kanskje kan noen lage en mod for Arma III som gjør det, men jeg har mine tvil. Det er synd, veldig synd, for det er så mye som er "riktig" med Bohemia. Enn så lenge vet jeg ikke annet å si enn... R.I.P. Battlefield

Nei, som jeg har sagt gjentatte ganger mener jeg det i snitt dreide seg om rundt 10% godt ute i BC2 sin livssyklus. Jeg mener det er normalt at der er mye mindre andel cheatere i starten av et spill, men etter hvert som mange dropper spillet, pga. cheating eller annet, så øker konsentrasjonen. Jeg har ingen formening om noe tall i BF3 nå, om man skal tro han fra reddit så anslår han det til et sted mellom 1,5 og 3%. Det er på langt nær alle, men det er mange nok til at det er et massivt og veldig ødeleggende problem. Jeg tror ikke antallet cheatere varierer så mye bortsett fra at jeg tror det er stigende over tid. Dette er typisk de som er veldig opptatt av å være "verdensmestere" i alle FPS spill. Med det sagt, så har jeg poengtert dette tidligere - ja, jeg mener det er et veldig viktig poeng hvordan vi alle anslår det. Dersom jeg hadde trodd at det var 1 "stealth cheater" per 1000 spillere, så hadde også jeg trolig syntes det var like uviktig som mange av dere synes å mene. Derfor mener jeg at opplysning som fører til at flere får opp øynene for hvordan jeg mener det ligger ann, er avgjørende, og i så måte synes jeg prosjekter som det cri og kompisen gjorde faktisk er på sin plass. Jeg har ikke sagt at det er en masse spillere som hyler og skriker og cheatere, det er et velkjent faktum at å anklage noen for å jukse uten "bevis" ofte straffes vel så hardt som juksing, så jeg tipper de færreste tør å si noe før de er 150% sikre (dvs. klar aimbot etc). Det betyr ikke at folk ikke registrerer det og slutter å spille/leter opp steder der de blir bedre beskyttet. Når det gjelder admins som ikke gjør noe, så har jeg tatt frem et eksempel på det tidligere hvor det igjen var jeg som var idiot og admins hadde handlet riktig. Jeg ser ikke noe poeng i å gå den en gang til, men det sier seg selv at når admins blir instruert om å opptre slik (og det blir støttet på public forum) så vil de fleste gjøre nettopp det. Andre faktorer som urimelige "beviskrav" og massivt mas om at man skremmer bort spillere om man gjør noe med alt annet enn de aller største problemene bidrar selvsagt også. Jeg har ikke spilt på bf.no så ofte i BF3, men de gangene jeg har gjort det har det stort sett alltid vært noe tull, admins som sitter på ett lag og gjør lagene helt skjeve, admins som borderline baseraper med fly etc. Når jeg ser såpass mye til det på noen få besøk, så kan jeg bare anta hvordan totalen ser ut. Jeg ser det ikke som min oppgave å "bevise" at det er slik, det er min helt klare oppfatning at det er slik og jeg mener selvsagt at det har en veldig negativ effekt på besøkstallene. Her peker du på et annet viktig problem. Det er en del her som har ganske heftige skylapper på og mener at alt som gjøres her er så veldig mye bedre enn andre steder, når sannheten ofte kan være det stikk motsatte. Jeg har på ingen måte ment å si at cheatingen er det ENESTE problemet hos bf.no eller med BF3. Det er massevis av andre feil, og Dice har hjulpet eksepsjonelt godt til for å få folk til å forlate spillet. Når det er sagt, så er det servere som har spillere der ute enda, og det var også relativt begrenset besøk her tidligere når mye flere spilte. Jeg mener at cheatingen er en av flere vesentlige grunner til at folk dropper BF3, og jeg har lest utallige forumposter bl.a på ea.uk forumet som bekrefter nettopp det (folk som poster "dropper BF3 pga..."). Poenget med juksingen er at det er en av de tingene dere kan gjøre noe med, mens mange av de andre idiotiske tingene i BF3 er helt utenfor deres kontroll. Jeg er ikke i tvil om at det finnes et godt "marked" for spillere som ville spille veldig lojalt et sted dersom de følte de ble beskyttet mot cheaterne. Nå er du ute med usannheter igjen. Jeg har forklart det ørten ganger tidligere, og jeg har også forklart det i denne tråden. Det er riktig at jeg ikke gidder å svare på det samme om igjen i den samme tråden når det allerede er forklart tidligere. Dere gjorde et massivt skifte i filosofi rundt lanseringen av BF3 som går langt ut over cheatingproblematikken. Ved å gi makt til de som ikke burde ha det og skremme vekk folk man burde ha, ha lite eller ingen peil på hvem som gjør hva og hva som betyr noe kombinert med arroganse og bedrevitendehet fra folk som knapt selv har kontakt med spillet eller hva som skjer på serverne så mener jeg det ble utvist ekstremt dårlig skjønn av enkelte. Det gjelder på ingen måte hele bf.no, men det holder at "de rette" folkene gjør feil for at ting skal gå galt, her som overalt ellers. Jeg var aldri særlig i tvil om at det kom til å gå galt, men jeg hadde nok ikke forestilt meg at det skulle gå så galt som det har gjort. Det har jeg overhodet ikke, men du har din vante evne til å tolke hva du vil ut av hva folk, særlig jeg, skriver. Jeg gir mesteparten av skylda til de som setter opp rammene og lager reglene for admins samtidig at jeg godt kan forestille meg at det har blitt tatt inn admins som aldri burde vært det. Det er mange personer i bf.no systemet jeg liker og respekterer, men det er ofte de som skriker høyest som blir hørt og det har en tendens til å være de med minst vett. Jeg vet ikke hvilke tanker du har om deg selv siden du tror du kan "stemple" andre i kraft av deg selv og noen få tilhengere. Jeg opplever ikke å ha fått motbør fra noen andre enn "de vanlige", og er ikke så opptatt av hva akkurat dere måtte mene om meg. Det jeg synes er trist er at det ikke går ann å diskutere noe, som her cheatingen, uten at det skal hagle med diverse personangrep og latterliggjøring av alle som mener noe annet enn den selvoppnevnte "eliten". Hvorfor kan ikke bare hver enkelt få lov til å argumentere for sine synspunkter uten alt dette off-topic tullet som egentlig bare er ment for å forsøke å undergrave?

Jeg fikk en morsom mail her i går, den er fra EA og har emne "Du trengs i felten! Bli med igjen med flerspillerversjonen!". Videre forsetter den med: Jeg vet ikke helt om jeg skal le eller gråte, hvem er "KILLCAM" og hvordan skal denne utrolig talentløse mailen overbevise meg om å komme tilbake til spillet? Jeg slutta å spille etter forrige patch, det var dråpen for meg hvor Dice tydelig viser at de ønsker å gjøre spillet verre, ikke bedre. Er det bare jeg som misforstår (dvs, har de sendt denne til mange av dere som spiller også?), eller er dette et desperat og talentløst forsøk på å få tilbake spillere som de tydelig kan se flykter fra spillet? Hysterisk morsomt synes jeg nå den var uansett...

Det var trist å høre, men der ser man også hvor stort problemet er. De måtte altså gi seg fordi de ble utsatt for så mye hackerangrep at ingen ville hoste dem, men samtidig viser det at cheaterne (eller cheatmakerne) faktisk er veldig redde for en slik tjeneste. Uansett, jeg tok opp metabans hos bf.no i sin tid, og det, i likhet med alle andre forsøk på å gjøre noe, ble forkastet som userøst, og det var mange andre store europiske servere som var med på dette. Det sier jo litt om hvor bf.no står i slike spørsmål.

Jeg tror du skal være veldig forsiktig med å antyde at det gjøres mindre med cheatere der enn hos dere. Når det er sagt, så er jeg helt uenig i at det er slike servere som får flest spillere. Min erfaring er at de er de godt administrerte serverne som lever lengst, og som er best å spille på. Det finnes alltids en del spillere som tiltrekkes steder simpelthen fordi det er mange servere og spillere der fra før av, men det er ikke de som er den drivende kraften. Det er de som velger å spille et sted også når det er få spillere på serverne, og jeg vet ikke hvilket motiv disse "kjernespillerne" hadde hos TV2 eller har hos webhallen, men det jeg mener er helt opplagt er at man må velge hvilken gruppe "kjernespillere" man vil ha, og så legge til rette for disse. Det kan godt hende man kan klare å gjøre dette ved å ha en gruppe cheatere som kjærnespillere, men jeg trenger vel knapt å forklare at jeg ikke synes det er noen god løsning. bf.no har uansett klart å komme i den situasjonen at dere nesten ikke har kjærnespillere, og det er vel en indikasjon på at noe er gjort galt? I fjor sommer/høst var det mange ganger jeg sjekket hvor vi faktisk hadde vesentlig fler spillere i BC2 enn TV2 hadde, enda de hadde et massivt forsprang tidligere. Dette mener jeg er fordi vi etterhvert hadde klart å bygge opp en noenlunde bra gruppe med kjærnespillere, men dette gikk jo i vasken ganske raskt da bf.no nok en gang snudde opp ned på alt av filosofi. Det tar lang tid å bygge opp slikt, og det går fort å rive ned. Det jeg mener å si, er at den gruppen vi hadde opparbeidet oss i BC2, ikke satt pris på plutselig å spille på servere fulle av cheatere og med admins som gjør minimalt. Hadde man hatt en slik strategi over tid, så er det mye mulig at man kunne finne nok spillere som foretrakk det til å være lojale også, det viktigste er at man er ærlige, konsekvente og vet hvem man legger til rette for. Her mener jeg bf.no feiler stort og er alt for ustabile over tid. Jeg kan ikke konkludere med at dere tar feil fordi dere ikke har satt dere godt nok inn i saken, men jeg kan konkludere med at dere ikke satt dere godt nok inn i saken til at jeg har noen respekt for de mange påstandene dere kom med om den dårlige kvaliteten på det hele. Hvorfor dere tar feil, vet jo ikke jeg

Endelig litt OT. For det første så tilbyr de aller fleste cheatene en "light pakke" som bare har ESP (WH/Radar etc), så om man skulle bruke denne metoden måtte man selvsagt bruke en slik pakke som i seg selv begrenser misbrukspotensialet noe. Ekstrem tillitt måtte man nok ha, men jeg ville synes det var naturlig at f.eks ALL spilling som ble gjort med denne spilleren (man måtte jo hatt en egen konto kun til slikt bruk) ble FRAPS'et. På den måten kunne man alltid gå tilbake og vurdere både observasjoner og eventuelt misbruk. Jeg ser egentlig bare to problemer: 1) Det ble nevnt av han som testet hos reddit at i alle fall den hacken han brukte ble låst mot hardware. Det ville være en dårlig løsning dersom det var slik at bare EN admin kunne gjøre dette på sin maskin, evt. at man måtte kjøpe en cheat for hver cheatbuster. 2) Det er kun en ting som har hindret meg i gjøre tilsvarende tester selv som f.eks det kompisen til cri eller han hos reddit har gjort, og det er at jeg ikke kan klare å få meg selv til å skulle støtte cheatmakerne økonomisk. Det er mulig det bare er jeg som er for prinsippfast her, men jeg synes nå uansett det ville være en stor bøyg også i en sånn setting.

Du satt deg aldri inn i hverken metodikk eller tallgrunnlag, du bare klaget på at jeg i det hele tatt forsøkte på dette og at det aldri kunne gå ann å hente noe brukelig ut av dette. Når det gjelder 100 kills med ett våpen, så står jeg ved at jeg mener dette er nok denne bruken. Det har jeg først og fremt kommet frem til ved å se på snittene for store mengder spillere, og sett at i praksis så er det kun under 20 kills man ser særlige avvik fra gjennomsnitt hos de aller fleste, over det så begynner de aller fleste å nærme seg snittet ganske pent. Jeg står derfor 100% ved at 100 kills er et mer enn godt nok grunnlag i denne sammenheng. Etter hva jeg husker spilte du 5-6 timer totalt med denne spilleren? Dette var mindre enn jeg brukte på dette om dagen i den perioden diskusjonene gikk som verst, og jeg satt ikke og spilte mens jeg "jobbet" - jeg satt og leste og programmerte og kjørte rapporter fra databasen. Vi har nok simpelthen veldig forskjellige oppfatninger av det å bruke "virkelig mye tid" på noe, og ja, så lenge ikke du eller noen andre av dere som tydelig kan masse om statistikk gadd å hjelpe meg å få frem de resultatene jeg mente vi trengte for å kunne ha den riktige diskusjonen, så mener jeg ikke dere var tilstrekkelig interessert i å finne en løsning.

Nå kan jeg noen ting som nok er minst like ille for en server, selv om dette selvsagt ikke er bra. Dette inkluderer spillservere hvor cheatere får herje fritt, og hvor admins gir faen i alt som ikke går ut over dem selv, og kanskje til og med bryter reglene selv når det passer dem. Denne modellen har jo bf.no testet ut til det fulle i BF3, og det faktum at så og si ingen spiller hos dere sier vel ganske mye om hvilken effekt det har... Vi hadde tross alt mye bedre besøkstall mye senere i BC2's lifssyklus enn dere har i BF3 nå, med den andre modellen, så jeg jeg mener det er all grunn til å betvile om dette er den beste måten. Jeg mener admins er der for å gjøre spillserverne til et best mulig sted å spille for de andre, og at de bør sørge for at reglene er like for alle, og forsøke å forklare folk ved behov hvorfor reglene er som de er sånn at folk opplever det som rimelig og fornuftig. Helt motsatt av det du ser for deg altså. Jeg ser på admin som en slags "vert" på en server. Jeg regner med det er meg du sikter til med "forelesninger på universitetsnivå" - det er vel å dra det rimelig langt, men jeg kan ikke forstå hvordan du kan hevde at online spilling ikke er noe for meg selv om jeg forsøker å tenke litt lenger enn det du gjør. Mitt utgangspunkt er enkelt - de tradisjonelle holdningene/løsningen på cheatingproblemet har feilet totalt, beviset er over alt. Dersom man ønsker å forsøke å endre på dette, er man nødt til å forsøke å tenke "out of the box" og gjøre noe som ikke har blitt gjort fra før av. Dersom man bare tviholder på de samme holdningene som har vært i alle år, så tviholder man i praksis også på resultatet.

Hva mener du med BR? Uansett, for å gjenta meg selv, jeg mente aldri at stats alene skulle brukes annet enn i "ekstreme tilfeller". Sånn jeg ser det så kan stats'en være en god måte å bekrefte eller avkrefte mistanker/observasjoner. Nå er jeg ikke helt sikker på om jeg forstår det andre du forsøker å forklare, men det som er helt nødvendig for å bruke metoden "min" er at man sitter på store mengder statistiske data. Det gjør det veldig vanskelig å lage noe slikt bare som en webløsning med mindre man gjør et samarbeid med noen av statswebsidene med tilgang til deres statsdatabaser. Forøvrig har Phogue som bl.a står bak adminsystemet ProCon, lagt ned mye jobb på å lage en webside hvor man kan dele sine mistanker med andre, nemlig metabans.com. Denne er basert på et "twitter like" system hvor man kan velge å "følge" andre hvorpå deres bans automatisk blir ens egne bans, også med noen filtreringsmuligheter og muligheter til å "beskytte" spillere man mener ikke skal være bannet. Metabans ser dog ikke ut til å lykkes i å gjøre noen forskjell der ute, av flere grunner. Dels så er metabans litt for tett knyttet opp mot ProCon, og det er ingen måte å få registrert en spiller inn i dens database uten å kjøre ProCon på egen server og ha spilleren spillende der. Dels så synes jeg, men det er kanskje bare personlig preferanse, at grensesnittet er litt for "simplifisert" og derved kan være litt uoversiktlig - jeg tror mange som besøker siden ikke helt forstår hvordan den fungerer. Men, det største hinderet har vist seg å være at CDF (de er ikke bare her), har klart å spre mye tvil og kaste mye skitt om metabans rundt på nettet. Noen av dem har selvsagt selv lagt inn servere og lagt inn masse falske bans, og bruker det som et argument for hvor "useriøs" siden er. Det mange ikke får meg seg i shitstormen er jo at man selv velger hvilke man vil stole på og ikke, og at den kan brukes som et oppslagsverk for å se hva andre tenker om gitte spillere. Det aller alvorligste problemet for metabans ser dog ut til å være at den siden den kom på nett, har vært mer eller mindre konstant under angrep av hackere, og ser ut til å være nede oftere enn den er oppe. Dette gir jo en god indikasjon på hvor redde en del spillere er for nettopp slikt. Her er vi helt enige, er ikke det gøy?

Jeg har ikke glemt all kranglingen og diskusjonen, men den gikk stort sett på: "stats viser ingen ting, basta" - "en god sniper har ikke noe problem med å ha n i K/D", "pr0 spillere er så mye bedre enn du kan forestille deg" etc. Jeg VET at det ikke var noen som gadd å bry seg med de tallene jeg jobbet med simpelthen fordi det aldri var noen som bad om å få se dem/få tilgang til dataene. Ergo vet jeg, på tross av hvor mange teorier dere måtte ha om hva som er kvalitet og ikke, at jeg er den eneste som satt og så på tallene og lagde grafer, og jeg mener det må til for å få en bra nok forståelse for tallene til å kunne mene om det er mulig å hente noe ut eller ikke. De to første punktene dine for hvor såret jeg er, er helt misforstått fra din side. Jeg forteller dette for å vise hvorfor jeg har problemer med å ta deres kritikk alvorlig - hadde vi hatt en skikkelig debatt på faktuelt grunnlag, så skulle jeg ikke sagt noe, men jeg opplevde dette veldig ensidig: Jeg forsøkte å finne løsninger, og enkelte av dere forsøkte bare å avfeie det uten å gidde å sette seg nok inn i hva jeg gjorde til egentlig å kunne vurdere det. Jeg er, som sagt tidligere, ingen ekspert på statistikk og har ingen grunn til å være skråsikker på noe som helst der, men jeg mener å kunne se tydelige sammenhenger i dataene og kan ikke forstå hvordan det bare kan avfeies uten en skikkelig gjennomgang. Dersom du kaller evig, ensidig kritikk av alt som forsøker for å "bry seg", så vær så god, da har vi forskjellige definisjoner av det. Jeg mener at å "bry seg" betyr å forsøke å gjøre noe med det enorme problemet juks har utviklet seg til å bli, ikke å forsøke å avfeie alle idéer som kommer frem. Igjen må jeg si du viser en ekstrem mangel på innsikt og liten respekt for sannheten. Du mener altså å vite bedre enn meg hvorfor jeg valgte å trekke meg fra alle verv? Skal jeg le nå? Sannheten er den, at etter at overnevnte diskusjon hadde pågått en stund, kom det en post "fra styret" (jeg mener å huske at det var Entreri som postet - dere har tilgang til det forumet og kan verifisere, det har ikke jeg) hvor det ble slått fast at fra nå av var det kun demo som var godkjent bevis når det gjaldt juksing. Dette var den direkte årsaken til at jeg trakk meg, og det var av to grunner: 1) Jeg var veldig skuffet over at styret "konkluderte til fordel" for all skittkastingen og den useriøse diskusjonen som hadde vært. 2) Dette var en helt ny virkelighet som ikke hadde vært tidligere, og jeg kunne på ingen måte se noen vits i å jobbe for eller å administrere servere der cheatere hadde fritt frem. Jeg ville føle meg utrolig dum som admin når jeg liksom var der for å beskytte ærlige spillere mot juksemakere, å skulle være tvunget til å komme med unnskyldninger om at "vi har ikke bevis" etc i stedet for å gjøre noe når folk ble offere for juksemakere. Det at du hevder å vite bedre enn meg hvorfor jeg gjorde som jeg gjorde sier mye om nivået på diskusjonen og hvor vanskelig det faktisk er å føre en seriøs diskusjon. Angående de mange hundre spillerne dere har bannet basert på stats kjenner jeg ikke til, totalt hadde vi vel bannet et sted i underkant av 100 spillere i BC2 for cheat vil jeg tro, og av disse sto nok jeg bak rundt 80-90% hvorpå mange av dem krevde uendelig mye diskusjon for å få til en ban. Dette var sånn det var FøR påbudet om kun demo kom. Hadde ikke jeg drevet på, så tipper jeg dere hadde hatt noe sånt som 10-15 bans for hele BC2 perioden. Med tanke på hvor mange tusen cheatere som var innom serverne i samme periode, er det vel lett å forstå at jeg ikke synes det teller som stort. Nei, det tviler jeg på da det er ganske grunnleggende innen statistikk. Nå var ikke det jeg forsøkte på fullt så enkelt, men det er så pass lenge siden nå at jeg ikke husker alle detaljene. Det jeg egentlig forsøkte på var å lage en Probability density function etter hva jeg husker, men det er liksom ikke penget. Poenget er at jeg, aldri har hatt denne matematikken på skole, og ergo måtte begynne helt på scratch for å sette meg inn i det, flere ganger ba om hjelp fra dere som HADDE hatt denne matematikken. Da ble det stille da.... hadde noen av dere som "bryr dere" så mye og kan dette så bra, tatt dere den tiden å forklare meg litt hvordan jeg skulle regne det ut, så hadde vi sikkert sluppet mye av kranglingen. Men det var ikke det som skjedde, det som skjedde var at på tross av at jeg ba om bistand og forklarte hva jeg forsøkte å få til, så fortsatte den usaklige diskusjonen med svartmaling og simplifisering og endte med at styret endret gjeldende praksis før jeg kom i mål. Det hadde ingen hensikt å fortsette på dette da det uansett ikke lenger var relevant, så jeg avbrøt da det hele. Det er riktig at vi så vidt diskuterte signifikansnivå/usikkerhet, men det var etter hva jeg husker mer at Pazuzu hevdet at man måtte ha 1000 kills med et våpen før man hadde noen som helst peil på hva reell hkr med det våpnet var, mens jeg mente at 100 kills var bra nok til å ha en god pekepin. Jeg forklarte også da at det kun var noen veldig få spillere av de som spilte aller mest hos oss, med de våpnene de brukte aller mest, som HADDE over 1000 kills på våre servere med ett våpen i den perioden dette ble logget. Det betyr altså at vi må la en potensiell cheater spille så mye med aimbot'en sin at han er på høyde med de mest trofaste av de lojale spillerne før vi kan gjøre noe. Jeg synes ikke det er veldig vanskelig å forstå at en slik ordning ikke beskytter uskyldige spillere særlig effektivt, og jeg mener som sagt fortsatt at 100 kills med et gitt våpen er mer enn bra nok til å ha et godt inntrykk. Når du snakker om 0,05% sannsynlighet for feil, så mener jeg også at dette er helt unødvendig og i praksis tilsidesetter enhver analyse. Her mente jeg at 1% var et akseptabelt tall, og derav har jeg blitt stemplet som at "jeg ikke bryr meg om å ta uskyldige". Jeg mener man må se på hvor komplekse data man analyserer når man skal bestemme en slik sikkerhet, dette er ganske enkle data som kun er påvirket av hvor godt vedkommende spiller klarer å sikte med et kryss på en skjerm kombinert med Dice sine kuleavvik, kulebane etc. som skal være lik for alle. Det er mye enklere enn kompliserte psykologiske sammenhenger der et utall faktorer både i arv og miljø kan spille en rolle, og derfor mener jeg det blir helt rart å sammenligne dette. Til syvende og sist mener jeg også at man må være villige til å sette tallene et sted man kan ha noen nytte av dem, hvis ikke så er det hele bare bortkastet arbeide, og det var denne diskusjonen jeg ønsket at vi skulle ha dersom jeg hadde fått tid til å fullføre de grafiske fremstillingene mine.

Er det ikke mulig å droppe de dårlige forsøkene på å rakke ned på de du ikke er enige med? For det første aner du ingenting om min "skill" og for det andre er det komplett irrelevant da mine evner ikke har vært utgangpunkt for noe som helst. Her røper du at du overhodet ikke forstod hva jeg forklarte, jeg tok ikke utgangspunkt i gjennomsnittet men så på den faktiske fordelingen. Det som avgjør om det er hold i metoden er rett og slett hvorvidt det er sånn at noen spiller er mye flinkere enn de flinkeste som befinner seg innenfor "kurven" uten at det finnes noen i mellom. Jeg synes det er underlig at det ikke finnes noen som er "litt dårligere" også der - at det finnes lange gap hvor ingen befinner seg, før vi kommer til den forventede fordelingen med noen få som er flinkest og så en spredning hvor fler og fler befinner seg på hvert nivå ned til gjennomsnittet. For lite datagrunnlag kan selvsagt lage uriktige fordelinger, men vi hadde ganske mye data på dette når jeg begynte å se på denne metoden. Det du hevder er at de som er "gode" de er så vanvittig mye bedre enn alle andre at det er helt naturlig at det er lange opphold i mellom. Jeg synes det er merkelig. Når det er sagt så har jeg aldri argumentert for at man skal banne spillere kun basert på dette med mindre resultatene er ekstreme. Men, jeg mener at det kan være et nyttig verktøy som en helhetsvurdering sammen med andre bevis som f.eks observasjoner. Jeg lurer fortsatt på hvor min, tydeligvis forferdelig dårlige "skill", kommer inn i bildet....? Det var heller ikke min mening å ta opp igjen selve den diskusjonen, det er mange ting jeg har utelatt i beskrivelsen for å forsøke å holde det kort, jeg ville bare kaste ett lys over hvorfor Pazuzu sier de tinga han gjør om meg. Jeg begynner å bli litt lei det når det rett og slett ikke er sant... PS! Litt artig å se hvor fort noen tillater seg å vri på det man sier, her er det helt tilbake til forrige post. Dersom du leser det jeg skrev en gang til, så er jeg ganske sikker på at du klarer å få med deg at det ikke var fordi han hadde over gjennomsnitts hkr. Jeg er ganske sikker på at slike diskusjoner ble mye kortere om man bare droppet å forsøke å vri på alt som ble sagt og heller diskuterte det som faktisk ble sagt.

Jeg skjønner ikke hvorfor du har behov for å fortsette å forsøke å undergrave meg og spre løgn. Jeg er faktisk enig med deg i mye av det andre du sier her, og vi står nok ikke så langt fra hverandre, men du har tydeligvis veldig såret stolthet over at jeg tillot meg å kunne mistenke deg. Bakgrunnen for det kan jeg godt forklare for alle, selv om jeg forsåvidt har gjort det før, så ved at du fortsetter å komme med det oppspinnet over så tvinger du meg nesten til å repetere. Saken var den at i BC2, så brukte jeg etter hvert mye tid på å forsøke å finne metoder for å avsløre juks ut i fra de dataene vi fikk logget på serverne (det er altså ikke global stats det er snakk om her, men statistikk fra spill hos bf.no). Dice gir oss egentlig alt for lite data til dette, sånn at det eneste jeg egentlig kunne få noe særlig ut av var hkr (altså andelen headshot kills av totalt antall kills). Jeg satt med dette mer eller mindre helt alene, da det ikke var noen andre som gadd bry seg noe særlig, og jeg mente etterhvert å kunne se noen sammenhenger der (vi snakker selvsagt om varianter av siktehjelp, ikke ren WH/ESP). Mange danner seg meninger om at den og den hkr verdien er umulig, så alt over det må være juks, men jeg synes det blir for upresist. Jeg forsøkte derfor å lære meg/finn ut av nok statistikkmatematikk til å kunne lage en modell for hvordan distribusjonen av hkr hvor hvert enkelt våpen så ut, og ut i fra det definere en grense. På en del våpnen fikk jeg frem noen ganske interessante grafer hvor man hadde ganske tydelige varianter av normaldistribusjon som vist på figuren (det er bare et eksempel på normaldistribusjon). Jeg mente da at det var sannsynlig at de som befant seg over det punktet hvor linjen "flatet ut" på 0 hadde siktehjelp, og at man kunne se dette på en "per våpen basis" som blir mye mer nøyaktig enn å si at "alt over 40 hkr er juks". Tallene viste nemlig at det er store variasjoner fra våpen til våpen, og også at noen våpen har mye større spredning på kurven (altså at det er mye større forskjell på de dårligste og de beste) enn andre. Det var ingen som gadd å høre på detaljene i det jeg gjorde, og jeg rakk heller ikke å bli helt ferdig med å lage en rapport med grafisk fremstilling for alle våpen som jeg jobbet med en stund i den hensikt at de andre skulle se de samme sammenhengene som jeg mente å se. Pazuzu derimot var blant de som var mer opptatt av, uten engang å vite hvordan jeg kom frem til det jeg gjorde, å hevde at dette var ville spekulasjoner fra min side, og som han fortsatt kaller det "suspekte metoder". Jeg har hele tiden ment at dersom man bare lar kurven flate ut "lenge nok", så bør man ha et rimelig godt ugangspunkt såfremt vedkommende har brukt våpenet tilstrekkelig selvsagt (det nytter ikke med 10 kills). Jeg sa også at det er klart at dersom noen har en HELT spesiell spillestil og f.eks alltid sikter OVER hodene på motstanderne slik at man stort sett bommer og dør selv, men de få gangene man treffer da nødvendigvis får headshots, så kan dette i så måte felle uskyldige, men at jeg mener det er særs usannsynlig at noen spiller på denne måten. Dette oversetter Pazuzu til at jeg ikke bryr meg om om uskyldige blir felt, hvilket selvsagt er helt feil, men en bitte liten hypotetisk risiko synes jeg er til å leve med dersom man kan fjerne mange cheatere man ellers ikke blir kvitt. Det var i en av de uendelig mange diskusjonene med "stats kan ikke brukes til noe, dermed basta" at det kom frem at Pazuzu selv hadde en høy verdi på ett av sine våpen i BC2 (UMP-45). Jeg ble veldig forundret over dette, og lurte på hvordan det kunne ha seg (ble selvsagt da veldig usikker på hele metodikken). Mens jeg forsøkte å forstå hvordan dette hang sammen, hentet ut og sjekket tall for UMP-45 for alle spillere på nytt og forsøkte å forstå det hele, så laget han seg en ny spiller hvor han gikk inn for å få høy HKR verdi, og presterte enda mye høyere HKR verdier for flere våpen med denne. Dette for å bevise for meg at hele logikken var ubrukelig. Problemet var bare at verdiene var såvidt høye at jeg ble usikker på Pazuzu og ikke logikken, og når jeg fant ut at det lå en ban fra ett eller annet COD spill i PBBans databasen på hans IP adresse (den eneste han var registrert med i BC2) så ble situasjonen selvsagt ikke noe bedre. Jeg fant etterpå ut ved å se på IP adresser registrert på forumet og tidsstempler at denne IP adressen nok ikke tilhørte Pazuzu på det tidspunktet det ble jukset i COD. Jeg er fortsatt usikker på hvordan jeg skal tolke resultatene av hkr verdiene og hvorvidt det er slik at det faktisk er noen få spillere som ligger langt uten for den normale fordelingen av HKR bare ved at de gjør ett eller annet som veldig få andre har forstått, eller om Pazuzu brukte juks når han gjorde denne "testen" fordi han ikke ønsket at denne metoden skulle kunne brukes, og hva som er sannheten her får jeg nok aldri vite. Det som uansett er sikkert, er at hele episoden såret stoltheten hans så til de grader at han nå etterpå må bruke enhver anledning for å svartmale meg og alt jeg står for. Jeg kan ikke helt forstå at det er nødvendig, jeg har aldri engang vært skråsikker på resultatene, jeg er bare heller ikke overbevist om at det er feil. Jeg må også si at jeg synes det er litt merkelig at han reagerer så sterkt på dette, og det i seg selv tyder litt på at han har noe å skjule. Angående det å stemple bf.no som cheatsympatisører så er det litt morsomt, for alt dette er å lese på public forum her og her. Det jeg forsøkte å forklare er at man kan ikke si at "vi har nulltoleranse for juks" samtidig som man på adminforumet slår fast at "Det eneste gyldige beviset for cheat er demo" som ikke finnes i BC2/BF3. Da sier man i praksis, vi tolererer ikke juks, men vi godtar ikke at admins gjør noe med det om de møter en som jukser, uansett hvor opplagt. Det mener jeg er løgn og det samme som å si at det er fritt frem å jukse, og jeg brukte da et eksempel på en spiller jeg hadde møtt på en bf.no server i BF3 som jeg mente jukset så tydelig at ingen kunne lure det minste, mens det var admins der. Jeg visste også at han ble tatt opp på adminforumet, og at ingen ting ble gjort fordi det ikke forelå demo. Når jeg så nevnte nick på vedkommende spiller, som et eksempel, ble det totalt ragnarok og jeg ble truet med ban fra forumet fikk i det hele tatt passet påskrevet om hvor idiot jeg var. Jeg mente bare å påvise en dobbeltmoral uten like, greit nok at man ikke "tør" å ta noen uansett hvor opplagt det er at de jukser, men presenter da ikke for folk en fet løgn om hvor hardt man slår ned på cheating etc. Jeg drømte faktisk ikke engang om at det var noen som ville komme til å forsvare vedkommende spiller da jeg mente det var så opplagt juks, men da ble jeg også en som anklager folk for å jukse helt ut av det blå. Det var i den sammenheng jeg kom med "cheat-sympatisør" begrepet, simpelthen fordi jeg ikke kan forstå noen annen grunn til å reagere som det ble gjort fra enkelte.