Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
BcK

Kristne Formålsparagrafen forsvinner!!

Recommended Posts

For å være kristen (og dette er statskirka, ikke meg) så skal du oppfylle følgende krav:

- Tro på Gud

- Gi deg selv til Jesus

- Trosbekjennelsen (the fine print also)

- Bibelen som fundament (med bakgrunn i at det er "den gode bok")

Jeg har følelsen av at statskirka ikke er helt pop blandt de fleste ny-kristne. For lite ekstrem , får jeg inntrykk av .

+ At statskirka ikke akkurat tiltrekker seg masse folk pga splittelsen over homofili.

Sett bort fra statskirka burde vel "kravene" for å være kristen ; Man tror at Jesus Kristus var den som profetene og David "forutsa" skulle komme og at Jesus "døde for dine synder". (Hva nå det betyr. Ja , det har jeg faktisk problemer med å forstå. Selv om jeg har vært / trodde jeg var kristen selv , en gang.)

Er ikke alltid behagelig å fjerne merkelapper.....

Bland annet fordi man da ikke har massen til å argumentere for seg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Akkurat!

Når alle venner er det, alle naboer, all familie osv osv. Så vil man fort føle seg ganske "i skapet" hvis man føler noe anna eller setter spørsmål. Igjen, å tro for å tro.

Husker det var en pizza-sjappe rett ved der jeg bodde i Arendal som het King David. God pizza, men i "kjellern" pleide de å ha bønnemøter. Var faktisk helt sinnsykt å gå forbi der de kveldene. En gjeng med folk som stod utafor med "Jesus Revolution"-skjorter. De kom på lokal-nyhetene en gang. Satt der nede og "snakket i tunger" og var totalt sinnsyke. Ble flau på vegne av mennesket

Edit: btw, noen her som noensinne har stusset over følgende. "Guds veier er uransakelige" og "vi enkle mennesker kan ikke forstå gud" er ting som religiøse ofte spytter ut. "Gud har en plan, derfor er det grusomme som nettopp skjedde bra". Hvis Gud er uransakelig og uforståelig, hvordan kan noen påstå at de på magisk vis vet hva gud vil? Folk snakker om ateistisk arroganse, men du skal faen meg være dyktig i å slå akkurat den....

Edited by BcK

Share this post


Link to post
Share on other sites
Haha, fundamentalistisk ateisme? Skulle likt å se definisjonen på den :duske:

Så klart du står fritt til å definere ditt eget livssyn, men definisjonen på "kristen" har jo blitt så vid at den er verdiløs. Folk som snakker om størrelsen på religioner gjør faktisk feil i å sammenligne antall "kristne" mot antall hinduer, for eksempel. For fakta er at man har en haug vidt forskjellige religioner blant de som kaller seg "kristne", hvor enkelte av religionene er sterke motsetninger.

Alt for å glede Pazuzu. Jeg tar utfordingen på strak arm:

En fundamentalistisk ateist er en som krever at alle troende er bokstavtro mot sine respektive hellige skrifter, og i motsatt tilfelle regner de som ateister.

IF NOT bokstavtro = 1 {
ateist = 1
troende = 0
}

Jeg vet ikke hvordan du definerer kristen men det framstår iallefall ikke som verdiløst for meg. Det er verdier du kan være for eller i mot, men kristendom er ikke verdiløst.

Om kristendom skal regnes som en eller flere religioner kommer vel mest an på sammenhengen. Paven utropte for noen uker islam til verdens største religion, og sa at antallet muslimer nå var større enn antallet katolikker. Det må iallefall være den dårligste sammenligningen jeg har hørt , siden man har forskjellige trosretninger innenfor islam også.

Nå er det stunder da jeg er litt ukomfortabel med å bli sett på som element av samme mengde som driver polygami -rancher i vest-texas og tungetaler i pizzabutikken også, men skitt au, Jesus var særdeles inkluderende så jeg godtar de som kristne selv om vi er forskjellige i mye.

I motsetning til en fundamentalist (ateist, kristen eller muslim eller hvasomhelst.) Jeg godtar palett med flere farger enn svart og hvitt og har ikke monopol på sannheten!

Forøvrig gratulerer jeg Bck med å ha startet en ny skole innenfor livssyn! Det var vel omtrent det eneste som ikke har skjedd i en tråd på battlefield.no ennå rolleyes.gif .

"...fundamentalistisk ateisme slik fedrene på battlefield.no bestemte at den er" :duske:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror du har misforstått, bbble. Det jeg vil frem til er at de fleste vil mye heller kunne bli kalt Deister eller noe i samme gården. Har da aldri sagt at flertallet i Norge (og jorda for såvidt) er ateister. blink.png

Selv om de alle er det for såvidt....Jeg tror bare på en mindre gud enn de kristne/muslimer/hinduer osv osv osv

Bare Plunge: Formålsparagrafen handlet om at kristendommen skulle ha en slags særposisjon i religionsfaget (og KRL står jo for Kristendoms- religions- og livssynskunnskap). Hvis du ser på bøkene så vil du se at nesten halve boka er dedikert til kristendom, mens de andre bare så vidt blir skrapa litt på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alt for å glede Pazuzu. Jeg tar utfordingen på strak arm:

En fundamentalistisk ateist er en som krever at alle troende er bokstavtro mot sine respektive hellige skrifter, og i motsatt tilfelle regner de som ateister.

Haha, jaggumeg kom du ikke med et ganske så bra svar også! Jeg er imponert. smile.png

Når det gjelder verdiløshet, så var det kristendommen som begrep jeg mente. Poenget er at setningen "jeg er kristen" ikke har noen noen mening, fordi uttrykket 'kristen' ikke lengre forteller deg noe som helst. Du vet fortsatt ikke hva personen tror på, hvilket livssyn personen har eller hvilket etisk grunnlag for den saks skyld. Det er med andre ord en fullstendig intetsigende setning.

Kriteriet for å kalle seg kristen i dag ser ut til å være at man gjør nettopp det: kaller seg selv kristen.

Det er jo derfor jeg kom bck i forkjøpet: Litt lengre oppe erklærte jeg meg som kristen. En kristen som ikke tror på gud, jesus, tilgivelse eller andre mirakler og anser sånt som skumle fundamentalistiske tanker en ekte, frigitt troende holder seg langt unna.

Vi har med andre ord stiftet TO nye skoler innen religionssyn (for livssyn er det ikke) her på battlefield.no.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dette er ekstremt viktig, men det er samtidig tragisk at man har beholdt "kristen tradisjon" i teksten. Det bærer så tydelig preg av et kompromiss, og når man forhandler med terrorister (kristne f.eks) skal man som kjent ikke forhandle :duske:

Men, teksten (kristen tradisjon) er uansett en detalj og dette er et stort skritt videre for Norge, nå må vi bare fjerne korset fra flagget, all offentlig støtte til religion (statskirke), kravet om kristen konge, all form for religiøs maktutøvelse, dåp av barn før de selv kan ta stilling til det, lovligheten av religiøs argumentsjon politisk, forbud mot å jobbe på helligdagen osv.

Det er kort og godt veldig langt igjen, men ethvert skritt er et viktig skritt så lenge de som kjemper FOR kristendommen som maktinstitusjon generelt sett gjør så mye mer av seg en de som kjemper mot det. Kristendommen, og de fleste andre religioner, fungerer først og fremst som veldig effektive maktinstitusjoner for noen veldig få mennesker som kynisk vet å utnytte dere. Hvorfor tror dere ellers totalitære regimer nesten alltid går etter landets organiserte religion? Av bekymring for at folket blir ført bak lyset? Nei, det er fordi deres virksomheter ligger såvidt nær opptil hverandre at de oppfattes som trusler.

Den "moderne" unge i dag er liksom så vanvittig "selvstendig". Jeg blir litt provosert når jeg leser her at det ikke spiller noen rolle hva den eller den paragrafen sier, "vi kan da tenke selv liksom". Men det spiller en rolle, på veldig mange måter. For det første er det evolusjonært sett veldig uklokt om alle skal finne ut alt selv i stedet for å lære av andre, hadde vi operert slik så hadde vi fortsatt løpt rundt i skogen og hatt store problemer med å skaffe oss mat, tilfeldighetene hadde avgjort om noen av oss oppdaget mer eller mindre smarte måter å fange dyr på. Å kunne dyrke planter til mat og annet, tror jeg rett og slett ikke hadde latt seg gjøre i løpet av et menneskes levealder om ingen erfaringer skulle utveksler. Det å trekke erfaringer av andre, er med andre ord helt essesielt i hele vårt vesen - det er det som gjør mennesket til det det er.

At noen da skal få lov til å utnytte denne mekanismen ved å lære/skremme/true inn helt åpenbart feilaktige budskap for å mele egen kake, er veldig uheldig, og det BURDE være i de aller fleste sin interesse å motarbeide dette. Folk må få lov å tro hva de vil, og å hevde hva de vil, men så lenge det handler om lære av type overtro/religion/"det er sant fordi jeg sier det" så burde dette ikke få mulighet til å legitimere seg videre utover det ved å få sentrale plasser i sammfunnssystemet, bli en del av tradisjoner osv.

Jeg kan love dere, at om jeg hevder at det finnes usynlige grønne hunder rundt oss overalt, som kan bli sinte på oss om vi ikke setter ut mat til dem, så er det VELDIG få som begynner å tro på det av den grunn (om ikke jeg ser veldig kjekk og rik ut da, da får jeg sikkert noen billige luddere som gjerne vil være troende). Får vi det derimot inn i system i samfunnet: alle lover å mate hundene når de blir født, blir voksne, gifter seg - og man lærer på skolen at de grønne hundene lar oss leve av sin godhet, og om vi trosser dem så vil de rive oss i filler med tennene sine en mørk natt - da øker antall troende sterkt, og jeg skal love dere at det ville være mye grevling, skjærer og annet villt som ville synes dette var en utmerket ordning.

For at hvert enkelt menneske skal ha nødvendig erfaring og styrke til å avvise alt som kommer deres veg av bullshit, så må de ha svært gode vekstvilkår i starten - og vi kan ikke forvente at flertallet skal være såvidt sterke før de møter på det. Derfor er det viktig å fjerne slike elementære prinsipper som den kristne formålsparagrafen - nettopp fordi det er et utrolig viktig prinsipp og at det gir de som vokser opp litt mer pusterom før bullshitfilteret må være fullt utviklet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Det betyr ikke en dritt for deg, lenger, mener du. Prestene messer ikke "meningsløst piss" for kristne. Du må forstå at resten av verden ikke oppfatter ting likt deg. Er det så vanskelig å sette seg inn i andre sin virkelighet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Det er et høydepunkt i foreldres liv å døpe sine barn; det er en markering i inngangen til voksenlivet å konfirmeres; det er en manifestasjon å gifte seg; det er sorg å begrave sine nærmeste.

Det meste av folkelig involvering i kirken kan gjøres borgerlig. Men å ta farvel med sine nærmeste gir en desverre et innblikk i hvor godt det er å gjøre et rituale, og det gjør ikke vondt at ord som himmelen benyttes.

Folk vet ikke hvor mye kirken betyr før de mister noen, og således har heldigvis færre unge innblikk i den delen av saken.

Sånn materialisme og kjøpepress øker, så har ikke nasjonens innbyggere vondt av formaninger om moral. Å være religiøs er å bekjenne Guds eksistens. Så lenge Gud er tid og rom, så kan ingen benekte Guds eksistens.

Denne debatten burde vært på Forum Serioux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sånn materialisme og kjøpepress øker, så har ikke nasjonens innbyggere vondt av formaninger om moral. Å være religiøs er å bekjenne Guds eksistens. Så lenge Gud er tid og rom, så kan ingen benekte Guds eksistens.

Det du skriver der, skal det være morsomt? I så fall så tok jeg den ikke.

I fall det ikke var spøk, så er det noe av det verste kvasilogikken jeg har lest på lenge: Materialisme er først og fremst en styggedom for kommunister, IKKE kristendommen - der oppfordrer man derimot til å bygge kirker, katedraler, betale tiende, testamentere bort til kirkens menn, avkorte tiden i skjærsilden osv, osv.. materialisme og kristendom går hånd i hånd. Kjøpepress er vel noe helst unge, usikre mennesker er utsatt for og er et verktøy for matrealistene (så de rike kan bli enda rikere). Hvordan skal da "formaninger om moral" gjøre noe som helst noe bedre - kirkens moral som nettopp underbygger dette? Det er vel ingen som har vondt av litt moral nå og da - problemet er vel moralens INNHOLD. Mye av den kriste lære går ikke som god moral i min bok, moral basert på frykt og trusler eller belønning er ikke engang "ekte" moral. Å være KRISTEN er bl.a å bekjenne Guds eksistens, å være religiøs kan være så mangt. Når ble Gud tid eller rom? Hva er det for slags tøv?

Jeg bare lurer på det har rablet helt jeg...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men, teksten (kristen tradisjon) er uansett en detalj og dette er et stort skritt videre for Norge, nå må vi bare fjerne korset fra flagget, all offentlig støtte til religion (statskirke), kravet om kristen konge, all form for religiøs maktutøvelse, dåp av barn før de selv kan ta stilling til det, lovligheten av religiøs argumentsjon politisk, forbud mot å jobbe på helligdagen osv.

Eg vonar du tullar her?

Det må då være råd å sjå flagget utan å tenke på "dei kristne jævlane som prakka på oss det forbannade korset"?

Støtte til religion blir om lag som støtte til idrettslag. Statskirke er kanskje ikkje ideelt, men ein må då kunne støtte religionsfridom? Idrettslag og organisasjonar av ymse slag får jo støtte, så kvifor ikkje "religiøse foreningar"?

Kvifor i allverda skal du på død og liv forby dåp av barn? Det blir jo som å forby forledre å vaske ungane sine i skrittet "fordi dei ikkje er store nok til å velge sjølv kven som skal ta på kjønnsorgana sine"? Foreldra døypar borna sine nettop av den grunn at dei ikkje sjølv kan velge. Dei ønskjer å ta vare på borna sine, så kan borna, når dei er gamle nok velge om dei vil fortsette å tru på Gud.

Religiøs argumentasjon er vel heller ikkje noko problem? Du avfeiar jo denne argumentasjonen som tull og tøys uansett, så då er vel det problemet borte?

Du er ikkje så mykje betre enn kristne fundamentalistar som vil prakke på oss religionen sin når du vil prakke på oss ateismen din.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eg vonar du tullar her?

Det må då være råd å sjå flagget utan å tenke på "dei kristne jævlane som prakka på oss det forbannade korset"?

Støtte til religion blir om lag som støtte til idrettslag. Statskirke er kanskje ikkje ideelt, men ein må då kunne støtte religionsfridom? Idrettslag og organisasjonar av ymse slag får jo støtte, så kvifor ikkje "religiøse foreningar"?

Kvifor i allverda skal du på død og liv forby dåp av barn? Det blir jo som å forby forledre å vaske ungane sine i skrittet "fordi dei ikkje er store nok til å velge sjølv kven som skal ta på kjønnsorgana sine"? Foreldra døypar borna sine nettop av den grunn at dei ikkje sjølv kan velge. Dei ønskjer å ta vare på borna sine, så kan borna, når dei er gamle nok velge om dei vil fortsette å tru på Gud.

Religiøs argumentasjon er vel heller ikkje noko problem? Du avfeiar jo denne argumentasjonen som tull og tøys uansett, så då er vel det problemet borte?

Du er ikkje så mykje betre enn kristne fundamentalistar som vil prakke på oss religionen sin når du vil prakke på oss ateismen din.

Korset i flagget er en bekreftelse av vår statsreligion, og la oss ikke glemme hvordan vi fikk denne. Jeg sier ikke at ikke folk kan velge å støtte "religiøse foreninger" om du vil - jeg snakker om skattepengene, det er de pengene som alle innbyggerne i landet er pliktige å betale inn. De bør ikke brukes til å støtte opp under enkeltes "fritidsaktiviteter", enten det er religion eller idrettslag eller annet slikt. Grunnen til det er meget enkel: da det sier seg selv at det er kul umulig å få en rettferdig fordeling i forhold til hvem som betaler og hvem som nyter godt av her, er det mye bedre om hver enkelt som ønsker å støtte slike aktiviteter gjør det direkte enn via skatteseddelen.

Barnedåp er en krenkelse av barnas rett til å tenke selv. Det handler ikke om hva foreldrene TROR de gjør for barna, det handler om at foreldrene tar en viktig prinsippell avgjørelse for barnet som gjør at det er lettere for det individet å bare "følge strømmen" senere. Dersom den enkelte måtte finne ut i voksen alder at den ville døpes fordi den ærlig og oppriktig følte det var viktig, så tør jeg spå at antallet medlemmer i statskirken var et ganske annet. Det er også politikk med i bildet her, husk at det gis penger ut i fra antall medlemmer...

Religiøs argumentasjon mener jeg er et problem i politisk sammenheng, fordi man da ikke argumenterer ut i fra faktiske forhold, men ut i fra en påstand om at noe er slik og slik, og hvis ikke den enkelte følger denne politikken, så får de lengre tid i skjærsilden, kommer til helvete osv. Jeg ser ikke noe problem i at politikere mener ting av religiøs overbevisning, de burde rett og slett bare ikke bruke det som et argument nettopp på grunn av den grad av trusler det ligger i det, og fordi all historie viser at religion og makt er en veldig dårlig kombinasjon. Viktige avgjørelser bør tas so objektivt som mulig, og objektivitet og religiøsitet er rene motsetninger. Det er ikke meg selv jeg tenker på, men alle de som faktisk tror at dersom de ikke gjør det de mektige, gode, som har et ord med Gud i ny og ne sier, så kan det faktisk gå ut over dem etter døden.

Jeg vil ikke prakke på noen noen ateisme. Jeg er ikke engang skikkelig ateist (Jeg hevder IKKE at det ikke finnes noen Gud - jeg bare tror ikke det gjør det). Jeg har heller ingenting i mot at folk er religiøse, enten det er kristne, muslimer, jøder, hinduer, buddhister eller andre religioner. Det jeg derimot har veldig store problemer med, er når NOEN mener at fordi de TROR ditt eller datt, så skal ALLE ANDRE innrette seg på gitt måte uavhengig av hva de andre tror. Politikk og religion, makt og religion hører med andre ord ikke sammen, og all form for ORGANISERT RELIGION som tar sikte på å skaffe seg makt eller innflytelse gjennom å være organiserte, tar jeg derav også avstand fra. Det har overhodet ikke noe med å prakke ateisme på noen å gjøre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Born kan ikkje tenke sjølv, difor må dei som skal ta vare på borna gjere det for dei.

Dåp er ikkje kriminelt, det skadar ikkje born. Å døype born er å vise at ein vil det beste for bornet sitt, sidan born ikkje alltid veit sitt eiga beste.

Korleis har du tenkt å fordele skattepengane rettferdig?

Kva med vegutbygging? Operahus? Satsing på eldreomsorg, etc? Det er umogeleg å fordele rettferdig. Ein kan berre forsøke å gjere sitt beste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Born kan ikkje tenke sjølv, difor må dei som skal ta vare på borna gjere det for dei.

Dåp er ikkje kriminelt, det skadar ikkje born. Å døype born er å vise at ein vil det beste for bornet sitt, sidan born ikkje alltid veit sitt eiga beste.

Korleis har du tenkt å fordele skattepengane rettferdig?

Kva med vegutbygging? Operahus? Satsing på eldreomsorg, etc? Det er umogeleg å fordele rettferdig. Ein kan berre forsøke å gjere sitt beste.

Nettopp fordi de ikke kan tenke selv, er det feil å påtvinge de en tro. At det kan skade barnet er ikke jeg i tvil om, men da snakker jeg selvsagt ikke om selve seremonien, men det faktum at det igjen legger til rette for flere feilaktigheter senere i livet. Å døpe barnet er å vise at en mener en vet bedre enn barnet vil gjøre når det blir voksent - dersom man har respekt for barnet, så lar man barnet ta den avgjørelsen selv når tiden er moden for det.

Du har rett i at det er umulig å fordele rettferdig, og at man bare må gjøre sitt beste. Av det faller det for meg naturlig at ting som utelukkende er fritidssyssel/hobby/selvvalgt og unødvendig og som bare gagner begrensede grupper av befolkningen, ikke er forenlig med å gjøre sitt beste for å få en god fordeling. Operahus er for meg helt på linje og bør ikke støttes, vegutbygging er ofte et nødvendig onde for å opprettholde det sammfunnet vi har lagt opp til, eldreomsorg er en nødvendighet og gjelder alle. Jeg er sikker på at du fint ser forskjellen her om du bare vil. Det er allikevel en ting som gjør det verre å støtte religiøse organisasjoner enn f.eks idrettslag eller operahus, og det er at ingen av de to sistnevnte så vidt jeg vet forsøker å bruke disse pengene til å skaffe seg makt over folk flest. Dersom de gjorde det, så tipper jeg all pengestøtte ville forduftet rimelig raskt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Det betyr ikke en dritt for deg, lenger, mener du. Prestene messer ikke "meningsløst piss" for kristne. Du må forstå at resten av verden ikke oppfatter ting likt deg. Er det så vanskelig å sette seg inn i andre sin virkelighet?

De messer meningsløst piss for alle som ikke er kristne, samme som at mullaer messer meningsløst piss for alle som ikek er muslimer, samme som at hindu-prester messer meningsløst piss for alle som ikek er hinduer.

"Sette seg inn i andre sin virkelighet". Religion har da vitterlig lite å gjøre med virkelighet?

Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Det er et høydepunkt i foreldres liv å døpe sine barn; det er en markering i inngangen til voksenlivet å konfirmeres; det er en manifestasjon å gifte seg; det er sorg å begrave sine nærmeste.

Det meste av folkelig involvering i kirken kan gjøres borgerlig. Men å ta farvel med sine nærmeste gir en desverre et innblikk i hvor godt det er å gjøre et rituale, og det gjør ikke vondt at ord som himmelen benyttes.

Folk vet ikke hvor mye kirken betyr før de mister noen, og således har heldigvis færre unge innblikk i den delen av saken.

Sånn materialisme og kjøpepress øker, så har ikke nasjonens innbyggere vondt av formaninger om moral. Å være religiøs er å bekjenne Guds eksistens. Så lenge Gud er tid og rom, så kan ingen benekte Guds eksistens.

Denne debatten burde vært på Forum Serioux.

Dåp er en handling hvor et barn som ikke vet bedre blir innført i et religiøst register og blir påprakket et syn på kosmos og livet av sine foreldre slik at det barnet vil være kristent når det vokser opp. Konfirmasjon er bekreftelsen på dåpen, ikke noe mer.

Å gifte seg er ikke noe mer enn to personer som erklærer sin kjærlighet for hverandre foran sine nærmeste. Begravelse er et siste farvel til noen som dør.

Er ikke noen grunn eller vits i å invokerer guder for å gjøre disse tingene. Dåp kan likeså godt være en navnefest hvis man absolutt må ha et rite som involverer et barn som ikke har utviklet hukommelsen sin ennå. Konfirmasjon er bare meningsløs, ungdom har sine egne riter når de blir eldre. Vi har alle gjort dem, første gangen man barberer seg, første gang man drikker, første gang man har seg med noen osv osv osv osv. Disse er alle markeringer mellom sine egne for å vise at man går mot voksenlivet.

Ikke bland inn moral og etikk her igjen, religion har ingen rett til å hevde eksklusive rettigheter til slike ting. Religion er ikke en nødvendighet for å lære om "rett og galt".

Hvor mange her som kaller seg kristne ville kalt seg kristne hvis de var oppdratt i et muslimsk hjem? Ingen. Dere kaller dere kristne fordi dere ble døpt, konfirmert og oppdratt i et kristent hjem. Dere ble fortalt kristne historier og bønner som små og dette ble brent fast i dere. Et barns hjerne er som myk leire som bare venter på at noen skal forme den. Foreldre gjør dette ved å spre sin tro fra forelder til barn som et virus. Små barn har en funsksjon i hjernen som rett og slett sier "det mamma og pappa sier er sant", de kan ikke tvile, de kan ikke sette spørsmål. De bare tar imot. Derfor er det kriminelt å utnytte denne funksjonen for å sette inn falskheter i barnas hjerner.

Hvorfor tar ikke foreldre å melder barna sine inn i det politiske partiet de føler vil passe best? Fordi barnet kan ikke ta stilling til slikt. Men barnet skal kunne ta stilling til sin plass i kosmos? :duske:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kristen betyr ikke en dritt lenger. Man kaller seg det kun for å kalle seg det siden man er oppdratt i et kristent miljø. (repetitivt, jeg vet, men virker som det er vanskelig å forstå dette med å tro for å tro)

....Men likevel skal vi ha statsskirke og likevel skal vi gi trossamfunn penger og skattefritak....Likevel skal disse "prestene" få lønn for å stå der og messe meningsløst piss som, hvis man bruker fornuft og logikk, de største fiendene til religion, knuser seg selv.

Det betyr ikke en dritt for deg, lenger, mener du. Prestene messer ikke "meningsløst piss" for kristne. Du må forstå at resten av verden ikke oppfatter ting likt deg. Er det så vanskelig å sette seg inn i andre sin virkelighet?

De messer meningsløst piss for alle som ikke er kristne, samme som at mullaer messer meningsløst piss for alle som ikek er muslimer, samme som at hindu-prester messer meningsløst piss for alle som ikek er hinduer.

"Sette seg inn i andre sin virkelighet". Religion har da vitterlig lite å gjøre med virkelighet?

Ja, for deg og meg som ikke er kristen, så har ikke hva prestene sier noe å si. Men vi må respektere og prøve å forstå at andre ikke ser det på samme måte som oss. Alle tenker ikke likt oss rett og slett. Vi kan ikke forvente at alle skal ha de samme meningene som oss, og bare prate om det vi synes er interessant.

For meg og deg har ikke religion noe å gjøre med virkelighet, men for mange andre har det det. Det det handler om er at du bør prøve å sette deg i de religiøse sitt sted, og se det ut ifra deres standpunkt. De kommer ikke til å slutte å tro på [gud] fordi du vil det, og selv om du mener at det er helt banalt idiotisk å tro på en gud, så er det milliardvis av mennesker som mener noe annet. Det må vi bare leve med.

Meget løst basert på hukommelsen så sa Konfusius noe slikt som at man aldri skulle gjøre narr av dine venner når man lærer dem noe. Sitert riktig, så er det et bra sitat :duske:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som er interessant med Mosebøkene, bortsett fra kronologien i utviklingslæren (som ikke bestrider darwinisme), er hvordan Gud gjør seg til kjenne for Moses ved å uttale seg som entiteten tid og rom, som virkeligheten er skapt av. Bibelen er en forkynning om at Gud taler til mennesket.

Det er forskjell på å tillegge Gud egenskaper og å definere Gud som entiteten. Der er en oppfatning som er lik mellom kristne og deister, men avviker med at kristne bekjenner entitetens intellekt.

Hva mener ateister og deister om menneskets moralske utvikling fra antikken til nåtiden dersom Kristendommen ikke hadde hatt sin innvirkning? Kristen religion er vår kulturarv, synd å ta den bort og la andre kulturers religioner dominere vårt land i fremtiden. Håper ikke det blir sånn.

Det kan nevnes at det nesten er mer tabubelagt å vedkjenne sin tro på Gud, enn å innrømme se på melodi grand prix, eller å vise an en røyker.

Angående dåp, så er det mer en manifestasjon for forpliktelse og ansvar hos foreldrene, enn å stemple holdinger hos barnet. Tenk litt over det før en kritiserer slike momenter for å være indoktrinære av art.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så uten kristendommen så ville man ikke hatt moral her i verden? Kom igjen, du må da høre hvor feil du er?

Moral og etikk har ikke en eneste ting med religion å gjøre. Hva man definerer som rett og galt er tillært, derfor det er ok og spise hund i kina, men ikke her. Her er vi tillært at det er feil og dårlig, mens i Kina er det tillært at det er helt ok. Religion bare påtar seg æren for dette. Det er noe religion gjør med alt.

Så det går ikke ann å ha en dåp uten en gud? Det går ikke ann å markere navne-givning på en måte som ikke fører det barnet inn i et trossamfunn. I den kristne dåp blir jo foreldrene best om å oppdra barnet i den kristne tro. Og dette blir faktisk gjort. "du er kristen" vil foreldrene svare hvis barnet noensinne lurer. Det er indoktrinering uansett hvordan du vrir det. "Du ble født, så du må tro på det vi tror på"

Alle disse tingene dere snakker om kan man fint gjøre uten å bringe inn en gud og historier om sado-masochisme. Man kan være like snill og god uten religion, spørs bare hvordan du er oppdratt. Religion har bare adoptert disse, ikke laget dem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det virker nesten som du mener vi fortsatt ville praktisere blodhevn hvis vi ikke hadde kristendommen , x-ith. :duske:

Religion og religiøse skrifter osv var våre forfedres forsøk på å forklare ting de ikke forstod. (Foreksempel.)

Selv om gud sluttet å gjøre mirakler etter jesus ble korsfestet fortsatte folk med religion. Ofte for å ha kontroll over andre.

Men å tro på religion i dag så opplyst som vi er , må jo nesten sies å være en sykdom på sinnet. Nesten.

Som nevnt blir vi formet av våre foreldre når vi er små. Rundt 7-års alderen settes det mange nervebaner i hjernen. Hvordan man har blitt eksponert fram til da har veldig mye å si for barnet.

Mot slutten av tenårene er også en tid da mange baner "fryses" på plass og det blir mer vanskelig å lære noe nytt.

Så å la barn og unge få tilgang på obiektiv informasjon på et tidlig stadium er veldig viktig.

Da jeg ble konfirmert ( 1989 ) husker jeg det var en del skriving om at kirken ville konfirmere elevene tidligere. Og at konfirmasjonsundervisningen skulle starte enda tidligere. Grunnen til dette er åpenbar. Små-kvalmt , synes jeg.

Det kan nevnes at det nesten er mer tabubelagt å vedkjenne sin tro på Gud, enn å innrømme se på melodi grand prix, eller å vise an en røyker.

Hvis du føler det slik.

Ikke for å være frekk men , hva tror du da ? Vi lever i en opplyst verden.

Det er nesten latterlig å se folk prøve å bende gamle ørken-religioner inn i et så opplyst samfunn. Jeg prøvde dette selv. :duske:

http://www.youtube.com/watch?v=Up-8l5dIeso...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=K-ZIV2FrHQI

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja, for deg og meg som ikke er kristen, så har ikke hva prestene sier noe å si. Men vi må respektere og prøve å forstå at andre ikke ser det på samme måte som oss. Alle tenker ikke likt oss rett og slett. Vi kan ikke forvente at alle skal ha de samme meningene som oss, og bare prate om det vi synes er interessant.

For meg og deg har ikke religion noe å gjøre med virkelighet, men for mange andre har det det. Det det handler om er at du bør prøve å sette deg i de religiøse sitt sted, og se det ut ifra deres standpunkt. De kommer ikke til å slutte å tro på [gud] fordi du vil det, og selv om du mener at det er helt banalt idiotisk å tro på en gud, så er det milliardvis av mennesker som mener noe annet. Det må vi bare leve med.

Meget løst basert på hukommelsen så sa Konfusius noe slikt som at man aldri skulle gjøre narr av dine venner når man lærer dem noe. Sitert riktig, så er det et bra sitat :duske:.

Poenget er nettopp at vi ikke må respektere og prøve å forstå. Vi må bare ha regler som er like for alle. Det enkleste og beste er om alle tror det de vil, og ikke prøver å prakke det på andre om andre ikke spør. Og det minste man kan forvente er at ikke noen som tror noe, mener at fordi de tror noe, så skal de styre livene til de andre som tror noe annet. Det er DET det handler om.

Det er helt uinteressant om de slutter å tro på Gud, Allah eller Julenissen. Det er helt uinteressant om jeg forstår og setter meg inn i deres standpunkt. Det handler om at alle skal få lov å tro det de mener er riktig, uten at andre mennesker skal fortelle dem hva som er riktig - og i denne sammenhengen her - uten at STATEN skal fortelle dem hva som er riktig, hvilke som har monopol på moral og rett og galt. Det handler kort og godt om respekt og likeverd, ikke om religion og tro.

Jeg forsøker ikke å lære noen noe - jeg krever bare respekt og likeverd.

Det som er interessant med Mosebøkene, bortsett fra kronologien i utviklingslæren (som ikke bestrider darwinisme), er hvordan Gud gjør seg til kjenne for Moses ved å uttale seg som entiteten tid og rom, som virkeligheten er skapt av. Bibelen er en forkynning om at Gud taler til mennesket.

Det er forskjell på å tillegge Gud egenskaper og å definere Gud som entiteten. Der er en oppfatning som er lik mellom kristne og deister, men avviker med at kristne bekjenner entitetens intellekt.

Hvilken relevans har dette? Om man er kristen eller deist er for meg rennende likegyldig - religiøst er det uansett (dvs. man tror på en påstand som rent faktisk ikke er sannsynlig). Dette er betraktninger som bare gir mening dersom man tror på dette - om man ikke tror på Gud så gjør det ingen forskjell om man tillegger Gud egenskaper, definerer henne som entiteten eller mener hun kjører flygende motorsykkel.

Hva mener ateister og deister om menneskets moralske utvikling fra antikken til nåtiden dersom Kristendommen ikke hadde hatt sin innvirkning? Kristen religion er vår kulturarv, synd å ta den bort og la andre kulturers religioner dominere vårt land i fremtiden. Håper ikke det blir sånn.

Nå må det bli en slutt på at kristen religion er vår kulturarv. For drøye 1000 år siden, hadde folk i Norge to valg: bekjenne seg som kristne, eller å dø. For de fleste er ikke det en veldig vanskelig avgjørelse - hva man så selv egentlig trodde var så sin sak. Siden den gang har kirken (kristendommens maktinstitusjon) gjort sitt for å indoktrinere, vedlikeholde og påtvinge kristendommen, noe man har klart i veldig lang tid ved å fundamentalt integrere seg i så mange sider av samfunnet som mulig (man har til og med forsøkt å gjøre jul kristen, enda ordet "jul" faktisk betegner den "hedenske vintersolvervsfeiringen"), benytte tvang og trusler, samt å sørge for at "de rette personene" har sittet i de rette posisjonene. Først i senere år har kirkens klamme grep om folket begynt å løsne såpass at man faktisk kan slippe unna med å diskutere slikt som dette, selv om kirken has slåss i mot utviklingen med alle midler. Å så døpe denne mørketiden for "kulturarv" er for meg helt fantastisk virkelighetsfjernt.

Moral er ikke noe man trenger religion for å ha - tvert i mot. Jeg hevder at man ikke noen gang kan ha "ekte" moral så lenge den er religiøst begrunnet. Ekte moral ser jeg som normer og regler man lever etter fordi man har en forståelse av hvordan samspillet mellom mennesker i et samfunn fungerer, og den gylne regelen står sentralt. Først når man lever etter denne moralen kan man avgjøre hva som er rett og galt også i nye situasjoner, og de standpunktene man velger å ha vet man hvorfor man velger å ha. Moral prediket av en religion derimot, det er den hjernedøde som man bare skal ta til seg og godta, adlyde, og som reguleres av straff og belønning. Det er ingen ekte moral. En slik moral er også veldig lett å utnytte for de som sitter med makten, da de enkelt kan blande "ekte moralske" prinsipper med helt forkastelige prinsipper i en herlig suppe - utøveren skal uansett bare forholde seg til den slik den blir presentert. Jeg er overbevist at dersom folk hadde levd etter "ekte moral" og ikke religiøs moral, så hadde moralen opp gjennom tidene vært mye bedre for flertallet. La oss ikke glemme hvor mange forferdelige ting som har blitt gjort med religionenes moral i hånden, særlig kristendommens.

Å antyde at vi må beskytte kristendommen for å hindre at vi blir overkjørt av andre religioner er det reneste svada. Når slike argumenter kommer på bordet, er det ikke mange igjen er min påstand. Vi snakker om at alle skal ha lik rett til å tro og mene, og at ingens tro skal ha (statsstøttet) rett til å være riktigere enn andres. Hvordan skal det kunne føre til at vi blir overkjørt av andre kulturers religioner??? Den eneste måte det kunne skje på, var om vi lot en tulling all av Olav den Heilage innføre en ny religion, og det er stikk i strid med det jeg snakker om i alle fall. Selvstendig tenking og rett til informasjon er det beste hinder for at slikt kan skje - samt at ingen får monopol på å tro og mene.

Angående dåp, så er det mer en manifestasjon for forpliktelse og ansvar hos foreldrene, enn å stemple holdinger hos barnet. Tenk litt over det før en kritiserer slike momenter for å være indoktrinære av art.

Vri på det så mye du vil - det er barnet, ikke foreldrene, dåpen handler om, og det er kort og godt inngangsseremonien til kristendommen. Konfirmasjonen er så senere en bekreftelse på at man ikke har kommet på bedre tanker etter hvert som man har begynt å tenke. Å gjøre slikt mot et barn som ikke er i stand til å stille kritiske spørsmål eller sette seg til motmæle for den del, er styggedom og burde ikke gjøres. Dersom man er så sikker i sin tro, forstår jeg ikke problemet med å vente til barnet kan tenke selv med å ta valget - det er jo tydeligvis det eneste rette standpunktet uansett, og et godt oppfostret barn vil da uten tvil komme frem til den ene og rette sannhet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denne diskusjonen er jo helt på jordet nå. Det morsomme er at de fleste som tar formålsparagrafen i forsvar ikke tror på det som læres bort som følge av denne. Snakker om å skyte seg selv i foten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er i grunnen mot at den kristne Formålsparagrafen forsvinner.

Norge er tross alt et kristent land og det har vi vert i nesten 1000år.

Ser heller ingen god grunn til at den skal bli fjerna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Poenget er nettopp at vi ikke må respektere og prøve å forstå. Vi må bare ha regler som er like for alle. Det enkleste og beste er om alle tror det de vil, og ikke prøver å prakke det på andre om andre ikke spør. Og det minste man kan forvente er at ikke noen som tror noe, mener at fordi de tror noe, så skal de styre livene til de andre som tror noe annet. Det er DET det handler om.

Det er helt uinteressant om de slutter å tro på Gud, Allah eller Julenissen. Det er helt uinteressant om jeg forstår og setter meg inn i deres standpunkt. Det handler om at alle skal få lov å tro det de mener er riktig, uten at andre mennesker skal fortelle dem hva som er riktig - og i denne sammenhengen her - uten at STATEN skal fortelle dem hva som er riktig, hvilke som har monopol på moral og rett og galt. Det handler kort og godt om respekt og likeverd, ikke om religion og tro.

Jeg forsøker ikke å lære noen noe - jeg krever bare respekt og likeverd.

Jepp, men det var ikke den kristne formålsparagrafen jeg kommenterte, det var BcK sine lavmåle uttalelser. Er helt enig i at stat og kirke bør skilles, den kristne formålsparagrafen bør tas bort og at helst alle kirker blir lagt ned. Men jeg ville foretrukket å hatt dem i den rekkefølgen, og har full forståelse for at folk er imot å ta bort paragrafen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er i grunnen mot at den kristne Formålsparagrafen forsvinner.

Norge er tross alt et kristent land og det har vi vert i nesten 1000år.

Ser heller ingen god grunn til at den skal bli fjerna.

Hva vil det si at Norge er et kristent land? Hva er kravet for at et land skal være kristent?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...