Fury X er nå raskere enn GTX 980 Ti

[anon000 55]

Skriver av en direkte oversettelse av denne tråden.

Ingen har laget en artikkel om det, og det ser ut til å ha gått ubemerket hen, så jeg føler at dette må nevnes for å fange oppmerksomheten til flere folk.

Helt siden Fury X ble lansert har det vært tungt diskutert som et dårligere kjøp enn GTX 980 Ti fordi det ikke var så raskt i 1440p- og 4K-oppløsning. Men TechPowerUp tok nettopp en gjennomgang av GTX 980Ti Lightning, hvor de brukte de nyeste skjermdriverne fra både AMD og Nvidia.

Og det viser seg at Fury X tar over ledelsen i disse oppløsningene.

Fury X sin gjennomgang av TPU:

AMD: Catalyst 15.5 Beta

NVIDIA: 353,06 WHQL

GTX 980Ti sin gjennomgang av TPU:

NVIDIA: 358,50 WHQL

AMD: Catalyst 15.9.1 Beta

1440p før.

GTX 980Ti var 9% bedre.

1440p nå.

GTX 980Ti og Fury X er nå like.

4K før.

GTX 980Ti var 2% bedre.

4K nå.

Fury X er 5% bedre

I tillegg får du generelt Radeon R9 Fury X ca. 500,- billigere enn GTX 980 Ti. Vi vet også at de nye og ganske så store Omega-driverne fra AMD er rett rundt hjørnet, og hvem vet om det vil videre øke Fury X' ytelse (og kanskje åpne opp for bedre overklokking)?

Det er like interessant å se på ytelsen på andre kort og; R9 290 yter for eks. bedre enn 970 i 1440p/4K. En 390X er bedre enn GTX 980 i både 1440p og 4K. Her har du en tabell over de beste "Performance per Dollar"-kortene:

[Daniel- 1,200]

Begynner å bli noen år siden jeg hadde AMD. Hvordan er varme- og strømbrukforskjellen(ikke at jeg bryr meg om strømbruket men) på AMD og Nvidia?

[anon000 55]

I varme og strømbruk har nVidia fortsatt en overveldende ledelse. Ikke nødvendigvis med Fury X, som faktisk er vannkjølt, men med R9 200- og 300-serien, er nok nVidia klart best i både varmeutvikling og "Performance per watt" (selv om det er snakk om kanskje 50-100,- mer i årlig strømpris).

[Krigsforbryter 624]

I varme og strømbruk har nVidia fortsatt en overveldende ledelse. Ikke nødvendigvis med Fury X, som faktisk er vannkjølt, men med R9 200- og 300-serien, er nok nVidia klart best i både varmeutvikling og "Performance per watt" (selv om det er snakk om kanskje 50-100,- mer i årlig strømpris).

Noe som forutsetter at man enten har varmepumpe eller fyrer med eks ved. Hvis man fyrer med eks varmeovn så sparer man inn den strømen man bruker ekstra på skjermkortet på varmeovn. På samme vis som spareperer innendørs er bortkastet

Det som er problemet med varmeutviklingen er viftestøyen det medfører.

[bshagen 125]

Får ikke lest hele artikkelen på TPU akkurat nå, men tar de for seg overklokking også? Fury X med HBM har ikke vært veldig overklokkingsvillig frem til nå etter det jeg har lest fra før?

[aasing 208]

I varme og strømbruk har nVidia fortsatt en overveldende ledelse. Ikke nødvendigvis med Fury X, som faktisk er vannkjølt, men med R9 200- og 300-serien, er nok nVidia klart best i både varmeutvikling og "Performance per watt" (selv om det er snakk om kanskje 50-100,- mer i årlig strømpris).

Noe som forutsetter at man enten har varmepumpe eller fyrer med eks ved. Hvis man fyrer med eks varmeovn så sparer man inn den strømen man bruker ekstra på skjermkortet på varmeovn. På samme vis som spareperer innendørs er bortkastet

Det som er problemet med varmeutviklingen er viftestøyen det medfører.

Med mindre disse data allerede var med i kalkulasjonen til å begynne med

[anon000 55]

Overklokking er ikke inkludert nei. Det er seg slik at den overveldende majoriteten velger å ikke overklokke grafikkortet uansett. Men om man tar med den faktoren, er en GTX 980 Ti såklart bedre.

Det interessante med denne testen er at andre kort også gjør det bedre. En R9 390X for eks., som koster 600,- billigere enn GTX 980, yter generelt like bra som en 980 (1% dårligere i 1080p, 3% bedre i 1440p og 4-5% bedre i 4K).

En R9 Fury, som er i GTX 980s prisklasse, gjør det enda bedre:

1080p

Fury yter 7% bedre enn GTX 980.

1440p

Fury yter 15% bedre enn GTX 980.

4K

Fury yter 20% bedre enn GTX 980.

Her er altså Fury klart og tydelig et bedre kort enn 980, og er et opplagt valg om man skal ta i bruk høyere oppløsning som 1440p/4K.

[bshagen 125]

Liker å tro at de som betaler seg opp i "entusiastklassen" gjerne kjenner til fordelene med klokking, men du har nok rett i at mange ikke gjør det fordet. Hvis AMD kan få igang klokkinga si også nå, ja da kan det nok hende det blir krutt fra de røde igjen også, det ville vært moro å sett.

Xfire skalerer vel bedre også, og nå er det vel faktisk mulig å få tak i Fury X.

Så er det jo dette med utvalget av spill de har testet med osv, men det er jo gammelt nytt, sliter litt på en dårlig linje akkurat nå, så må velge internettsider med omhu for øyeblikket, hehe..

Det er absolutt interessant lesning dette, bra at AMD har fått litt mer fart på driversiden sin, Nvidia burde vel kanskje ta et hint snart - Win10 launch var vel ikke akkurat noen høydare for deres del.

[anon000 55]

Så er det jo dette med utvalget av spill de har testet med osv,

The Witcher 3, Assassin's Creed: Unity, Battlefield 3, Battlefield 4, GTA 5, Civilization: Beyond Earth, COD: Advanced Warfare, Far Cry 4, Mad Max, Crysis 3, Ryse, Shadow of Mordor, Watch Dogs, Metal Gear Solid 5 og World of Warcraft. Vil si utvalget av testede spill er ganske bra og nokså representativt.

[bshagen 125]

Så er det jo dette med utvalget av spill de har testet med osv,

The Witcher 3, Assassin's Creed: Unity, Battlefield 3, Battlefield 4, GTA 5, Civilization: Beyond Earth, COD: Advanced Warfare, Far Cry 4, Mad Max, Crysis 3, Ryse, Shadow of Mordor, Watch Dogs, Metal Gear Solid 5 og World of Warcraft. Vil si utvalget av testede spill er ganske bra og nokså representativt.

Ja, det var ikke så verst. Takk for info, det gikk ikke frem av grafene først, og bra for meg som sitter på møkkanett!