Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
BcK

Do my eyes decieve me?

Recommended Posts

Jo, de er kriminelle. Per loven i Norge i dag så skal de bøtelegges og fengsles. Dette hjelper ikke noen som helst med problemer. Skal vi bøtelegge og fengsle alkoholikere?

Hvorfor går alle i samme logiske fella når det gjelder legalisering? Det er ikke snakk om å slippe til et til problem. "Problemet" er allerede her! Det er ikke noe nytt, det har vært her lenge og det kommer ikke til å forsvinne. Folk respekterer ikke loven fordi den kan ikke håndheves. Cannabis og andre midler er lettere tilgjengelig for mindreårige i dag enn alkohol. Det er snakk om harm reduction. Ved å legalisere og regulere så får man plutselig kontroll og oversikt over markedet. Man får aldersgrenser, kvalitetskontroller, oppfølging, øvre THC-grenser, skattelegging, avgifter osv osv.

Som sagt, det er ikke snakk om å lage et til problem når det allerede er her. Og hvis du har lest gjennom tråden så vil du finne studier som klart sier ifra at en oppmykning av lovverket IKKE fører til økt utbredelse eller forbruk. Det fører også til at folk plutselig vet hva de kjøper og går for mildere strains/typer hasj. Grunnen til det er enkelt, bare fordi det er lovlig betyr ikke at folk blir å bruke det. Det er bare å se på tobakk, antall røykere går nedover og nedover mot et normalisert og begrenset nivå. Og det helt uten å forby noe som helst, vil man røyke så får man fint lov til det. Hvis cannabis ble legalisert, ville du, som motstander av cannabis, plutselig gått på 24/7 canna-røyking?

Det er lett å se seg blind på helsespørsmålet. Vil noen kuke det til for seg selv? Selvsagt, men de ville gjort det uansett. Som sagt, det er tilgjengelig overalt. Hvorfor skal da det store flertallet som ikke har noe problem med det risikere bøter, fengsel, rulleblad, tap av barn, tap av jobb, tap av hjem osv. fordi de foretrekker å rulle en joint etter jobb i stedet for en øl? Det henger ikke på greip. Men man må ikke glemme konsekvensen av å opprettholde forbudet. Hver gang du hører om B-gjengen, A-gjengen, Young Gunz eller hvem det måtte være, så kan du takke forbudet for det. Pengene deres kommer fra rusmarkedet. Hver gang du leser om 14-åringer som røyker hasj, så kan du takke forbudet for det. Når du hører om sprøytenarkoman som raner for å opprettholde sitt misbruk, så kan du takke forbudet for det.

Er virkelig prisen for å opprettholde ideen om "nulltoleranse" verdt det?

Og det er ikke akkurat snakk om liberalisering, å slippe markedet løst. Det er snakk om regulering. Full kontroll med strenge rammeverk og statseide utsalgssteder og dyrkesteder.

Forbudet i dag er helt likt alkoholforbudet, og det kom ikke noe som helst positivt ut av det den gang. Så hvorfor skal man tviholde på samme tankesettet nå? Det har bare skapt samme dritten nå med andre midler.

The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this.

Hvorfor er man ikke villig til å lære av historien?

Moisés Naím, redaktør hos Foreign Policy Magazine
The Washington consensus on drugs rests on two widely shared beliefs. The first is that the war on drugs is a failure. The second is that it cannot be changed.

Americans are a can-do people. They tend to believe that if something does not work, it needs to be fixed. Unless, that is, they are talking about the war on drugs. On this politically fraught issue, Washington’s elites and, indeed, the majority of the population, believe two contradictory things. First, 76 percent of Americans think the war on drugs launched in 1971 by President Richard Nixon has failed. Yet only 19 percent believe the central focus of antidrug efforts should be shifted from interdiction and incarceration to treatment and education. A full 73 percent of Americans are against legalizing any kind of drugs, and 60 percent oppose legalizing marijuana.

This “it doesn’t work, but don’t change it” incongruity is not just a quirk of the U.S. public. It is a manifestation of how the prohibition on drugs has led to a prohibition on rational thought. “Most of my colleagues know that the war on drugs is bankrupt,” a U.S. senator told me, “but for many of us, supporting any form of decriminalization of drugs has long been politically suicidal.”

As a result of this utter failure to think, the United States today is both the world’s largest importer of illicit drugs and the world’s largest exporter of bad drug policy. The U.S. government expects, indeed demands, that its allies adopt its goals and methods and actively collaborate with U.S. drug-fighting agencies. This expectation is one of the few areas of rigorous continuity in U.S. foreign policy over the last three decades.

A second, and more damaging, effect comes from the U.S. emphasis on curtailing the supply abroad rather than lowering the demand at home. The consequence: a transfer of power from governments to criminals in a growing number of countries. In many places, narcotraffickers are the major source of jobs, economic opportunity, and money for elections.

The global economic crisis will only intensify these trends as battered economies shrink and illicit trade becomes the only way for millions of people to make a living. Mexico’s attorney general reckons that U.S. consumers buy $10 billion worth of drugs from his country’s cartels each year, a business that propelled Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, the leader of the Sinaloa cartel, to Forbes magazine’s latest list of the world’s billionaires. According to the U.S. Department of Defense, all that money allows the two main cartels to train, equip, and pay for a highly motivated army of 100,000 that almost equals Mexico’s armed forces in size and often outguns them. And this ascendancy of the drug cartels is a global problem. The opium trade is equal to 30 percent of Afghanistan’s legal economy, and from Burma to Bolivia, Moldova to Guinea-Bissau, drug kingpins have become influential economic and political actors.

Fortunately, there are some signs that the blind support for prohibition is beginning to wane among key Washington elites. One surprising new convert? The Pentagon. Senior U.S. military officers know both that the war on drugs is bankrupt and that it is undermining their ability to succeed in other important missions, such as winning the war in Afghanistan. When Gen. James L. Jones, a former Marine Corps commandant and supreme allied commander in Europe, was asked last November why the United States was losing in Afghanistan, he answered: “The top of my list is the drugs and narcotics, which are, without question, the economic engine that fuels the resurgent Taliban, and the crime and corruption in the country. . . . We couldn’t even talk about that in 2006 when I was there. That was not a topic that anybody wanted to talk about, including the U.S.” Jones is now U.S. President Barack Obama’s national security advisor.

But such views have set off fierce clashes between military commanders newly focused on creating peaceful economic opportunities for Afghan families and the U.S. drug warriors set on eradicating Afghanistan’s major cash crop at any cost. What’s more, inertia alone almost guarantees strong support for drug eradication from the massive bureaucracy that lives off the tens of billions of taxpayer dollars that have funded the war on drugs for decades. The opinions of these drug warriors are immune to data: After decades of eradication efforts around the world, neither the acreage of land used to grow drugs nor the tonnage produced has shrunk.

But prohibition at any cost is becoming increasingly hard to defend. As the drug-fueled escalation of violence in Mexico spills across the border into the United States, the American public’s willingness to ignore or tolerate policies that don’t work is bound to decline. And the consequences of failure are already on mounting display: According to the U.S. National Drug Intelligence Center, Mexican drug cartels have established operations in 195 American cities. It is much harder to ignore the collateral damage of the war on drugs when it happens in your neighborhood.

That is the case in many other countries where the nefarious side effects of U.S. drug policies have long been felt. Three of Latin America’s most respected former presidents, Brazil’s Fernando Henrique Cardoso, Colombia’s César Gaviria, and Mexico’s Ernesto Zedillo, recently chaired a commission that came out in favor of drastic changes in the war on drugs—including decriminalization of marijuana for personal use. The commission, on which I sat, spent more than a year reviewing the best available evidence from experts in public health, medicine, law enforcement, the military, and the economics of drug trafficking. One of the commission’s main conclusions is that governments urgently need options beyond eradication, interdiction, criminalization, and incarceration to limit the social consequences of drugs. But though smart thinkers increasingly propose confronting the drug curse as a public health crisis—more options are in the commission’s report at www.drugsanddemocracy.org—real alternatives have found no space in a policy debate stalemated between absolute prohibition and wholesale legalization.

The addiction to a failed policy has long been fueled by the self-interest of a relatively small prohibitionist community—and enabled by the distraction of the American public. But as the costs of the drug war spread from remote countries and U.S. inner cities to the rest of society, spending more to cure and prevent than to eradicate and incarcerate will become a much more obvious idea. Smarter thinking on drugs? That should be the real no-brainer.

Edited by BcK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Håper du ikke hverken drikker, røyker/snuser eller inntar koffeinholdig drikke eller så har du nettopp bæsja litt på leggen :cool:

100 års forbud

I fjor undersøkte Verdens helseorganisasjon lovgivning og bruk av narkotika i 17 land. De fant ingen sammenheng mellom hvor strenge lovene var og hvor mange som brukte illegale narkotiske stoffer.
Det er langt fra sikkert at avkriminalisering er veien å gå. Men når hundre års forbud bare har gitt oss mer elendighet, er det i det minste legitimt å lete etter andre løsninger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet er at straffene ikke er strenge nok.

Det er for få politifolk, for få fengsler eller andre egnede steder til å putte druggies.

Så; mer politi, få doperne vekk fra gata og plasser dem på avlukkede steder så de ikke kan plage resten av befolkningen.

I tillegg bør nikotin legges til på listen over narkotiske stoffer. Lovgivningen må ikke løses opp, den må strammes kraftig inn!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så det faktum at lovgivning ikke har noe med utbredelse av stoffbruk har ikke noe å si for deg? Det faktum at USA har verdens høyeste fengslingsrate, bruker flere milliarder dollar i året på "the war on drugs" og ikke har NOEN endring i situasjonen er ikke bevis nok for deg at den veien du foreslår med mer politi (for å ta "dop"), flere fengsler (for å huse disse "dopfolka"), flere tollere (for å fange dette "dopet") og alle de andre utgiftene innen rettsvesenet for å behandle alle disse menneskene faktisk ikke vil føre til noen som helst endring?

Det er kun når man kommer til Nord-Korea nivå innen lovgivning at man får noen effekt på utbredelse, og helt ærlig så føler jeg at det ikke er helt en retning som er verdt å gå etter ' />

Nikotin og Etanol er allerede narkotiske stoffer, det du tenker på er lista over illegale stoffer. At tobakksrøyking er dårlig er det ingen som betviler, men nå har vi nå klart å kutte drastisk i antall røykere de siste 10 år og de tallene går faktisk videre nedover. Det helt uten å ulovliggjøre tobakk eller kalle brukere av tobakk kriminelle. Denne suksessen har man oppnådd gjennom korrekt informering, holdningskampanjer og endringer i reguleringen av produktet. Hadde man gått forbudsveien med tobakk så ville det ført til: Ekstrem smugling, økning i bruken siden selgere av varen hadde solgt til tenåringer og en total ødeleggelse av den fremgang man har oppnådd.

At du ikke liker å se "druggies" for nå være din sak. Jeg skal ikke sitte her å si at når jeg går ut av Oslo S og ser de glaserte øyene til heroinistene så føler jeg at dette er bra. Det er faktisk tvert om. Jeg vil også ha disse "vekk", men på en helt annen måte enn det du mener. Det burde "sones ut" områder hvor disse menneskene kan oppholde seg uten at politiet skal komme å [url=

På samme måte som at hvis jeg plutselig ble nekta min dose med nikotin så hadde jeg aldri i verden fungert. Jeg hadde rabla helt, veldig raskt. Men får jeg nikotinen min så fungerer jeg like normalt som alle andre. Kan jeg slutte? Selvfølgelig, men som alle vet må man 1) ønske det og ha motivasjon til det og 2) ha støtte gjennom prosessen.

Er det å jage heroinister rundt omkring, gi de bøter de aldri kan betale, ta fra dem dosene sine og generelt behandle dem som møkk det du vil kalle å motivere dem til å slutte med rusbruken sin? Disse menneskene du ser på som "druggies" er knekte mennesker, de har ofte nådd bunnen. Og de som faktisk klarer å bryte seg ut og få tatt kontrollen tilbake, karret til seg en ussel jobb så de kan tjene penger, hva får de? Joda, de får en bøtte med statlige bøter som de har samlet opp gjennom årene som avhengig. Og hvordan skal de klare å betjene flere titalls-tusen kroner i bøter mens de tjener minstelønn og prøver å stable seg på beina igjen?

Selv om jeg betviler seriøsiteten i posten din, Masti, så er det såpass fjernt fra løsningsorientert tankegang som man kan få det. Man fikser ikke et problem med tankegangen som skapte det smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faktisk enig med BcK her selvom jeg aldri har eller kommer til å ta stoff.

Men det er in my opinion ikke et politisk valg hva folk vil gjøre med livet de sis så lenge det ikke skader andre folk rundt dem. All stoff er selvførgelig ikke like sikkert som andre men strengere straffer ang. drugs tror ikke jeg er veien å gå.

http://www.youtube.com/watch?v=YoB-yxDuonk...feature=related

Bob marley ftw

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forbudet som vi har i dag er 100% likt alkoholforbudet som man hadde her til lands og USA på begynnelsen av 1900-tallet. Og konsekvensen av forbudet er også 100% likt. Gjengvold, belasta miljøer, forurenset produkt, ukontrollert salg til mindreårige, hemningsløs smugling og økt utbredelse og forbruk.

Har du funnet en studie som faktisk beviser det?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du kan se her under "Trender i cannabisbruk blant voksne".

Det er vanlig å anta at cannabisbruken begynte å spre seg i en del land i Europa på 1960-tallet, og at det ble populært på 1970- og 1980-tallet. Nyere nasjonale undersøkelser viser en signifikant livstidserfaring i aldersgruppen 45-54 i Danmark, Tyskland, Spania, Frankrike, Nederland, Sverige og Storbritannia, noe som i tyder på at mange begynte å bruke cannabis på slutten av 1960- og 1970-tallet. En analyse av begynnende cannabisbruk fant markert økning i bruken i Spania på 1970-tallet, i (Vest-) Tyskland på 1980-tallet, og i Hellas på 1990-tallet (66). Svenske data dokumenterer et relativt høyt nivå av eksperimentering blant vernepliktige på 1970-tallet (15-20 %).

-------------

Nasjonale og lokale befolkningsundersøkelser, skoleundersøkelser og undersøkelser blant vernepliktige har vist at bruken av cannabis økte kraftig i løpet av 1990-årene i nesten alle EU-land, spesielt blant ungdom. Denne økningen fortsatte inntil nylig i nesten alle landene, selv om det i noen tilfeller er tegn til en stabilisering av utviklingen eller til og med en nedgang.

Cannabis som et rusmiddel tok ikke virkelig av før på 70-tallet, altså etter FN sin konvensjon som presset medlemsland til å kriminalisere cannabis i 1965.

Man kan også se at det fikk enda en boom på 90-tallet frem mot dagens situasjon. Man kan tolke nyere studier som at man har begynt å nå et "metningsnivå" hvor utbredelsen stabiliserer seg, men slike trender er vanskelig å forutsi. Det som er et faktum er dog at utbredelsen har økt på tross av forbudet. Dette kan man også se på beslagmengden som stadig øker. Aldri før har beslagene vært så høye som nå noe som vitner, ikke bare om press på grensene våre, men at det er et enormt marked for rusmidler her til lands. Og grunnen er jo rett og slett at forbudet ikke fungerer og at tilgjengeligheten (spesielt blant unge) er høy og totalt uregulert. Når man da legger til at det faktum at strenghet i lover ikke har noen effekt på utbredelsen i dag så er det bare fornuftig å stoppe galskapen så raskt som mulig å få satt opp et ordentlig, strengt regulert alternativ til forbudspolitkken smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du kan ikke si at denne økningen nødvendigvis skyldtes en streng narkotikapolitikk, det kan ha utallige årsaker. For alt vi vet kunne utbredelsen vært mye høyere ved en liberal lovgivning. Nederland har jo i tillegg en ganske høy utbredelse sammenlignet med Skandinavia, særlig Sverige som har nulltoleranse.

Jeg fikk ikke med meg hva din kommentar var på at sexkjøpforbudet fungerer i Norge og Sverige før vi ble avkuttet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selv om jeg betviler seriøsiteten i posten din, Masti, så er det såpass fjernt fra løsningsorientert tankegang som man kan få det. Man fikser ikke et problem med tankegangen som skapte det smile.png

Jeg er løsningsorientert så det holder. Jeg driter i hvordan druggies har det, så lenge de ikke plager meg.

Lag gjerne konsentrasjonsleire på Jan Mayen eller andre egnede øyer så kan de holde på og stjele fra hverandre der.

Mao, jeg mener man må holde dem unna samfunnet.

Hvordan de har det og hva men evt kan gjøre for å hjelpe dem kommer helt nederst på prioriteringslista.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du kan ikke si at denne økningen nødvendigvis skyldtes en streng narkotikapolitikk, det kan ha utallige årsaker. For alt vi vet kunne utbredelsen vært mye høyere ved en liberal lovgivning. Nederland har jo i tillegg en ganske høy utbredelse sammenlignet med Skandinavia, særlig Sverige som har nulltoleranse.

Jeg fikk ikke med meg hva din kommentar var på at sexkjøpforbudet fungerer i Norge og Sverige før vi ble avkuttet.

Ok, at du ikke ser at det er en økning selv om det er et forbud på plass er ganske snodig egentlig. Hvis forbudet hadde fungert så ville det faktisk ikke vært en så stor økning. Det må du vel klare å se? ' />

Hva gjelder utbredelse så må jeg igjen si at forbruk i seg selv ikke er et problem, det er KUN når det går over i misbruk at det blir et problem. At Nederland har høyere utbredelse enn Norge blir et noe tafatt argument (er ca. 9,7% av unge i Nederland) siden andre land som har samme, strenge (og strengere) system som oss har også like høy utbredelse som Nederland (Italia, UK f.eks.). Dette fordi lovverket faktisk ikke har noen påvirkning på utbredelse, dette hadde jeg trodd du hadde fått meg det nå? Det vil si at om Norge gjør straffer strengere eller myker opp så påvirker ikke det utbredelsen, det er andre faktorer som påvirker dette. Da i hovedsak den informering og de kampanjer som er til stede.

Når det gjelder Sverige...[url=

Og igjen, siden du er så bekymret for utbredelse av cannabis på tross av at cannabis er mindre skadelig enn alkohol og tobakk, sier jeg bare et ord. Tobakk! Lett tilgjengelig, ekstremt vanedannende og likevel så har man klart å kutte ned antall brukere noe helt sinnsykt de siste 10 år. Det er nettopp på grunn av at det ikke har blitt ulovliggjort at man kunne føre suksessfulle kampanjer som har hjulpet med å redusere antall røykere.

Når det gjelder sexkjøp, 1) det blir helt på sidelinjen av hva denne debatten handler om da sex ikke er et ulovlig rusmiddel. 2) Med mindre du vil påstå at sexloven har fjernet all prostitusjon i Norge, så kan du ikke påstå at forbud fungerer. Det er fotsatt utstrakt sex-salg i landet, det har bare gått til andre steder enn på gata. Sex-salg på nett har gått dramatisk opp etter at loven trådte i kraft og sist jeg sjekket ble folk fortsatt "tatt for å betale for årnings". vennligst ikke gjør denne tråden til en hore-tråd, for det ødelegger hele greia. Kan si at jeg mener at prostitusjon burde være lovlig og hatt reguleringer det som alt annet. Sex-kjøpsloven handler faktisk KUN om moral, i motsetning til rusmiddelpolitikken som er en del mer komplisert. Med andre ord, du prøver å skape en stråmann som du kan bruke til å fjerne fokus fra dine feilede argumenter om forbud. Hold deg for god til slikt.

Hold fokus:

hva er det ulovligheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, at du ikke ser at det er en økning selv om det er et forbud på plass er ganske snodig egentlig. Hvis forbudet hadde fungert så ville det faktisk ikke vært en så stor økning. Det må du vel klare å se? smile.png

Selvsagt ser jeg en økning, men du dokumenterer ikke at denne økningen skyldtes en streng ruspolitikk. Det holder ikke å vise til en korrelasjon.

Ang. Sverige så er det ikke viktig hvor hasjen kommer fra, kun at forbruket er lavt.

Når det gjelder sexkjøp, 1) det blir helt på sidelinjen av hva denne debatten handler om da sex ikke er et ulovlig rusmiddel. 2) Med mindre du vil påstå at sexloven har fjernet all prostitusjon i Norge, så kan du ikke påstå at forbud fungerer. Det er fotsatt utstrakt sex-salg i landet, det har bare gått til andre steder enn på gata. Sex-salg på nett har gått dramatisk opp etter at loven trådte i kraft og sist jeg sjekket ble folk fortsatt "tatt for å betale for årnings". vennligst ikke gjør denne tråden til en hore-tråd, for det ødelegger hele greia. Kan si at jeg mener at prostitusjon burde være lovlig og hatt reguleringer det som alt annet. Sex-kjøpsloven handler faktisk KUN om moral, i motsetning til rusmiddelpolitikken som er en del mer komplisert. Med andre ord, du prøver å skape en stråmann som du kan bruke til å fjerne fokus fra dine feilede argumenter om forbud. Hold deg for god til slikt.

Nå får du sannelig roe ned. Det kalles en sammenligning. Du skriver sex-salg på nettet har steget kraftig, det stemmer ikke, antall annonser på nett har falt kraftig. Sex er et behov akkurat som rus, og hvilken motivasjon staten har for kriminalisering har lite å si når vi kan se resultatene av politikken. Folk påvirkes av lovgivning. Eller kanskje var det et usedvanlig antall nyttårsforsetter blant horebukkene når vi gikk inn 2009?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, at du mistolker meg og tror at jeg mener at jo strengere man er jo mer rusbruk får man vet jeg ikke om jeg skal tolke som at du ikke helt klarer å tenke selv eller at jeg bare formidler dårlig. For øyeblikket håper jeg på at det bare er sistnevnte og er det det så beklager jeg ' />

Poenget med at økningen skjer uavhengig av strenge lover eller myke lover viser følgende: Forbudet har ikke noen effekt, det har ikke noe å si om loven sier at cannabis er ulovlig eller ei. Forbruket blir ikke påvirket av den legale statusen til cannabis, men av andre faktorer i samfunnet. det er derfor du ser at det er forskjellige utbredelser i forskjellige deler av verden, ikke bare når det gjelder cannabis, men alt. Ting som kulturelle forskjeller, generelle holdninger i befolkningen, hva slags kampanje-arbeid som er i effekt, hva slags informering som blir gitt osv. har en mye større påvirkning på spørsmålet om utbredelse (Igjen, se på røyking av tobakk). Det er derfor man flere steder nå kan lese "the war on drugs has failed" fra flere og flere høytstående mennesker som tidligere faktisk var FOR forbudet. Folk begynner å se hvor hardt feilslått denne politikken har vært.

Jeg skal si én eneste kommentar til deg om hore-saken, men etter det kommer jeg ikke til å svare mer på det for en slik debatt vil faktisk bare spore av i en krangel om moralske forskjeller:

[quote name=

Skal faktisk gi deg rett i noe her. Loven har påvirket, det har den, I admit it. Men den har ikke påvirket markedet, den har påvirket de prostituerte. Altså det som i rusdebatten ville vært "bakmennene og langerne". Den har ikke påvirket folks moral siden hvis horene fortsatt stod der så ville kundene kommet som før.

Så her kommer saken med rusmidler. Langerne, smuglerne, gjengene osv. blir IKKE påvirket av forbudet. Markedet er for stort (mao er det mye penger involvert) og i tillegg så er det ekstremt vanskeligere for politi å kunne fange langere og smuglergods. Det aller meste som smugles kommer fint gjennom og havner på det svarte markedet. Uansett hvor streng loven måtte være så øker ikke det sjansene for å fange opp rusmidler og bakmenn. Sleng også på at politiet oftest går etter brukere og ikke selgere. Med andre ord så har du en kombinasjon av enorme mengder penger og lav risiko for å bli tatt som gjør at når du fra tid til annen fanger en bakmann så begynner 10 andre stykker å sloss om hvem som skal ta plassen hans. Gjør du straffene strengere for salg? Flott for de langerne som ikke blir tatt for da kan de skru opp prisene. Og tilgjengeligheten blir aldri brutt.

Ser du nå hva jeg mener?

Og før du drar "en Masti" og foreslår økte ressurser hos politi, for å kunne komme til et nivå hvor loven faktisk vil kunne fange nok langere og bakmenn til at man faktisk får stopp i smuglingen så må man bli en ren politistat. Noe slikt er da ikke ønskelig på noen som helst måte?

USA bruker for øvrig over 300 milliarder kroner i året på "the war on drugs" og den har pågått siden Nixon uten resultat. Bare sånn for å gi deg et lite bilde over hvor nyttesløst det er å kaste penger og "ressurser" på denne saken. Det er rett og slett penger i dass.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, at du mistolker meg og tror at jeg mener at jo strengere man er jo mer rusbruk får man vet jeg ikke om jeg skal tolke som at du ikke helt klarer å tenke selv eller at jeg bare formidler dårlig.

Jeg begynte diskusjonen med deg med følgende sitat: "[forbudet gir] økt utbredelse og forbruk". Du påstår altså at den legale statusen til cannabis har noe å si for forbruket her. Jeg ba deg underbygge denne påstanden. Så sier du følgende:

"Poenget med at økningen skjer uavhengig av strenge lover eller myke lover viser følgende: Forbudet har ikke noen effekt, det har ikke noe å si om loven sier at cannabis er ulovlig eller ei [på forbruket]."

Hva blir det til...?

Forbruket blir ikke påvirket av den legale statusen til cannabis, men av andre faktorer i samfunnet. det er derfor du ser at det er forskjellige utbredelser i forskjellige deler av verden, ikke bare når det gjelder cannabis, men alt. Ting som kulturelle forskjeller, generelle holdninger i befolkningen, hva slags kampanje-arbeid som er i effekt, hva slags informering som blir gitt osv. har en mye større påvirkning på spørsmålet om utbredelse (Igjen, se på røyking av tobakk).

Helt enig at slik faktorer har svært mye å si, men lovgivningen er også en av disse og eventuelle ressurser til å følge den opp. Det er f.eks. stor sosial stigma knyttet til å være kriminell.

Skal faktisk gi deg rett i noe her. Loven har påvirket, det har den, I admit it. Men den har ikke påvirket markedet, den har påvirket de prostituerte. Altså det som i rusdebatten ville vært "bakmennene og langerne". Den har ikke påvirket folks moral siden hvis horene fortsatt stod der så ville kundene kommet som før.

Her tar du feil, loven har påvirket markedet. Vi kan lese at antall prostituerte på alle markeder har falt dramatisk. Dette kan ha to følger:

1. Etterspørselen etter tjenesten faller, folk slutter å gå pga kriminaliseringen.

2. Folk er upåvirket av lovgivningen og etterspørselen består. Pga manglende prostituerte stiger prisen til værs og forbruket av tjenesten går ned.

I tillegg sier politiet i Sverige (som har hatt lovforbud lenge) at antall horekunder der har falt. Følgelig tjener bakmennene mindre (og som sammenligning dealerne).

Du sier dette vil bli en moral-diskusjon men det er bare en feig unnskyldning. Et lovforbud som har fungert..? :cool:

Så her kommer saken med rusmidler. Langerne, smuglerne, gjengene osv. blir IKKE påvirket av forbudet. Markedet er for stort (mao er det mye penger involvert) og i tillegg så er det ekstremt vanskeligere for politi å kunne fange langere og smuglergods. Det aller meste som smugles kommer fint gjennom og havner på det svarte markedet. Uansett hvor streng loven måtte være så øker ikke det sjansene for å fange opp rusmidler og bakmenn. Med andre ord så har du en kombinasjon av enorme mengder penger og lav risiko for å bli tatt som gjør at når du fra tid til annen fanger en bakmann så begynner 10 andre stykker å sloss om hvem som skal ta plassen hans.

Målet er å gjøre risikoen for de kriminelle størst mulig. Jo større risiko, jo større krav blir stilt til avkastning, og disse kravene er det til slutt forbrukerne som må betale for. Masti har et legitimt poeng så lenge ikke bakmennene er hjernedøde.

Gjør du straffene strengere for salg? Flott for de langerne som ikke blir tatt for da kan de skru opp prisene.

Hva tror du skjer med etterspørselen da?

Og før du drar "en Masti" og foreslår økte ressurser hos politi, for å kunne komme til et nivå hvor loven faktisk vil kunne fange nok langere og bakmenn til at man faktisk får stopp i smuglingen så må man bli en ren politistat. Noe slikt er da ikke ønskelig på noen som helst måte?

Man trenger ikke å bli en politistat, man må bare gjøre risikoen stor nok for de kriminelle til at det ikke blir verdt det.

Edited by Dopapir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, at du mistolker meg og tror at jeg mener at jo strengere man er jo mer rusbruk får man vet jeg ikke om jeg skal tolke som at du ikke helt klarer å tenke selv eller at jeg bare formidler dårlig.

Jeg begynte diskusjonen med deg med følgende sitat: "[forbudet gir] økt utbredelse og forbruk". Du påstår altså at den legale statusen til cannabis har noe å si for forbruket her. Jeg ba deg underbygge denne påstanden. Så sier du følgende:

"Poenget med at økningen skjer uavhengig av strenge lover eller myke lover viser følgende: Forbudet har ikke noen effekt, det har ikke noe å si om loven sier at cannabis er ulovlig eller ei [på forbruket]."

Hva blir det til...?

Nå må du evne å tenke litt gjennom hva som blir skrevet her. Jeg gikk nemlig litt gjennom dette tidligere.

Når forbudet først inntraff (altså når cannabis ble ulovlig) så ble ansvaret for salg gitt til det kriinelle markedet. Året var 1965, folk i Norge hadde omtrent ikke hørt om hasj o.l.Er du med så langt?

Det kriminelle markedet økte tilgjengeligheten dramatisk i forhold til tidligere. Salg til mindreårige. Skapelse av egne miljøer. (Her har forbudet skapt en økning siden det er på grunn av at man gir ansvaret til kriminelle at dette skjer). I tillegg så begynner man å få overskrifter i aviser om hasj og hvor "farlig" det var. Ting som i dag er motbevist. Dette kalles gratis PR. Er du med?

Folk prøver cannabis, oppdager at de ikke blir sinnslidende og forteller dette til andre. Er du med?

Cannabis begynner å spre seg dramatisk på 70-tallet (5 -10 år etter forbudet) og blir også knyttet til en helt egen motstandsbevegelse (hippiene). Er du med?

Cannabis, som har fått ekstremt med gratis reklame av politikere, musikere, media, film og TV, begynner å selge seg selv. Forbruket går videre oppover. Forbudet forhindrer ikke noe, folk som har "stigmaet med å være kriminell" driter i nevnte "stigma" og fortsetter. Er du med?

I dag så har 30% av det norske folk brukt cannabis. 30% av det norske folk som er de facto kriminelle. Kan du forklare meg igjen hvordan dette "stigmaet" fungerer? Kan du forklare meg hvordan du kan påstå at forbudet fungerer når forbruket stadig går oppover og folk åpenbart driter en lang faen i dette stigmaet du snakker om?

Forbruket blir ikke påvirket av den legale statusen til cannabis, men av andre faktorer i samfunnet. det er derfor du ser at det er forskjellige utbredelser i forskjellige deler av verden, ikke bare når det gjelder cannabis, men alt. Ting som kulturelle forskjeller, generelle holdninger i befolkningen, hva slags kampanje-arbeid som er i effekt, hva slags informering som blir gitt osv. har en mye større påvirkning på spørsmålet om utbredelse (Igjen, se på røyking av tobakk).

Helt enig at slik faktorer har svært mye å si, men lovgivningen er også en av disse og eventuelle ressurser til å følge den opp. Det er f.eks. stor sosial stigma knyttet til å være kriminell.

Du tror åpenbart at at man bestemmer en nasjons befolknings moral ved å lage lover. Du mener at vi mennesker ikke evner å bestemme ting selv og bare følger lover slavisk. Samtidig innser du ikke at du motbeviser deg selv ved det faktum at denne debatten eksisterer, siden 30% av Norge er uenig med deg om dette "stigmaet" og din påstand om at det forhindrer folk i å kjøpe og bruke cannabis. Forbudet fungerer ikke.

Skal faktisk gi deg rett i noe her. Loven har påvirket, det har den, I admit it. Men den har ikke påvirket markedet, den har påvirket de prostituerte. Altså det som i rusdebatten ville vært "bakmennene og langerne". Den har ikke påvirket folks moral siden hvis horene fortsatt stod der så ville kundene kommet som før.

Her tar du feil, loven har påvirket markedet. Vi kan lese at antall prostituerte på alle markeder har falt dramatisk. Dette kan ha to følger:

1. Etterspørselen etter tjenesten faller, folk slutter å gå pga kriminaliseringen.

2. Folk er upåvirket av lovgivningen og etterspørselen består. Pga manglende prostituerte stiger prisen til værs og forbruket av tjenesten går ned.

I tillegg sier politiet i Sverige (som har hatt lovforbud lenge) at antall horekunder der har falt. Følgelig tjener bakmennene mindre (og som sammenligning dealerne).

Du sier dette vil bli en moral-diskusjon men det er bare en feig unnskyldning. Et lovforbud som har fungert..? :cool:

Det er en ganske stor forskjell på kvinner som selger musa si og en plante. At du ikke forstår at å ligge med prostituerte er vesentlig dyrere enn rusmidler til å begynne og dermed opererer med TOTALT annerledes markedsprinsipper enn cannabis får nå være din sak. At du ikke forstår at menneskets lyst til å ha sex er ganske annerledes enn menneskets lyst til å ha rus får nå være din sak. At du ikke forstår at å sammenligne risikoen i disse to totalt forskjellige markedene blir tafatt får nå være din sak. Du driver nå med hakking på en stråmann akkurat som Zillyduck gjorde på side 2 og 3 hvor han snakket om mennesker og jakt.

Og du har ennå ikke hatt baller til å kommentere min påpekning om tobakk ennå, så du skal ikke ikke rope så høyt i gangene selv. I følge deg og din tankegang så skulle man aldri i verden klart å få ned antall røykere uten å først forby produktet. Dette er så grundig motbevist at det er utrolig. Tobakk som har avhengighetsgrad opp mot heroin har vi i Norge klart å kutte så dramatisk i forbruk av de siste 10 år at du må da klare å forstå at hvis du vil ha ned forbruket av det 1) lite avhengighetsskapende 2) Ikke dødelige stoffet cannabis så er en legalisert modell å foretrekke.

Så her kommer saken med rusmidler. Langerne, smuglerne, gjengene osv. blir IKKE påvirket av forbudet. Markedet er for stort (mao er det mye penger involvert) og i tillegg så er det ekstremt vanskeligere for politi å kunne fange langere og smuglergods. Det aller meste som smugles kommer fint gjennom og havner på det svarte markedet. Uansett hvor streng loven måtte være så øker ikke det sjansene for å fange opp rusmidler og bakmenn. Med andre ord så har du en kombinasjon av enorme mengder penger og lav risiko for å bli tatt som gjør at når du fra tid til annen fanger en bakmann så begynner 10 andre stykker å sloss om hvem som skal ta plassen hans.

Målet er å gjøre risikoen for de kriminelle størst mulig. Jo større risiko, jo større krav blir stilt til avkastning, og disse kravene er det til slutt forbrukerne som må betale for. Masti har et legitimt poeng så lenge ikke bakmennene er hjernedøde.

1) Hasj har kostet ca. 100 kroner grammet siden jeg gikk på ungdomsskolen og først møtte på det.

2) Hvor mange langere og bakmenn hører du om bli tatt kontra brukere? Så lenge det er brukerne politiet går etter så er salg en ganske trygg affære i dette landet. Siden det er brukerne som straffes og ikke bakmennene så sitter bakmenn og håver inn millioner hvert år skattefritt mens staten slenger bøter og dommer rundt om seg som om det var godteri. Hvorfor er det slik? Forbudet gjelder da vitterlig salg også? Jo, det er enkelt og greit fordi det er flere brukere enn selgere noe som gjør at det er lettere å ta brukerne. Å ta bakmennene er en ganske vanskelig affære og helt annerledes enn å ta f.eks. en raner.

3) Forbudet fungerer ikke.

bare noen gøye tall for deg å tygge på *
Vær litt optimistisk og si at tollvesenet klarer å stoppe 10% av narkotikaen som kommer over grensen.

Beslag:

* 621 kilo hasj

* 69 000 ecstasytabletter

* 25 kilo heroin

* 36 kilo kokain

* 114 kilo amfetamin

* 4,5 tonn khat

Da har vi et estimert bruk av rusmidler i Norge på:

*6,21 tonn hasj

*690 000 ecstasytabletter

*250 kilo heroin

*360 kilo kokain

*1,14 tonn amfetamin

*45 tonn khat (khat er sikkert lettere å oppdage enn annet stoff, så dette tallet er sikkert litt høyt)

Virker narkotikakrigen? Hvor mange er det i Norge som bruker illegale rusmidler? Er det virkelig så farlig som de vil ha det til? Hvorfor har vi ikke flere narkovrak i samfunnet når det brukes så mye knark? Med 690000 doser extacy brukt i året så har vi bemerkelsesverdig få overdoser på stoffet, det høres jo reint trygt ut ift alkohol.

* ikke jeg som har skrevet dette btw, er sakset

Gjør du straffene strengere for salg? Flott for de langerne som ikke blir tatt for da kan de skru opp prisene.

Hva tror du skjer med etterspørselen da?

Den forblir lik siden det er produkt folk vil ha. Hvis prisen på melk går opp slutter folk å kjøpe den mest kjøpte husholdningsvaren da? Melk her på Svalbard koster 20 kroner litern og de blir utsolgt i løpet av kort tid uansett. Tror du må lære deg litt mer om realitetene når det gjelder etterspørsel. Hvis det blir "tørke", altså en periode med lite hasj, så går etterspørselen opp siden det da er sjelden vare. Varen blir fortsatt solgt som før, men til en høyere pris. Er ganske enkle triks dette her.

Og før du drar "en Masti" og foreslår økte ressurser hos politi, for å kunne komme til et nivå hvor loven faktisk vil kunne fange nok langere og bakmenn til at man faktisk får stopp i smuglingen så må man bli en ren politistat. Noe slikt er da ikke ønskelig på noen som helst måte?

Man trenger ikke å bli en politistat, man må bare gjøre risikoen stor nok for de kriminelle til at det ikke blir verdt det.

Du mener sånn som i USA hvor man kan få 7 års fengsel for enkel besittelse? Pussig, hvis din merkelige tankegang fungerte så skulle da USA ikke hatt noe problem i det hele tatt når de bruker over 300 milliarder hvert år på dette forbudet og fengsler flere folk som følge av det enn noe annet land i hele verden (de fengsler flere mennesker enn Kina akkurat nå). De bruker din tankegang skjønner du, og har det hjulpet dem i det hele tatt? Har de hatt noen endring? Nei. Og nå sier 56% av kalifornianere at de ønsker en legalisert situasjon (demokrati vet du).

Samme ser man nå i Danmark hvor folk er lei alt faenskapet som skjer p.g.a. forbudet. Gjengkrigene, Hells Angels som nå også skal forsvare sitt rusmarked. Hele 60% av folk i København ønsker legalisering nå. Må det virkelig bli gjengopptøyer i gatene i Oslo før du innser hvor feilslått forbudet er?

Forbudet har vart i over 40 år nå, hvorfor i helvete har ikke det fungert ennå hvis din tankegang er ufeilbarlig? Du kan ikke løse et problem med tankegangen som skapte det til å begynne med! Det må være lov å prøve en annen tilnærming til problemet enn det man nå har prøvd og prøvd og prøvd på uten resultater.

Det er forøvrig pussig at alle som er så imot legalisering her aldri tør å ta for seg følgende særdeles enkle spørsmål:

hva er det ulovligheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

Det er lett å kreve beviser fra meg hele tiden, men må si at du er særdeles dårlig til å underbygge egne påstander.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi får trøste oss med at heldigvis blir det ingen legalisering.

Drugs are bad mkaaaaay, eod!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, la oss forby alkohol og tobakk smile.png

Ser du? Jeg kan også være totalt usaklig og bringe ingenting til debatten hvis jeg ønsker. Fører det til noe positivt? Nei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Synes du, alene, har vært usaklig i hele denne tråden. At du har 9 av 10 innlegg beviser, for meg, ikke at andre her inne ikke har fler argumenter, men heller at du er fryktelig desperat på å trykke ditt syn på andre.

Go! prove my point!

Mitt innlegg var faktisk saklig. Dop ER skadelig (Fakta), og det er ingen legalisering i sikte (også fakta).

Selv om jeg ikke vet om en eneste én som har atferdsproblemer til vanlig grunnet tobakk, så er det vel ikke lenge før dette også forbys. Fine by me.

Samme gjelder alkohol.

Faktisk kan de forby ALT skadelig her i verden, BARE fordi BcK MÅ bruke det som et argument at ALT som er skadelig er AKKURAT like farlig/skadelig som narkotika, og derfor bør forbys på lik linje. /sarcasm

Lykke til med monologene her inne BcK. Igjen, legalisering forblir DIN drøm. Trist for deg, en glede for oss.

For meg så blir dette en tråd du bare sitter å linker all pro-drugs info du kan finne på intawebs på andre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Dette er Battlefield.no. Et spillforum som også har et Forum Serioux hvor man kan debattere emner som dette. Følgelig vil flesteparten hoppe over dette forumet til fordel for generelt og diverse spill-undergrupper.

2) Hvis du ser gjennom tråden ser du at flere har sagt seg enig med meg, mens noen (deg, zilly, dopapir, neeron og til dels qed) har ikke vært enig. Dere poster da kommentarer mot mine synspunkt og forslag til forandring i en politikk jeg ser på som feilslått. Jeg svarer da på disse kommentarene fra dere og dere svarer tilbake. Dermed har man en debatt. Dere prøver like hardt som meg å "presse et syn over på andre", så vet ikke helt om du kritserer deg selv og dopapir eller meg for å gjøre dette.

3) Alkohol og nikotin er like mye rusmidler som cannabis og heroin. Man har prøvd å forby alkohol en gang, det endte veldig dårlig og ble opphevet. Man har nå prøvd forbud av cannabis i 40 år og jeg, og maaaange likesinnede, er sett seg lei på dette feilede forbudsekperimentet og oppfordrer til en debatt om alternative tilnærminger til et problem som er for komplekst til å bare si "forbud" og håpe det vil forsvinne.

4) Du burde prøve å se utafor Norges grenser når det gjelder legalisering av cannabis. Da vil du se at legalisering IKKE er en fjern idé, men noe som faktisk diskuteres på topp-nivå av politikere rundt om.

Det er fascinerende hvor lavt du klarer å synke i et innlegg for å dekke over det faktum at hverken du, eller dopapir, klarer å svare på hvorfor dere mener forbudet fungerer. Jeg spør ikke om dere mener noe skal brukes eller ei, kun om dere mener forbudet (forbud betyr ikke at noe skal holdes minimalt, det betyr at det ikke skal finnes i det hele tatt) faktisk er i nærheten av å klare det det ble opprettet for?

Det har vart i 40 år, hvor lenge må man vente til "krigen er vunnet" egentlig?

Share this post


Link to post
Share on other sites

takk for at du beviser mitt poeng BcK.

Ok, recap: Du linker til pro-drugs-crap vs Jeg linker til anti-drugs-crap.

Dette kaller du en diskusjon. Hvem vant? Hva vinner man?

Jeg har skrevet flere innlegg i denne tråden, les de istedet for å late som at alt jeg mener står i min forrige tråd.

Jeg er ikke like bitter på samfunnet og andre mennesker som du er, slik at jeg har ikke et gigantisk behov for å skrive nonstop i denne tråden dag inn og dag ut.

Min oppfatning av deg i denne tråden er at du virker å tro du er noe slags narkotikum-orakel som er sjefen, kan beordre andre, bestemmer hva folk skal svare på og kommer med påstander og personlige synspunkt kamuflert som fakta/virkeligheten.

Igjen, at du bruker narkotika og synes en legalisering ville vært bra for deg og dine likesinnede betyr ikke at det er tilfelle hos alle i landet. Faktisk vil jeg påstå flesteparten IKKE deler ditt synspunkt. Og NEI! da er ikke "flesteparten" uvitende eller "tar feil", de har bare et annet synspunkt enn deg.

JEG har skrevet før i denne tråden hva jeg mener om legalisering. LES det før du lirer av deg mer idioti er du snil BcK. Din bitterhet gjennomsyrer alt du skriver, så spar deg for syrlighetene ovenfor meg er du snill. Håper du er klar over at det blir dumt av deg å beordre andre mennesker til å diskutere AKKURAT det du vil.

Forskning har vist at medikamentbruk er i størst grad utbredt blant de med lav sosial rang, og JA jeg kan linke i hue og ræva til linker som beviser både dette, og til informasjon om at medikamentbruk ER skadelig, for en selv og omgivelsene.

Du argumenterer med samme suppa om og om igjen uavhengig om folk svarer eller ikke. Jeg har jo skrevet mine meninger for flere sider siden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har linka til vitenskapelige studier. At pro-legaliserings grupper publiserer dette på sine respektive nettsider endrer ikke validiteten til studiene. Det er frem til nå blitt utført over 2500 forskjellige studier av forskjellige universitet og organisasjoner (Inkludert WHO og FN) om cannabis. Det de siste studier finner er klare tegn på at forbudstankegangen har begynt å slå sprekker. Du kan selvsagt linke til f.eks. DEA, men da å man også huske å bruke den samme kritiske sansen man bruker ved å lese studier generelt. Har forøvrig vært flere studier som omtaler cannabis som har blitt såkalt "debunked" når de har blitt gjennomgått av andre forskere. Samtidig har flere studier og kommisjoner anbefalt en endring i det legale spørsmålet om cannabis, men uansett hvor høyt oppe disse kommisjonene er blitt nedsatt så blir det behørig avvist på alle punkter på bakgrunn av ideologiske og utopiske fantasier om et "rusfritt samfunn".

Man trenger ikke å røyke cannabis for å være enig i at det er noe alvorlig galt med forbudspolitikken, og kjenner personlig utallige mennesker som aldri har fyrt ei bønne i sitt liv, men fortsatt mener at det skal legaliseres. På samme måte som at det ikke er noe krav at man skal like "kuk i ræva" for å støtte homofiles rettigheter så er det ikke noe krav om at man skal være cannabisbruker for å støtte legalisering.

Selvfølgelig er misbruk skadelig både for deg selv og dine omgivelser. Når i alle dager har jeg komet i nærheten av å påstå noe annet? Det som er saken her er ikke misbruk, men forbruk og det faktum at forbruk alene skal straffes selv om det ikke er misbruk eller til skade for andre mennesker. Selvfølgelig er rusmisbruk mest vanlig i "lavere sosiale lag", men da må du vel innse at det er et annet problem som jobber i bakgrunnen enn rusmidlene? Det er det faktum at de har lav sosial rang og alt det medfører som gjør at rusbruk blir mer utbredt i slike miljøer.

At du ikke ser poenget med en debatt siden du føler at "noen må vinne" og det ikke skjer vitner bare om at du ikke har forstått hva en debatt handler om. Det handler om presentasjon av argumenter for og imot i det håp at man kan finne en pragmatisk løsning på et problem.

At du hele tiden skal gå på PERSON i stedet for SAK viser jo bare at du ikke har argumenter. Du har redegjort for ditt syn, helt ok, det har jeg null problem med, men hvis du ikke har noe mer enn det så hvorfor komer du tilbake og lirer av deg personangrep? (forresten creds til Dopapir der. Vi er nok dypt uenige i saken, men han holder seg ihvertfall til sak og unngår person)

Jeg har ikke brukt cannabis siden i fjor sommer (og før det var det 6 måneder igjen, så totalt røykt 30 gram cannabis på 2,5 år) i tillegg til at jeg ikke har rørt en dråpe alkohol siden februar, så jeg vil ha meg frabedt bunnløse beskyldninger om rusbruk.

Det du bedriver med nå er et forsøk på latterliggjøring av et tema du åpenbart har store problemer med, og er så blendet av ditt hat mot rus at du ikke lenger ser problemene som eksisterer rundt det. Jeg er ikke bitter på samfunnet eller andre mennesker, men jeg ser et stort problem når det kommer til dette landets tilnærming til rusmidler. Og jeg er absolutt ikke alene i å føle at noe er galt, ikke bare her i Norge, men i en rekke andre land. Før du begynner å slenge ut beskyldninger så burde du ta en titt på din egen retorikk og hva du selv faktisk gjør.

Du har skrevet dine meninger for flere sider siden, jeg har besvart de da, hvis du følte mine svar ikke var gode nok så kan du påpeke det du ikke følte svarte deg så kan jeg svare videre (dette kalles debatt). Hvis du ikke har noe å tilføye så ser jeg liten vits i at du kommer inn hit kun for å spre din eder og galle i et forsøk på å diskreditere debatten ved hjelp av latterliggjøring.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selvfølgelig anntar jeg at du bruker/brukte narkotika da du har dette engasjementet, og ikke minst alle signaturene dine, avatarene dine, filmene og bildene dine lukter cannabis lang vei. Slikt må du nesten forvente.

Du er flink til å stigmatisere de som ikke deler ditt synspunkt. Og dobbeltmoralen er høy da DU selv retter deg mot person i dine innlegg, men samtidig kritiserer MEG for å gjøre det samme. Da sier jeg som deg, kudos til dere som unngår å bruke BcKs hersketeknikker ved argumentering.

Dette blir for dumt, og jeg er vant til mange dumme diskusjoner her på bruket - selv på denne delen.

Om du i det hele tatt klarer å holde deg til det som faktisk blir sagt, så vet du at jeg hovedsakelig har problemer med prinsippet dit bak legalisering.

Jeg synes nå du roter fryktelig, angriper meg med påstander om at jeg forsøker å latterliggjøre temaer - noe jeg selvfølgelig ikke gjør. Igjen, bare dumt.

Jeg har vel ikke beskyldt noen for noe, har jeg? I den forstand å beskylde betyr å skylde på noen for noe. Jeg sier bare at jeg oppfatter det slik at du enten har et snevert samfunns-/menneskeverdi-syn, eller tenker ekstremt egosentrisk.

Denne diskusjonen minner meg mer om fanboy-ism, der man går av skaftet for å presse sitt syn på andre - og samtidig ikke klarer å akseptere at andre har et annet syn enn seg selv. Ganske trist egentlig.

At du har sterke meninger rundt et tema er kjempebra, men spar deg for dobbeltmoralen, påstandene og hersketeknikk som ikke ligner grisen (der du sitter å beordrer folk til hva de skal svare på o.l).

Om du fortsatt kjenner det klør i kveruleringsfingra dine, så har vi i hvertfall slått fast at narkotika KAN være farlig og ødeleggende. Det holder mer enn nok for meg, fordi resten er pure subjektive meninger forankret i egne erfaringer og informasjon.

Det er ikke noe rett og galt, det er bare forskjellige synspunkter.

Foreløpig så er narkotika forbudt, så for min del kan folk syte og klage til krampa tar dem. Så får jeg bare håpe at slike folk ikke havner i regjeringen.

Dette skrevet over er mine personlige meninger som er så real as it gets. Ingen diskutering eller linking til nettsider kan endre de.

Nei jeg melder meg, som mange andre, ut av denne diskusjonen. Lykke tell!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nå må du evne å tenke litt gjennom hva som blir skrevet her. Jeg gikk nemlig litt gjennom dette tidligere.

Når forbudet først inntraff (altså når cannabis ble ulovlig) så ble ansvaret for salg gitt til det kriinelle markedet. Året var 1965, folk i Norge hadde omtrent ikke hørt om hasj o.l.Er du med så langt?

Det kriminelle markedet økte tilgjengeligheten dramatisk i forhold til tidligere. Salg til mindreårige. Skapelse av egne miljøer. (Her har forbudet skapt en økning siden det er på grunn av at man gir ansvaret til kriminelle at dette skjer). I tillegg så begynner man å få overskrifter i aviser om hasj og hvor "farlig" det var. Ting som i dag er motbevist. Dette kalles gratis PR. Er du med?

Folk prøver cannabis, oppdager at de ikke blir sinnslidende og forteller dette til andre. Er du med?

Så du mener altså lovforbudet har økt utbredelsen og forbruket, og begrunnelsen din er disse vage teoriene.

Jeg kan godt å tegne et motscenario:

Salg på lisensierte butikker, man trenger ikke å oppsøke en luguber dealer lenger. Sosialt stigma borte. Risikoen for å bli tatt borte. Mindreårige skaffer seg cannabis enkelt med falsk ID eller via andre. Sosiale miljøer knyttet sammen av rusbruk består. Kriminelle tyr til andre geskjefter.

Jeg like sikker på at mitt scenario vil øke forbruket som du er på ditt, forskjellen er at jeg ikke bombastisk hevder det og jeg interessert i en form for dokumentasjon fra deg. Du påpeker hele tiden at antall brukere har steget, men bevisene for at det skyldtes lovgivningen og ikke skjer på tross av den er fraværende.

Du kan forresten roe ned med hersketeknikkene, virker nesten som du har grublet på hvordan du kunne krydre hele innlegget ditt med det. Jeg har kun bedt deg utdype noe fremstår ganske selvmotsigende og kryptisk.

Cannabis begynner å spre seg dramatisk på 70-tallet (5 -10 år etter forbudet) og blir også knyttet til en helt egen motstandsbevegelse (hippiene). Er du med?

Cannabis, som har fått ekstremt med gratis reklame av politikere, musikere, media, film og TV, begynner å selge seg selv. Forbruket går videre oppover. Forbudet forhindrer ikke noe, folk som har "stigmaet med å være kriminell" driter i nevnte "stigma" og fortsetter. Er du med?

I dag så har 30% av det norske folk brukt cannabis. 30% av det norske folk som er de facto kriminelle. Kan du forklare meg igjen hvordan dette "stigmaet" fungerer? Kan du forklare meg hvordan du kan påstå at forbudet fungerer når forbruket stadig går oppover og folk åpenbart driter en lang faen i dette stigmaet du snakker om?

Hvis du lurer på hvordan stigmatisering fungerer kan du f.eks. lese på wikipedia. Det er en stor mengde faktorer som styrer cannabisforbruket, selvsagt kan forbruket stige til tross for motfaktorer jeg nevner, deriblant loven.

Du tror åpenbart at at man bestemmer en nasjons befolknings moral ved å lage lover. Du mener at vi mennesker ikke evner å bestemme ting selv og bare følger lover slavisk.

Nei.

Samtidig innser du ikke at du motbeviser deg selv ved det faktum at denne debatten eksisterer, siden 30% av Norge er uenig med deg om dette "stigmaet" og din påstand om at det forhindrer folk i å kjøpe og bruke cannabis. Forbudet fungerer ikke.

Det er bøttevis av sosiale avvikere generelt i Norge også uten at det fjerner stigmaet ved å være en.

Det er en ganske stor forskjell på kvinner som selger musa si og en plante. At du ikke forstår at å ligge med prostituerte er vesentlig dyrere enn rusmidler til å begynne og dermed opererer med TOTALT annerledes markedsprinsipper enn cannabis får nå være din sak.

[...]

At du ikke forstår at å ligge med prostituerte er vesentlig dyrere enn rusmidler til å begynne og dermed opererer med TOTALT annerledes markedsprinsipper enn cannabis får nå være din sak. At du ikke forstår at menneskets lyst til å ha sex er ganske annerledes enn menneskets lyst til å ha rus får nå være din sak. At du ikke forstår at å sammenligne risikoen i disse to totalt forskjellige markedene blir tafatt får nå være din sak. Du driver nå med hakking på en stråmann akkurat som Zillyduck gjorde på side 2 og 3 hvor han snakket om mennesker og jakt.

Når nigeranerne var her var det faktisk ikke stor forskjell på kjøpe seg noen gram eller sex. Totalt forskjellig markeder? Det er ikke akkurat boligmarkedet og dagligvaremarkedet vi snakker om her. 1500 er vanlig pris på innemarkedet for ett ligg, og skulle jeg kjøpe noen gram hasj så jeg har liggende er det ikke så langt unna den summen.

At du ikke forstår at menneskets lyst til å ha sex er ganske annerledes enn menneskets lyst til å ha rus får nå være din sak.

Mange rusmidler aktiviserer belønningssystemet og det er nettopp det sex gjør også. Så det er ikke disse vanvittige forskjellene som du skal ha det til.

Og du har ennå ikke hatt baller til å kommentere min påpekning om tobakk ennå, så du skal ikke ikke rope så høyt i gangene selv. I følge deg og din tankegang så skulle man aldri i verden klart å få ned antall røykere uten å først forby produktet. Dette er så grundig motbevist at det er utrolig. Tobakk som har avhengighetsgrad opp mot heroin har vi i Norge klart å kutte så dramatisk i forbruk av de siste 10 år at du må da klare å forstå at hvis du vil ha ned forbruket av det 1) lite avhengighetsskapende 2) Ikke dødelige stoffet cannabis så er en legalisert modell å foretrekke.

Det er vanskeligere å skyve et middel ut i kulden, enn det motsatte. Det gjør at alkohol og tobakk har en særstilling som rusmidler, og et forbud vil ha helt andre premisser.

1) Hasj har kostet ca. 100 kroner grammet siden jeg gikk på ungdomsskolen og først møtte på det.

Ja så vi får gi mer ressurser til politiet så prisene vil stige. :cool:

2) Hvor mange langere og bakmenn hører du om bli tatt kontra brukere? Så lenge det er brukerne politiet går etter så er salg en ganske trygg affære i dette landet. Siden det er brukerne som straffes og ikke bakmennene så sitter bakmenn og håver inn millioner hvert år skattefritt mens staten slenger bøter og dommer rundt om seg som om det var godteri. Hvorfor er det slik? Forbudet gjelder da vitterlig salg også? Jo, det er enkelt og greit fordi det er flere brukere enn selgere noe som gjør at det er lettere å ta brukerne. Å ta bakmennene er en ganske vanskelig affære og helt annerledes enn å ta f.eks. en raner.

At brukerne blir tatt skaper et risk-reward forhold for dem også. De vil måtte vurdere om rusen er verdt eventuelle risikoer de påtar seg.

Den forblir lik siden det er produkt folk vil ha. Hvis prisen på melk går opp slutter folk å kjøpe den mest kjøpte husholdningsvaren da? Melk her på Svalbard koster 20 kroner litern og de blir utsolgt i løpet av kort tid uansett. Tror du må lære deg litt mer om realitetene når det gjelder etterspørsel. Hvis det blir "tørke", altså en periode med lite hasj, så går etterspørselen opp siden det da er sjelden vare. Varen blir fortsatt solgt som før, men til en høyere pris. Er ganske enkle triks dette her.

Hvis en dealer setter opp prisene vil antall kjøpere gå ned fordi betalingsviljen er konstant. Selgere kan ikke leke seg med prisen, setter du den opp forsvinner kjøpere, settes den ned får du flere kjøpere.

Samme ser man nå i Danmark hvor folk er lei alt faenskapet som skjer p.g.a. forbudet. Gjengkrigene, Hells Angels som nå også skal forsvare sitt rusmarked. Hele 60% av folk i København ønsker legalisering nå. Må det virkelig bli gjengopptøyer i gatene i Oslo før du innser hvor feilslått forbudet er?

Det må argumenter til for å overbevise meg.

Det er forøvrig pussig at alle som er så imot legalisering her aldri tør å ta for seg følgende særdeles enkle spørsmål:
hva er det ulovligheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

Jeg tror du vet hva motstanderne dine vil svare på de spørsmålene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har du kanskje tenkt tanken at det er på grunn av at narkotika kan være farlig (slik som med alkohol) at det kan være en god idé at det er kontrollert av myndighetene og ikke gjengene? Bare en tanke.

Når det gjelder dette med at jeg "beordrer" folk til å svare så er det ikke mer enn et tegn på oppgitthet siden de spørsmålene jeg spurte er helt sentrale i hele debatten og alle som er imot legalisering i denne tråden systematisk ignorerer dem og pirker heller i det uendelige på detaljer eller trekker frem en rekke meningsløse påstander som jeg da følgelig må debattere siden jeg føler de er feil. Det er derfor denne tråden har blitt så uhorvelig lang og faktisk inneholder en rekke avsporinger som ikke relaterer til selve forbudet og dets problemer. Det er av den grunn jeg sier at jeg ikke har noe annet valg enn å trekke konklusjonen at dere ikke har noen svar på dem og at dere da egentlig bare sier "forbudet skal være der fordi jeg liker ikke rus", noe som ikke holder mål i henhold til hva det faktisk er spørsmål om.

Du får leve ditt liv helt fritt som du selv ønsker. INGEN har i det hele tatt hintet til noe annet og rus, uansett middel, er et personlig valg. Mange liker ikke alkohol, men de fleste av dem har ingen interesse av å påtvinge andre å ikke drikke. Samme gjelder i denne saken her. Man kan faktisk være så pragmatisk at selv om man personlig ikke liker eller bruker cannabis klarer å se ulempene ved forbudet og de kostnadene forbudet skaper for ansvarlige voksne mennesker og den belastning forbudet er mtp utstrakt salg av cannabis til mindreårige og den kriminalitet som vokser frem i det ilegale miljøet m.m.

Hvis du har interesse av det så kan du klikke her for å se variasjonen i mennesker som støtter dette synet. Ja, det er meg som er avbildet blant disse menneskene. Forøvrig en informativ side når det gjelder hva mitt syn går ut på

-------------------------------------------------------------------------------------

Så du mener altså lovforbudet har økt utbredelsen og forbruket, og begrunnelsen din er disse vage teoriene.

Jeg kan godt å tegne et motscenario:

Salg på lisensierte butikker, man trenger ikke å oppsøke en luguber dealer lenger. Sosialt stigma borte. Risikoen for å bli tatt borte. Mindreårige skaffer seg cannabis enkelt med falsk ID eller via andre. Sosiale miljøer knyttet sammen av rusbruk består. Kriminelle tyr til andre geskjefter.

....

Du kan forresten roe ned med hersketeknikkene, virker nesten som du har grublet på hvordan du kunne krydre hele innlegget ditt med det. Jeg har kun bedt deg utdype noe fremstår ganske selvmotsigende og kryptisk.

Igjen så klarer du ikke se hva jeg skriver. Og du lurer på hvorfor tonen min plutselig endrer seg? ' />

No biggie, burde vel bli vant med det for dette skjer stort sett alltid innen dette emnet. Anti-legaliseringsgruppen har som regel bare de samme argumentene og komme med hele tiden og det ender ofte med terping på de samme gamle argumentene igjen og igjen.

Jeg sier at når forbudet først kom (altså året 1965) så ble ansvaret for salg gitt til de kriminelle. Det er her at forbudet skapte økning. Den dynamikken er ikke lenger i effekt siden etterspørselen etter cannabis nå fluktuerer av seg selv og markedet lever sitt eget liv. Dette på grunn av cannabis sin brede aksept i main stream kultur (film, tv og musikk samt massiv dekning av media også kjent som gratis PR).

I tillegg foreligger det ikke noen data som underbygger påstanden din.

Jeg like sikker på at mitt scenario vil øke forbruket som du er på ditt, forskjellen er at jeg ikke bombastisk hevder det og jeg interessert i en form for dokumentasjon fra deg. Du påpeker hele tiden at antall brukere har steget, men bevisene for at det skyldtes lovgivningen og ikke skjer på tross av den er fraværende.

Jeg er interessert i dokumentasjon fra deg på at forbudet fungerer. Det jeg ser er at forbudet er på plass, millioner brukes på å fange brukere og at utbredelsen likevel har økt. Jeg ser at markedet lever sitt eget liv totalt uavhengig av hva loven sier. Noe også WHO er enig i at er en korrekt observasjon.

Hvis du lurer på hvordan stigmatisering fungerer kan du f.eks. lese på wikipedia. Det er en stor mengde faktorer som styrer cannabisforbruket, selvsagt kan forbruket stige til tross for motfaktorer jeg nevner, deriblant loven.

Du er klar over at de fleste som røyker cannabis holder ganske tyst om det ( altså stigmaet ditt), men likevel røyker? Det kalles å skape en svart marked som skjuler seg for det offentlige.

Når nigeranerne var her var det faktisk ikke stor forskjell på kjøpe seg noen gram eller sex. Totalt forskjellig markeder? Det er ikke akkurat boligmarkedet og dagligvaremarkedet vi snakker om her. 1500 er vanlig pris på innemarkedet for ett ligg, og skulle jeg kjøpe noen gram hasj så jeg har liggende er det ikke så langt unna den summen.

Du får en tier (10 gram) for en 700 kroner så jo det er faktisk et ganske godt stykke unna. 10 gram varer fint i en to uker (om ikke enda lenger, gjennomsnittlig mengde hasj i en joint er 0.2 til 0.5 gram) så når man tar det også i betraktning så er hasj latterlig billigere enn et ligg.

Og,jo, illegale rusmidler og prostitusjon er to vidt forskjellige markeder.

Mange rusmidler aktiviserer belønningssystemet og det er nettopp det sex gjør også. Så det er ikke disse vanvittige forskjellene som du skal ha det til.

Ifølge din logikk nå så skulle jo det illegale sex-markedet blomstret opp som bare faen uansett hva man gjorde. Du glemmer jo åpenbart det faktum at det store flertallet menn fint klarer å få seg et ligg på egen hånd helt lovlig (og gratis! Beste sales pitch som finnes) og at majoriteten av horekunder som regel er menn som faller inn under en rekke kategorier. Deriblant menn som har sosiale vansker (vanskelig å få nypp på byen som vanlige folk) og eldre menn med potensen i orden, men draget feiler.

I tillegg så er det faktisk slik at ekstremt mange går opp til flere år uten å ha sex. I motsetning til rus som er noe det store flertallet gjør flere ganger gjennom et år, hvert eneste år (ja, nå inkluderer jeg alkohol her da jeg snakker om rus som en helhet).

Du er klar over forskningen som tilsier at vi mennesker oppsøker rus og at rus faktisk har en funksjon i samfunnet. Ikke at jeg vil at tråden skal spore av i en slik retning (enooooooormt felt), men er absolutt verdt å ha i mente når man snakker om rus. Vi mennesker har ruset oss så langt tilbake som vi kan finne spor av oss og flere mener at det å i det hele tatt prøve å kontrollere denne lysten til å endre sinnstilstand er fåfengt. Jeg mener den kan reguleres og normaliseres. Skadebegrensing er et nøkkelord her.

Og du har ennå ikke hatt baller til å kommentere min påpekning om tobakk ennå, så du skal ikke ikke rope så høyt i gangene selv. I følge deg og din tankegang så skulle man aldri i verden klart å få ned antall røykere uten å først forby produktet. Dette er så grundig motbevist at det er utrolig. Tobakk som har avhengighetsgrad opp mot heroin har vi i Norge klart å kutte så dramatisk i forbruk av de siste 10 år at du må da klare å forstå at hvis du vil ha ned forbruket av det 1) lite avhengighetsskapende 2) Ikke dødelige stoffet cannabis så er en legalisert modell å foretrekke.

Det er vanskeligere å skyve et middel ut i kulden, enn det motsatte. Det gjør at alkohol og tobakk har en særstilling som rusmidler, og et forbud vil ha helt andre premisser.

Ah, den har jeg hørt mange ganger før. Alkohol og tobakk er "spesielle" rusmidler som må behandles annerledes enn andre rusmidler. Si meg, på hvilken måte er alkohol og tobakk annerledes enn cannabis? Altså, bortsett fra at de er mer skadelige og en større samfunnskostnad enn cannabis?

Du tok heller ikke å svarte noe særlig på hvordan vi har klart å få ned antall røykere selv om tobakk er et fullt lovlig og regulert produkt som kan kjøpes på en hver butikk, kiosk, bar og restaurant i hele Norge.

Du sier jo selv at økt tilgjengelighet gir økt forbruk så hvorfor i alle dager er tobakk unndratt denne nøkkelen i din argumentasjon?

1) Hasj har kostet ca. 100 kroner grammet siden jeg gikk på ungdomsskolen og først møtte på det.

Ja så vi får gi mer ressurser til politiet så prisene vil stige. div

Pussig, jeg trodde tilstandene i USA ville forklart dette. De bruker over 300 milliarder i året på dette forbudet. de har så enorme politistyrker involvert i denne \"kampen\" at de kunne invadert Norge uten problem med bare politimenn. Og de har absolutt ingen resultater å vise til, bortsett fra verdens høyeste fengslingsrate. Og det samme skjer i en rekke andre land som bruker adskillig mere penger og politi på dette feltet enn Norge. Hvorfor skulle en økning i ressurser til politiet her i Norge gi et annet resultat?

2) Hvor mange langere og bakmenn hører du om bli tatt kontra brukere? Så lenge det er brukerne politiet går etter så er salg en ganske trygg affære i dette landet. Siden det er brukerne som straffes og ikke bakmennene så sitter bakmenn og håver inn millioner hvert år skattefritt mens staten slenger bøter og dommer rundt om seg som om det var godteri. Hvorfor er det slik? Forbudet gjelder da vitterlig salg også? Jo, det er enkelt og greit fordi det er flere brukere enn selgere noe som gjør at det er lettere å ta brukerne. Å ta bakmennene er en ganske vanskelig affære og helt annerledes enn å ta f.eks. en raner.

At brukerne blir tatt skaper et risk-reward forhold for dem også. De vil måtte vurdere om rusen er verdt eventuelle risikoer de påtar seg.

Ikke feiltolk dette. Jeg har kun sagt at politet fokuserer på å fange brukerne, jeg har ikke sagt at de tar flertallet. Det store flertallet av cannabisbrukere blir aldri tatt. Risikoen for å bli tatt er forsvinnende liten, men det er større sjanse for at politiet tar en bruker enn en selger. Det er nemlig ganske vanskelig å overvåke de 4,5 millionene som bor i dette landet. Må ha en politimann utafor hvert hus egentlig hvis du skal være sikker på at \"forbudet\" skal bli opprettholdt. Og sjekking av hvert eneste brev og hver eneste pakke.

Likte denne quoten av lederen for LEAP (Law Enforcement Against Prohibition):

Remember the first prohibition? "Thou shalt not partake of the fruit of the tree of knowledge"? And remember who the big cop was? *God* And how many people did he have to watch? Two. How did that story work out?
Den forblir lik siden det er produkt folk vil ha. Hvis prisen på melk går opp slutter folk å kjøpe den mest kjøpte husholdningsvaren da? Melk her på Svalbard koster 20 kroner litern og de blir utsolgt i løpet av kort tid uansett. Tror du må lære deg litt mer om realitetene når det gjelder etterspørsel. Hvis det blir \"tørke\", altså en periode med lite hasj, så går etterspørselen opp siden det da er sjelden vare. Varen blir fortsatt solgt som før, men til en høyere pris. Er ganske enkle triks dette her.

Hvis en dealer setter opp prisene vil antall kjøpere gå ned fordi betalingsviljen er konstant. Selgere kan ikke leke seg med prisen, setter du den opp forsvinner kjøpere, settes den ned får du flere kjøpere.

Tror du undervurderer kjøpeviljen til det norske folk. Har folk virkelig lyst på noe så tar de seg råd til det. Det er i tillegg en del langere og man får alltids tak i kontakter som kan finne god pris.

Som sagt, du ville sikkert fnyst over 20 kroner for en liter melk, men her oppe så er det standard og folk nøler ikke i det hele tatt med å handle. Og ikke la meg starte på prisene på frukt og grønt, men folk kjøper dem like villig som nede. Ikke fordi de trenger dem, men fordi de har lyst på dem. Har man lyst på noe og har råd til det så kjøper man det. Er selvfølgelig et tak her, men det taket er faktisk veldig høyt når det er snakk om hasj siden hasj allerede er en billig rus (ihvertfall sett i forhold til alkohol).

Samme ser man nå i Danmark hvor folk er lei alt faenskapet som skjer p.g.a. forbudet. Gjengkrigene, Hells Angels som nå også skal forsvare sitt rusmarked. Hele 60% av folk i København ønsker legalisering nå. Må det virkelig bli gjengopptøyer i gatene i Oslo før du innser hvor feilslått forbudet er?

Det må argumenter til for å overbevise meg.

Ok. Vel, dette vil ta tid. Jeg har ingen illusjoner om at myndighetene vil snu på 1-2-3. Så kanskje vi får oppleve Køben-tilstander her til lands også om ikke lenge smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg sier at når forbudet først kom (altså året 1965) så ble ansvaret for salg gitt til de kriminelle. Det er her at forbudet skapte økning.

Jeg kan tolke deg på tre måter:

Lovforbudet skapte en salgsøkning for de kriminelle.

Lovforbudet skapte en salgsøkning (og forbruk) helhetlig i samfunnet via de kriminelle.

Lovforbudet skapte en salgsøkning (og forbruk) helhetlig i samfunnet fordi markedet nå lever sitt eget liv.

Den er første er helt åpenbar, skal du selge blir du jo kriminell. Den andre er jeg interessert å se dokumentasjon på, og ikke en teori. Den tredje svarer jeg på under.

Den dynamikken er ikke lenger i effekt siden etterspørselen etter cannabis nå fluktuerer av seg selv og markedet lever sitt eget liv. Dette på grunn av cannabis sin brede aksept i main stream kultur (film, tv og musikk samt massiv dekning av media også kjent som gratis PR).

Det du overser ved den teorien er at det i praksis ikke er et fritt marked, cannabis fluktuerer ikke fritt. Noe narkotika blir tatt i toll, noen dealere blir tatt, noen smuglere blir tatt. Denne risikoen skal folk ha betalt for og regningen er det tilslutt forbrukerne som får, og det vil redusere forbruket.

Denne risikoen henger naturlig nok nøye sammen med hvor mye ressurser politiet har tilgjengelig. Mer ressurser til politiet betyr at fler blir tatt, som betyr større risiko, som betyr større krav til avkastning, som betyr høyere pris, som betyr lavere forbruk. Derfor blir det forøvrig litt merkelig å argumentere mengden som blir tatt i tollen når det igjen er avhengig av hvilke ressurser politiet har.

Jeg er interessert i dokumentasjon fra deg på at forbudet fungerer.

Jeg har sagt at jeg tror forbruket er lavere ved et forbud, i motsetning til deg. Derfor vil jeg ha dokumentasjon.

Du er klar over at de fleste som røyker cannabis holder ganske tyst om det ( altså stigmaet ditt), men likevel røyker? Det kalles å skape en svart marked som skjuler seg for det offentlige.

Ja men for noen er det også frykten for å få det. Her i Oslo krever det hvertfall ikke mye sosial kløkt for å skjønne hvem som bruker cannabis regelmessig.

Du får en tier (10 gram) for en 700 kroner så jo det er faktisk et ganske godt stykke unna. 10 gram varer fint i en to uker (om ikke enda lenger, gjennomsnittlig mengde hasj i en joint er 0.2 til 0.5 gram) så når man tar det også i betraktning så er hasj latterlig billigere enn et ligg.

Og,jo, illegale rusmidler og prostitusjon er to vidt forskjellige markeder.

Du kunne få deg et ligg for 700 i Oslo på utemarkedet før, så nå driver du bare flisespikkeri.

Ifølge din logikk nå så skulle jo det illegale sex-markedet blomstret opp som bare faen uansett hva man gjorde

Hæ? Min logikk er at så lenge det er kriminalisert vil noen horekunder spare seg og vi vil se et lavere forbruk. Det stemmer jo også.

Du glemmer jo åpenbart det faktum at det store flertallet menn fint klarer å få seg et ligg på egen hånd helt lovlig (og gratis! Beste sales pitch som finnes) og at majoriteten av horekunder som regel er menn som faller inn under en rekke kategorier. Deriblant menn som har sosiale vansker (vanskelig å få nypp på byen som vanlige folk) og eldre menn med potensen i orden, men draget feiler.

Det du sier her skulle tilsi at de er så desperate at de ville trosse lovforbudet, noe som ikke stemmer. Så selv i desperasjon er det visse som ikke tørr pga lovforbudet.

Ah, den har jeg hørt mange ganger før. Alkohol og tobakk er "spesielle" rusmidler som må behandles annerledes enn andre rusmidler. Si meg, på hvilken måte er alkohol og tobakk annerledes enn cannabis? Altså, bortsett fra at de er mer skadelige og en større samfunnskostnad enn cannabis?

Som rusmiddel er det ikke så stor forskjell, men posisjonen i samfunnet er svært forskjellig.

Du tok heller ikke å svarte noe særlig på hvordan vi har klart å få ned antall røykere selv om tobakk er et fullt lovlig og regulert produkt som kan kjøpes på en hver butikk, kiosk, bar og restaurant i hele Norge.

Her er et nytt tilfelle hvor du bare ut av det blå antar det har noe med lovligheten å gjøre. Som jeg har sagt før; det er mange faktorer i spill. Heldigvis kom jeg på en av dem:

Mens daglige røykere i alderen 16-24 år ble færre fra 2005 til 2008, er det ei klar økning i antall snusbrukere.

http://www.an.no/nyheter/article4433549.ece?service=print

Pussig, jeg trodde tilstandene i USA ville forklart dette. De bruker over 300 milliarder i året på dette forbudet. de har så enorme politistyrker involvert i denne \"kampen\" at de kunne invadert Norge uten problem med bare politimenn. Og de har absolutt ingen resultater å vise til, bortsett fra verdens høyeste fengslingsrate. Og det samme skjer i en rekke andre land som bruker adskillig mere penger og politi på dette feltet enn Norge. Hvorfor skulle en økning i ressurser til politiet her i Norge gi et annet resultat?

Hadde jeg jobbet i DEA eller lignende kunne gitt deg en langt svar med masser av statistikk du til vanlig er skjermet for. Jeg tittet litt på siden deres og de gir (selvsagt) et helt annet inntrykk. Her får man svar etter hvem man spør og du gir åpenbart bare den ene siden av saken.

I tillegg tror jeg myndighetene i USA (og andre stater) faktisk er såpass oppegående at hadde de kastet 300 milliarder ut av vinduet så hadde de revurdert politikken sin. Tro det eller ei.

Ikke feiltolk dette. Jeg har kun sagt at politet fokuserer på å fange brukerne, jeg har ikke sagt at de tar flertallet. Det store flertallet av cannabisbrukere blir aldri tatt. Risikoen for å bli tatt er forsvinnende liten, men det er større sjanse for at politiet tar en bruker enn en selger. Det er nemlig ganske vanskelig å overvåke de 4,5 millionene som bor i dette landet. Må ha en politimann utafor hvert hus egentlig hvis du skal være sikker på at \"forbudet\" skal bli opprettholdt. Og sjekking av hvert eneste brev og hver eneste pakke.

En ørliten overdrivelse kanskje? Når det gjelder risikoen for å bli tatt som bruker, er det viktig å påpeke at frykten for å bli tatt er selvsagt vesentlig, kanskje mer enn reelle risikoen. Tror faktisk ikke vår gjennomsnittlige cannabisbruker har en fjerneste anelse om sjansen for arrest.

Tror du undervurderer kjøpeviljen til det norske folk. Har folk virkelig lyst på noe så tar de seg råd til det.

Så simpelt er det ganske enkelt ikke. Folk besitter begrensede ressurser noe som betyr at de må gjøre prioriteringer og stille krav til pris. Så vidt jeg vet er det hovedsaklig unge som røyker cannabis som naturlig nok har store begrensninger på lønn og tilgjengelig kapital.

Ok. Vel, dette vil ta tid. Jeg har ingen illusjoner om at myndighetene vil snu på 1-2-3. Så kanskje vi får oppleve Køben-tilstander her til lands også om ikke lenge ' />

Så vil politiet endelig få sårt tiltrengte ressurser. p

Edited by Dopapir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...