Jump to content
Battlefield.no

Dopapir

Supermedlem
  • Content Count

    274
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Dopapir

  • Rank
    Korporal
  • Birthday 03/11/1988

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Oslo
  1. Spørsmålene dine er til de grader subjektive formulert men jeg skal svare uansett. For det første er det irrelevant at det gjør mange kriminelle. Mange kjører også for fort til tider men det betyr ikke at vi bør fjerne fartsgrensene. Og ja, jeg mener vi burde ressurser på å opprettholde lovforbudet fordi i en slik situasjon vil forbruket være lavest (mer om det senere). Lavere forbruk betyr blant annet færre misbrukere og færre helseskader. Til sammenligning ser vi også at økt alkoholforbruk blant annet betyr mer sykefravær og tap av verdiskapning i samfunnet. Dette tror jeg også vil gjelde cannabis. Dette er ting som også vil koste enorme ressurser. Ifølge myndighetene har hasj mange skadevirkninger som vil åpenbart bety økonomiske tap, lærevansker og potensielle sosiale problemer. http://www.helsedirektoratet.no/helsestasj...s/cannabis_7963 Ved lovforbud og aktivt av arbeid fra politiets side vil vi se prisøkninger og følgende fallende forbruk. Her er et eksempel fra USA i war on drugs. "What's happened for the first time in two decades is we now see widespread reports of cocaine shortages in the United States," Mr Walters said. Thirty-seven cities had reported "the lack of the ability to receive wholesale amounts, kilo amounts, of cocaine in the quantities previously supplied at prices previously charged", he said. As a result of the drop in supply, the price of cocaine had increased by 24% and nearly doubled in some cities. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7025308.stm Du har tidligere hevdet at det er misbrukere som er problemet, ikke en den vanlige brukeren. Dette har jeg ingen tro på, fordi vi ser akkurat det motsatte når det gjelder alkohol, og det er stor konsensus blant forskere om. Fylla, ikke alkoholisme, har skylda http://www.forskning.no/artikler/2007/januar/1169461888.53 De statene i USA som har prøvd dekriminalisering har sett massive økninger i forbruk blant de yngre, og påfølgende fall i forbruk etter kriminalisering, så nei. I tillegg tror jeg det finnes mange typer mennesker som ikke liker ideen å oppsøke en langer. 53% av befolkningen var det vel du sa? Hvor stort dette problemet er og hvor avhengig det av cannabis sin legale status er vanskelig å si noe om. Dette er ikke miljøer skapt av lovgivningen rundt ett enkelt stoff, dette er folk med sosiale problemer og mye baggasje. Gatehandelen er ganske lett å slå ned på fra politiets side. Ikke hvis det øker forbruket nei. Tilsvarende er alkohol farlig i rette omstendigheter men det hjelper lite at staten regulerer dette. Dette har jeg gitt et svar på allerede. Du har tidligere hevdet at forbud gir økt forbruk og utbredelse, noe du fortsatt ikke har dokumentert. Disse indikasjonene du har vist til kan ha uendelige mange årsaker. Personlig tror jeg den globale trenden har inntil nylig kommet av gode økonomiske tider. DEA har en samleside av statistikk om hvorfor det motsatte er tilfelle, nemlig at lovforbud gir lavere forbruk og utbredelse. http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/06so.htm [email protected], har man en skjult agenda er det kanskje ikke så lurt å legge den ut? Det blir ganske latterlig å se hvordan dere prøve å sverte DEA bare fordi argumentasjonen svikter.
  2. Å fremstille det som nærmest gratis er jo latterlig. Her er det mange ledd som skal betalt, fra dyrker til alle smuglerne, dette må over en god del grenser. I tillegg har du alt fra logistikk til mellommenn. At svenskene begynner å produsere hasjen selv er nettopp et bevis at det er en dyr prosess. En svenske stiller nemlig høyere krav til avkastning, betaling og "risikotillegg" enn en bonde i Afghanistan, Marokko e.l. Jeg har kun stilt spørsmål ved dine påstander. Så klart er WHO en seriøs kilde, men det holder ikke med korrelasjon for å underbygge en påstand. Du kan da ærlig talt ikke tro at horekunder generelt er ute etter platonisk nærhet. Uansett handler det om et behov som må tilfredstilles, og for de kundene som er ute etter sex, samme belønningssystem. For andre som er ute etter nærhet er det andre hormoner i spill. Det er en rus. I tillegg er det et konkret eksempel på at folk påvirkes av loven. Vel, gitt at en bølge av moralskhet ikke skyldte over landet den 01.01.2009. Når du putter de tre i samme bås (de store) så antar jeg du mener at de er på linje. Hvis du mener at ikke på linje er jo poenget mitt rett, tobakk og alkohol er i en annet posisjon. Du har rett at i cannabis er mye mainstreamkulturen, men det er hovedsaklig den unge delen av befolkningen som snapper opp. Nå diskuterer du noe helt annet. Ditt spørsmål var: hvorfor har et lovlig rusmiddel falt i forbruk? Mitt svar: Hovedsaklig fordi folk har begynt å dekke sitt nikotinbehov med snus i stedet. Jeg er helt enig du skriver der så da får du utdype hvordan det er relevant. Jeg har hvertfall ikke sagt røyk er mindre farlig enn snus og jeg tror heller ikke at nikotin dreper. Jeg har kun forklart hvorfor færre røyker. Hva du mener om DEA og hva du anser som "pussig" i den sammenhengen tar jeg med en klype salt. Hver gang de gjør en feil så blir det jo tidenes ramaskrik på sidene du henger. Det at de har egen del til å finne advokater er faktisk litt morsomt. Problemet med siden er naturlig nok at den er en lobbyist og hvilke studier som publiseres er åpenbart sterkt selektert til å fremme sidens agenda, på lik linje med DEA. Klart man ender opp med å mene det samme som deg da. Antyder du at DEA fabrikkerer fakta? 1) Jeg aldri hevdet at forbudet fungerer, jeg har kun utfordret dine teorier. Mye bra skyts her forøvrig (spesielt fact 6): http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/ Gidder ikke å lage tale. Og det skal liksom kun gjelde "teh evil side"? Jepp hele teorien om tilbud og etterspørsel gikk i grus der. Som sagt skrev jeg at en forutsetning er at alt annet er konstant, tror du det har vært det? Det er en faktor. --- Goldshot1, du vil ikke debattere men jeg må kommentere den her: "DEA i USA vil selvfølgelig holde dop-krigen i gang så lenge som mulig fordi jobbene deres avhenger av det." Det er en håpløst latterlig og konspiratorisk påstand. Det kan du si det om alle jobber, brannmenn starter branner, leger skaper sykdommer, politimenn begår kriminalitet, oljearbeidere kjører mer bil, bilprodusenter saboterer fly. Her er det bare fantasien som setter en stopper.
  3. Selvsagt, men tror du denne tapte lastebilen med varer er gratis, eller at de skriver av tapet på skatten? Naturlig nok skal sjåførene også ha en fet betaling for oppdraget, som åpenbart stiger ved større risiko. Bakmennene skrur opp prisene for hente inn slike tap og utgifter og det kommer tilslutt forbrukerne "til gode". Det er det som gjør at forbruket vil falle. Link Dette går igjen på hvem du spør. Spør man deg eller Jack Cafferty får man høre den har feilet, spør man andre får man høre hvor bra det går. Jeg har aldri prøvd å overbevise deg, jeg har satt spørsmål ved din påstand. Og disse "indikasjonene" dine holder ikke for fem flate til å slenge rundt en påstand som et faktum. Jeg har eksempelvis like mye grunnlag å hevde at innvandring har skyld i den økte narkoproblematikken (de kom også på 70-tallet vet du). Sosial stigma er noe negativt, og da tenker man gjerne hvordan man kan unngå det. Jeg kan kjøpe hasj for en uke for meg og en kompis eller så kan jeg kjøpe meg ligg. "TOTALT forskjellige" markedet sa du? Jeg snakker om det svenske forbudet også, som vart betraktelig lengre enn det norske. Det akkurat samme tendenser der. Hvem som oppsøker horer er nettopp de som ikke klarer å få seg noe på egen hånd, det er ikke typen som kan stikke på byen og få seg noe. De er ute nytelse på lik linje med rusbrukere, attpåtil er snakk om samme belønningsystem i mange tilfeller. Cannabis er størst av de ulovlige, men definitivt ikke på linje med alkohol og tobakk når du ser befolkningen under ett. Ja, men hva har det med saken å gjøre? Jeg forklarer hvorfor folk ikke røyker lenger, de har gått over til en annen form for nikotin. Du spurte meg jo hvorfor et legalisert rusmiddel hadde falt i forbruk. Hva som skader eller dreper mest er irrelevant. Ok. Som sagt har jeg ikke planer om å stikke inn på sidene til DEA eller lignende og grave fram alt skytset av statistikk jeg finner der for å lage en tilsvarende tale. Du klarer fint å peile deg inn der uten min hjelp. Åpenbart har du helt rett i forbudet har sine svakheter men saken er ikke så enkel man får inntrykket av etter å ha surfet på sidene til norml.org. Forresten, festlig at de har en egen "find a lawyer"-del. Skikkelig seriøs side. Folk forholder seg ikke til tall, men til inntrykk generelt. Se bare på hvert eneste mediefenomen gjennom tidene, så skjønner du hva jeg mener. Så lenge alt annet er konstant, så VIL en prisøkning resultere i lavere forbruk. Det er så enkelt. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Supply-d...hift-supply.svg Her ser du en graf over tilbud og etterspørsel. Det som skjer på grafen er at tilbudsiden (fra S1 til S2) har et positivt skifte, noe som resulterer økning i kjøpt kvantitet og et fall i pris. Det vi snakker om er det motsatte, nemlig at tilbudsiden har negativt skifte.
  4. Jeg kan tolke deg på tre måter: Lovforbudet skapte en salgsøkning for de kriminelle. Lovforbudet skapte en salgsøkning (og forbruk) helhetlig i samfunnet via de kriminelle. Lovforbudet skapte en salgsøkning (og forbruk) helhetlig i samfunnet fordi markedet nå lever sitt eget liv. Den er første er helt åpenbar, skal du selge blir du jo kriminell. Den andre er jeg interessert å se dokumentasjon på, og ikke en teori. Den tredje svarer jeg på under. Det du overser ved den teorien er at det i praksis ikke er et fritt marked, cannabis fluktuerer ikke fritt. Noe narkotika blir tatt i toll, noen dealere blir tatt, noen smuglere blir tatt. Denne risikoen skal folk ha betalt for og regningen er det tilslutt forbrukerne som får, og det vil redusere forbruket. Denne risikoen henger naturlig nok nøye sammen med hvor mye ressurser politiet har tilgjengelig. Mer ressurser til politiet betyr at fler blir tatt, som betyr større risiko, som betyr større krav til avkastning, som betyr høyere pris, som betyr lavere forbruk. Derfor blir det forøvrig litt merkelig å argumentere mengden som blir tatt i tollen når det igjen er avhengig av hvilke ressurser politiet har. Jeg har sagt at jeg tror forbruket er lavere ved et forbud, i motsetning til deg. Derfor vil jeg ha dokumentasjon. Ja men for noen er det også frykten for å få det. Her i Oslo krever det hvertfall ikke mye sosial kløkt for å skjønne hvem som bruker cannabis regelmessig. Du kunne få deg et ligg for 700 i Oslo på utemarkedet før, så nå driver du bare flisespikkeri. Hæ? Min logikk er at så lenge det er kriminalisert vil noen horekunder spare seg og vi vil se et lavere forbruk. Det stemmer jo også. Det du sier her skulle tilsi at de er så desperate at de ville trosse lovforbudet, noe som ikke stemmer. Så selv i desperasjon er det visse som ikke tørr pga lovforbudet. Som rusmiddel er det ikke så stor forskjell, men posisjonen i samfunnet er svært forskjellig. Her er et nytt tilfelle hvor du bare ut av det blå antar det har noe med lovligheten å gjøre. Som jeg har sagt før; det er mange faktorer i spill. Heldigvis kom jeg på en av dem: Mens daglige røykere i alderen 16-24 år ble færre fra 2005 til 2008, er det ei klar økning i antall snusbrukere. http://www.an.no/nyheter/article4433549.ece?service=print Hadde jeg jobbet i DEA eller lignende kunne gitt deg en langt svar med masser av statistikk du til vanlig er skjermet for. Jeg tittet litt på siden deres og de gir (selvsagt) et helt annet inntrykk. Her får man svar etter hvem man spør og du gir åpenbart bare den ene siden av saken. I tillegg tror jeg myndighetene i USA (og andre stater) faktisk er såpass oppegående at hadde de kastet 300 milliarder ut av vinduet så hadde de revurdert politikken sin. Tro det eller ei. En ørliten overdrivelse kanskje? Når det gjelder risikoen for å bli tatt som bruker, er det viktig å påpeke at frykten for å bli tatt er selvsagt vesentlig, kanskje mer enn reelle risikoen. Tror faktisk ikke vår gjennomsnittlige cannabisbruker har en fjerneste anelse om sjansen for arrest. Så simpelt er det ganske enkelt ikke. Folk besitter begrensede ressurser noe som betyr at de må gjøre prioriteringer og stille krav til pris. Så vidt jeg vet er det hovedsaklig unge som røyker cannabis som naturlig nok har store begrensninger på lønn og tilgjengelig kapital. Så vil politiet endelig få sårt tiltrengte ressurser.
  5. Så du mener altså lovforbudet har økt utbredelsen og forbruket, og begrunnelsen din er disse vage teoriene. Jeg kan godt å tegne et motscenario: Salg på lisensierte butikker, man trenger ikke å oppsøke en luguber dealer lenger. Sosialt stigma borte. Risikoen for å bli tatt borte. Mindreårige skaffer seg cannabis enkelt med falsk ID eller via andre. Sosiale miljøer knyttet sammen av rusbruk består. Kriminelle tyr til andre geskjefter. Jeg like sikker på at mitt scenario vil øke forbruket som du er på ditt, forskjellen er at jeg ikke bombastisk hevder det og jeg interessert i en form for dokumentasjon fra deg. Du påpeker hele tiden at antall brukere har steget, men bevisene for at det skyldtes lovgivningen og ikke skjer på tross av den er fraværende. Du kan forresten roe ned med hersketeknikkene, virker nesten som du har grublet på hvordan du kunne krydre hele innlegget ditt med det. Jeg har kun bedt deg utdype noe fremstår ganske selvmotsigende og kryptisk. Hvis du lurer på hvordan stigmatisering fungerer kan du f.eks. lese på wikipedia. Det er en stor mengde faktorer som styrer cannabisforbruket, selvsagt kan forbruket stige til tross for motfaktorer jeg nevner, deriblant loven. Nei. Det er bøttevis av sosiale avvikere generelt i Norge også uten at det fjerner stigmaet ved å være en. Når nigeranerne var her var det faktisk ikke stor forskjell på kjøpe seg noen gram eller sex. Totalt forskjellig markeder? Det er ikke akkurat boligmarkedet og dagligvaremarkedet vi snakker om her. 1500 er vanlig pris på innemarkedet for ett ligg, og skulle jeg kjøpe noen gram hasj så jeg har liggende er det ikke så langt unna den summen. Mange rusmidler aktiviserer belønningssystemet og det er nettopp det sex gjør også. Så det er ikke disse vanvittige forskjellene som du skal ha det til. Det er vanskeligere å skyve et middel ut i kulden, enn det motsatte. Det gjør at alkohol og tobakk har en særstilling som rusmidler, og et forbud vil ha helt andre premisser. Ja så vi får gi mer ressurser til politiet så prisene vil stige. At brukerne blir tatt skaper et risk-reward forhold for dem også. De vil måtte vurdere om rusen er verdt eventuelle risikoer de påtar seg. Hvis en dealer setter opp prisene vil antall kjøpere gå ned fordi betalingsviljen er konstant. Selgere kan ikke leke seg med prisen, setter du den opp forsvinner kjøpere, settes den ned får du flere kjøpere. Det må argumenter til for å overbevise meg. Jeg tror du vet hva motstanderne dine vil svare på de spørsmålene.
  6. Jeg begynte diskusjonen med deg med følgende sitat: "[forbudet gir] økt utbredelse og forbruk". Du påstår altså at den legale statusen til cannabis har noe å si for forbruket her. Jeg ba deg underbygge denne påstanden. Så sier du følgende: "Poenget med at økningen skjer uavhengig av strenge lover eller myke lover viser følgende: Forbudet har ikke noen effekt, det har ikke noe å si om loven sier at cannabis er ulovlig eller ei [på forbruket]." Hva blir det til...? Helt enig at slik faktorer har svært mye å si, men lovgivningen er også en av disse og eventuelle ressurser til å følge den opp. Det er f.eks. stor sosial stigma knyttet til å være kriminell. Her tar du feil, loven har påvirket markedet. Vi kan lese at antall prostituerte på alle markeder har falt dramatisk. Dette kan ha to følger: 1. Etterspørselen etter tjenesten faller, folk slutter å gå pga kriminaliseringen. 2. Folk er upåvirket av lovgivningen og etterspørselen består. Pga manglende prostituerte stiger prisen til værs og forbruket av tjenesten går ned. I tillegg sier politiet i Sverige (som har hatt lovforbud lenge) at antall horekunder der har falt. Følgelig tjener bakmennene mindre (og som sammenligning dealerne). Du sier dette vil bli en moral-diskusjon men det er bare en feig unnskyldning. Et lovforbud som har fungert..? Målet er å gjøre risikoen for de kriminelle størst mulig. Jo større risiko, jo større krav blir stilt til avkastning, og disse kravene er det til slutt forbrukerne som må betale for. Masti har et legitimt poeng så lenge ikke bakmennene er hjernedøde. Hva tror du skjer med etterspørselen da? Man trenger ikke å bli en politistat, man må bare gjøre risikoen stor nok for de kriminelle til at det ikke blir verdt det.
  7. Selvsagt ser jeg en økning, men du dokumenterer ikke at denne økningen skyldtes en streng ruspolitikk. Det holder ikke å vise til en korrelasjon. Ang. Sverige så er det ikke viktig hvor hasjen kommer fra, kun at forbruket er lavt. Nå får du sannelig roe ned. Det kalles en sammenligning. Du skriver sex-salg på nettet har steget kraftig, det stemmer ikke, antall annonser på nett har falt kraftig. Sex er et behov akkurat som rus, og hvilken motivasjon staten har for kriminalisering har lite å si når vi kan se resultatene av politikken. Folk påvirkes av lovgivning. Eller kanskje var det et usedvanlig antall nyttårsforsetter blant horebukkene når vi gikk inn 2009?
  8. Du kan ikke si at denne økningen nødvendigvis skyldtes en streng narkotikapolitikk, det kan ha utallige årsaker. For alt vi vet kunne utbredelsen vært mye høyere ved en liberal lovgivning. Nederland har jo i tillegg en ganske høy utbredelse sammenlignet med Skandinavia, særlig Sverige som har nulltoleranse. Jeg fikk ikke med meg hva din kommentar var på at sexkjøpforbudet fungerer i Norge og Sverige før vi ble avkuttet.
  9. Har du funnet en studie som faktisk beviser det?
  10. For det første er "manglende/ekstremt liten grad på tilgang" dine ord. "Manglende" er feil, det er snakk om relativ tilgjengelighet. I tillegg er "ekstremt lite" høl i huet når det snakk om variende grad av salgsteder. Det er snakk om måtte stikke til et annet sted. Her er en studie av alkoholforbruket i Trysil etter at et vinmonopol åpnet der. Det totale alkoholforbruket økte, dette på tross av fall i forbruk av hjemmebrent og smuglersprit. http://www.sirus.no/internett/alkohol/publication/186.html Det er da ikke sammenlignbart i det hele tatt. Det er det samme virkestoffet i alle produktene. For å trekke konklusjonen din må måtte man gjøre alkohol helhetlig mer utilgjengelig og se hvordan det påvirket det totale forbruket. Det er et premiss at stoffet gir helseskader og problemer for samfunnet på lik linje med alkohol ja. Hvorvidt hasj er skadelig eller ei er ganske enkelt ikke en diskusjon jeg gidder å ta. Skadene jeg tar for gitt kan du finne helsedirektoratets sider eller lignende. Tilsvarende hvis vi diskuterer innvandring gidder jeg ikke å etablere hvorfor kriminalitet er negativt for samfunnet. Et helt greit premiss for både meg og (tydeligvis) BcK. Kanskje ikke helt etter boka, men for meg blir det bare flisespikkeri. Eksklusivitet er ikke det samme som tilgjengelighet. F.eks. om du kun selger luksushytter til kakser så vil du fortsatt at de skal enklest mulig kunne anskaffe seg en, altså du ønsker høyest mulig tilgjengelighet til ønsket markedsegment. Uansett til hvem eller hva du selger vil du at det skal være enkelt å skaffe seg produktet, det er essensen i det jeg sier. Selvsagt når du en metning på et tidspunkt, men jo vanskeligere et produkt er å skaffe, jo større del av etterspørselen vil knebles av utilgjengeligheten. Jeg tror BcK aldri har ment kontroll som i kontroll over forbruk, kanskje bortsett fra ekstreme situasjoner. Slik jeg har skjønt det skal lisenserte butikker åpnes som staten har lite å gjøre med, bortsett selvsagt fra skatt o.l. Uansett hvis staten begynner å sette foten ned for salg vil jo naturlig nok det svarte markedet åpne seg igjen. Forøvrig etterlyser jeg kommentarer på at kriminaliseringen av sexkjøp virker. Fall i både antall både gateprostituerte og antall annonsører på nett (innemarkedet). Iflg politiet i Sverige har den totale sexhandelen falt. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmark...hp?artid=504897 http://www.ivarjohansen.no/temaer/sosialpo...usjon-oslo.html
  11. Hvis det forslaget faktisk blir gjennomført er ganske opplagt at antall asylsøkere vil falle på lik linje når AP gjorde sine innstramminger i fjor, lykkejegere og kriminelle vil naturlig nok styre unna. Med tanke på at FrP trolig også vil innvilge færre asylsøknader bommer du grovt med tallet Gal_Mann. Har dog ikke noe tro på at det blir noe av forslaget, så jeg ser heller for meg lukkede asylmottak for id-løse innvandrere, slik de har i Danmark.
  12. Hadde meldt meg ut av hasj-debatten, men siden jeg ble anklaget for stråmann skriver jeg et innlegg til her. Jeg tror du misforstår de to siste setningene, Pazuzu. Den første stadfester det opplagte, kan du få tak i lovlige alkoholvarer kjøper du mindre uregistrerte. Det har ingenting med argumentasjonen min å gjøre, jeg har aldri hevdet at ved en eventuell legalisering så vil folk fortsatt kjøpe hasj svart. Den siste spiller på studien, selv om folk kjøper mer av den alkoholtypen som er mer tilgjengelig, stiger ikke det totale alkoholkonsumet. Det er ikke akkurat noe revolusjerende poeng du gjør, det betyr bare man trenger samme mengde alkohol for å bli full som alltids. Det er ganske åpenbart at folk kommer til drikke like mye som vanlig når du kun justerer den relative tilgjengeligheten av typer alkohol. Et økt konsum betyr mer helsekostnader for det norske folk, det har jeg allerede skrevet i tråden. Hva tror du vitsen med brusautomater er? Hvorfor er det en starbucks overalt i New York? Hvorfor bestiller nordmenn totalt fler legetimer når man kan bestille det online? Hvorfor benytter flere seg av brønnøysundregistrene etter at de gikk online? Du kjenner deg kanskje ikke igjen, men det er et fenomen vi ser overalt. I tillegg er det flere faktorer som får folk til å sky hasj så lenge det er ulovlig som jeg har nevnt tidligere i tråden. Det har jeg allerede gjort i tråden, du har bare ikke lest det.
  13. Jeg tar dine pro-hasj sider like seriøst som jeg tar DEA, BcK. Du har nærmest blitt fanatisk når du tydeligvis tror at den NORML-siden er balansert og DEA liksom er tidenes svarteper som utelukkende driver lobbyvirksomhet og styres av et profittmotiv. Sorry men begge sidene er nok "biased". Formuleringene dine blir også en tanke konspiratoriske når du omtaler "forbudsstrategien" som "jeg har lurt meg til å tro" på. Uansett har du på ingen måte tilbakevist min påstanden om at økt tilgjengelighet øker etterspørsel og forbruk, et faktum vi ser overalt i samfunnet. Så lenge det er tilfelle kommer jeg nok til å være mot en eventuell legalisering. I tillegg kjøper jeg ikke en liberal lovgivning som våpen mot organisert kriminalitet når de har så mange bein å stå på. Det blir nok min siste ord her, men jeg kan godt fortsette i den andre tråden hvis du har noe å legge til.
  14. Igjen så kan vi ikke trekke noe konklusjoner av tallene, de er kun "inkonsistente" med teoriene jeg har lagt frem. Det er ikke et bevis på at en politikk fører til det ene eller det andre. For alt vi vet kunne tallene vært mye høyere i USA hadde det ikke vært for strenge lovgivningen, og tilsvarende lavere i Nederland om de hadde styrt skuta annerledes. Det tilbakeviser heller ikke påstanden min om at tilgjengeligheten øker etterspørselen. En stat, Alaska, prøvde legalisering på 1970-tallet. Det førte til at statens tenåringer bruk av marijuana steg til mer enn det dobbelte av resten av landet. USA forøvrig sett et vesentlig fall i bruk av narkotika de siste 30 årene. Flere stater forøvrig prøvd avkriminalisering: "By 1979, after 11 states decriminalized marijuana and the Carter administration had considered federal decriminalization, marijuana use shot up among teenagers. That year, almost 51 percent of 12th graders reported they used marijuana in the last 12 months. By 1992, with tougher laws and increased attention to the risks of drug abuse, that figure had been reduced to 22 percent, a 57 percent decline." http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/06so.htm Medaljen har visst en bakside: "Furthermore, drug abuse has increased in the Netherlands. From 1984 to 1996, marijuana use among 18-25 year olds in Holland increased twofold. Since legalization of marijuana, heroin addiction levels in Holland have tripled and perhaps even quadrupled by some estimates." At majoriteten av Oslos unge har problemer med å gå til en langer illustrerer poenget mitt, for disse hadde vært greiere å gå til en lisensert butikk og vi hadde fått økning i forbruk.
  15. Det kom litt feil ut. Det jeg mente var utbredelsen er påvirket av politikken, men vi kan ikke si i hvilken grad politikken har feilet eller ikke utifra slike sammenligninger. Det var hovedsaklig myntet på linken du la med følgende påstand: "Og dekriminalisering/legalisering viser ikke økning av bruk", når artikkelen selv sier vi ikke kan trekke slike konklusjoner. Jeg antok det var denne studien du referte til når du svarte på min påstand om at tilgjengeligheten øker etterspørselen, en påstand du da ikke har tilbakevist. I tillegg hevder du følgende: "viser at dekriminalisering/legalisering av cannabis IKKE fører til utbredt bruk", en konklusjon som heller ikke treffes. Denne synligheten og tilgjengeligheten er det jeg mener vil resultere økt forbruk, ganske enkelt fordi det er greiere å oppsøke enn diverse langere. Så lenge det er sosial stigma ved å være kriminell så vil staten være en slik faktor.
×
×
  • Create New...