Sign in to follow this  
Daffy

Intel VS AMD

Recommended Posts

Jeg er av den typen som aldri kan få rask nok PC uansett hvor mye penger jeg bruker på den og det resulterer alltid i at jeg nesten daglig setter opp en PC hos Komplett eller Netshop bare for å se hva det ville kommet på.

Nå er jo AMD veldig "inn" om dagen så jeg har alltid satt opp en AMD basert PC men idag tenkte jeg skulle titte på Intel for å tenke på gamle dager...

Må si jeg ble litt sjokkert når jeg så at Intel selger en Pentium D 940 3,2Ghz 4MB prossesor og AMD selger sin Athlon 64 x2 4400 2,2 Ghz 2MB CPU til 200kr mer enn Intel og Intel sin er en Gigahertz... en faens Gigahertz raskere og dobbel mengde MB...?

Er det nå Intel har begynt å senke prisene kraftig siden AMD har tatt over en god del av Intel sine kunder og man egentlig kanskje burde satse på Intel før alle tenker det samme og prisene settes opp igjen, eller er det bare jeg som har for god fantasi?

Share this post


Link to post
Share on other sites

3.2 Intel GHz er IKKE det samme som 2.2 AMD GHz.

Ikke uten grunn de bruker 4400 betegnelsen, den skal liksom tilsi en Pentium 4.4 Ghz. At det stemmer er en annen sak, men uansett. Se deg for guds skyld ikkke blind på antall GHz...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg LER av intel. Skal du game _SKAL_ du ha amd, så enkelt er det faktisk. Amd og intel gjør forskjellige ting bedre, amd er visst bedre med kontoroppgaver, video redigering etc, er ikke helt sikker på hva. Amd er helt klart best på spill, les hvilkensomhelst test.

Hvis jeg driver med redigering, komprimering eller whatever intel gjør best kan jeg lett vente noen sekunder ekstra. Hvis jeg spiller kan jeg IKKE godta at ting lagger etc, derfor er det eneste alternative amd :sadolf:

Folk liker å kunne dømme hvor bra noe er etter et enkelt tall, derfor er intel populært fordi dem har flest mhz! Men at de faktisk er best stemmer ei. Anyway, skal du game skal du ha amd :lovecrazed:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vel... Skal jeg tippe hvem som blir eid i år ut fra hva ryktene sier, er det nok Intel som ler best. Men dette skjer ikke før i August, så intil videre får dere slite med AMD 64 på gammel DDR RAM eller NetBøst prosessorer som stort sett er best på å varme opp pølser med. :sadolf:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg LER av intel. Skal du game _SKAL_ du ha amd, så enkelt er det faktisk. Amd og intel gjør forskjellige ting bedre, amd er visst bedre med kontoroppgaver, video redigering etc, er ikke helt sikker på hva. Amd er helt klart best på spill, les hvilkensomhelst test.

Hvis jeg driver med redigering, komprimering eller whatever intel gjør best kan jeg lett vente noen sekunder ekstra. Hvis jeg spiller kan jeg IKKE godta at ting lagger etc, derfor er det eneste alternative amd :sadolf:

Folk liker å kunne dømme hvor bra noe er etter et enkelt tall, derfor er intel populært fordi dem har flest mhz! Men at de faktisk er best stemmer ei. Anyway, skal du game skal du ha amd :lovecrazed:

1256808[/snapback]

Ohh kjenner jeg blir så provosert nå at både nesa og ørene koker ...

Så du mener Intel ikke egner seg til spilling ? På hvilken måte ? Jeg har brukt Intel hele livet mitt og den lille forskjellen fra tester du har sett på Tomshardware kan ikke fysisk sees av deg uansett.

Prosessoren er det siste du trenger å tenke på når du bygger en spillmaskin idag. Skjermkort og minne teller 10x mer og sålenge du har en prosessor over 2 Ghz er du rimelig trygg. La oss hoppe til en fantasiverden hvor 100% av prosessorkraft trengs i ett spill og la oss si at en Intel prosessor sleit veldig med ett spill, ville da en AMD prosessor sørge for en laggfri opplevelse ? NEPPE ! Ja AMD har noen få optimiseringer mot spill men dette er så lite at det ikke merkes. Dere ser på tester på Tomshardware og Anandtech og deretter kjøper basert etter tall, det blir veldig feil spør du meg da de tallene ikke vil ha noe betydning for noen andre enn hardwarefreaks som må bare score 5 poeng ekstra i 3DMark.

Intel har alltid symbolisert kvalitet og en enorm bra kjøleløsning. Intel var kun for de med masse penger før i tiden og AMD var den billige gamerløsningen men nå har Intel priset seg i en litt mer akseptabel klasse. Jeg og alle jeg kjenner har dårlige erfaringer med AMD pga varmegenerering og kræsjing noe jeg ikke har opplevd med Intel enda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intel har alltid stått for kvalitet? hahahaha og hva har AMD stått for? Dødsstraff og fri abort? Meget simpelt får du mer for pengene når du kjøper AMD akkurat nå. Du sier du har venner som har hatt mye problemer med AMD, hva har nå de drevet med? Har aldri vært i nærheten med å ha problemer med cpuen min på noen av maskinene jeg har hatt. Nei jeg tror du bør prøve noe nytt for engangs skyld og prøve AMD selv om det ser ut som du er blofan av Intel av en eller rar grunn.

Og når det gjelder varme genererer vel også P4 prosessorene mer varme enn AMD sine prosessorer...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg LER av intel. Skal du game _SKAL_ du ha amd, så enkelt er det faktisk. Amd og intel gjør forskjellige ting bedre, amd er visst bedre med kontoroppgaver, video redigering etc, er ikke helt sikker på hva. Amd er helt klart best på spill, les hvilkensomhelst test.

Hvis jeg driver med redigering, komprimering eller whatever intel gjør best kan jeg lett vente noen sekunder ekstra. Hvis jeg spiller kan jeg IKKE godta at ting lagger etc, derfor er det eneste alternative amd :lovecrazed:

Folk liker å kunne dømme hvor bra noe er etter et enkelt tall, derfor er intel populært fordi dem har flest mhz! Men at de faktisk er best stemmer ei. Anyway, skal du game skal du ha amd :sadolf:

1256808[/snapback]

Ohh kjenner jeg blir så provosert nå at både nesa og ørene koker ...

Så du mener Intel ikke egner seg til spilling ? På hvilken måte ? Jeg har brukt Intel hele livet mitt og den lille forskjellen fra tester du har sett på Tomshardware kan ikke fysisk sees av deg uansett.

Prosessoren er det siste du trenger å tenke på når du bygger en spillmaskin idag. Skjermkort og minne teller 10x mer og sålenge du har en prosessor over 2 Ghz er du rimelig trygg. La oss hoppe til en fantasiverden hvor 100% av prosessorkraft trengs i ett spill og la oss si at en Intel prosessor sleit veldig med ett spill, ville da en AMD prosessor sørge for en laggfri opplevelse ? NEPPE ! Ja AMD har noen få optimiseringer mot spill men dette er så lite at det ikke merkes. Dere ser på tester på Tomshardware og Anandtech og deretter kjøper basert etter tall, det blir veldig feil spør du meg da de tallene ikke vil ha noe betydning for noen andre enn hardwarefreaks som må bare score 5 poeng ekstra i 3DMark.

Intel har alltid symbolisert kvalitet og en enorm bra kjøleløsning. Intel var kun for de med masse penger før i tiden og AMD var den billige gamerløsningen men nå har Intel priset seg i en litt mer akseptabel klasse. Jeg og alle jeg kjenner har dårlige erfaringer med AMD pga varmegenerering og kræsjing noe jeg ikke har opplevd med Intel enda.

1256978[/snapback]

Altså eneste jeg klarer er å riste på hodet og se spørrendes inn i skjermen, er du ikke helt ved dine fulle fem? tongue.png

Minne betyr liiite, cpu speed is king heter det og det gjelder. CPU kraften har desidert mest å si av minne og cpu.. Les: http://www.dfi-street.com/forum/showthread.php?t=40178

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avean er så fanboy av Intel og en del annet drit at det halve kunne vært nok. Er alle trøndere som bor hjemme hos mamma slik før de flytter ut i den store verden og får seg bart?

Før var jeg litt i tvil om han var dum. Nå er all tvil blåst vekk :sadolf: Bare en komplett idiot ville finne på å kjøpe en Prescott/NetBurst CPU.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denne diskusjonen er død. La oss heller krangle om ATI vs Nvidia, eller gutter med bart eller uten.

Jeg har forresten fått meg trønderbart. >D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har forresten fått meg trønderbart. :blush:

1265522[/snapback]

Fotografi . vær så snill. Eller pix plz , som det heter.

Ot :

Mmmm. Den evindelige prosessor-krangelen.

Det var kanskje litt lettere i gamle gamle dager , da valget var Intels 86-type eller Motorolas 68 000 serie.

Det meste var enklere før. Sovjetunionen / USA.

Pepsi drakk du ikke. For spredte det seg rykte om at du gjorde det , slapp "kompisene" dine lufta ut av dekkene på sykkelen din.

Jeg og alle jeg kjenner har dårlige erfaringer med AMD pga varmegenerering og kræsjing noe jeg ikke har opplevd med Intel enda.

1256978[/snapback]

Da må det være snakk om elendig kjøling.

Kjører boxed kjøler og vifte i begge mine PCer med amd. ( En 32 og den andre 64 bit.) Kan telle på en hånd antall ganger de maskinene har kræsjet på 14 mnd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg og alle jeg kjenner har dårlige erfaringer med AMD pga varmegenerering og kræsjing noe jeg ikke har opplevd med Intel enda.

1256978[/snapback]

Vel, igjen kommer Avean med "gullkorn" tatt ut fra gamle myter og mannen på månen :blush: Men at vennene hans har slike problemer, sier jo mer om dem enn om AMD spør du meg.

En AMD 64 utvikler mindere varme og bruker mindere strøm enn en Pentium 4 fra både 800 og 900 serien, det finnes det mange tester på (google it!). Varme og kræsj argumentet angående AMD er vel relatert til prosessorer som kom for 3-4 år siden (Athlon 1400 f.eks.).

Intel Prescott-prosessorene (dvs alle pentium 4 over 3Ghz med 1MB cache eller mer stort sett) er og blir et teknologisk misfoster, og anbefales ikke på grunn av dårlig arkitektur og ekstremt strømforbruk i forhold til reel ytelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intel er Bush lakeier og kan brenne sakte i helvete. Siste Intel CPU'n jeg hadde var en 2.4 Ghz møkka CPU som kosta skjorta og presterte dårligere enn AMD's Barton, så jeg solgte dritten og kjøpte meg Barton. Aldri angra, aldri mer Intel. Hvis du har hatt problemer med AMD må det nok skylles brukerfeil eller ret ut inkompetanse. Men for flash Ninjaen skulle det vel ikke være noe problem? :blush:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rivo har du bare 1,8 ghz INTEL?! Uff

Jeg har en 3500 AMD som da tilsvarer 3,5 INTEL. Den eier. CPU er veldig mye innen spilling selvsagt. FART PÅ SAKENE!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rivo har du bare 1,8 ghz INTEL?! Uff

Jeg har en 3500 AMD som da tilsvarer 3,5 INTEL. Den eier. CPU er veldig mye innen spilling selvsagt. FART PÅ SAKENE!

1268813[/snapback]

Vet ikke om du tuller eller ikke.. men anyway:

You suck at internet!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avean = nvidia og Intel fanboy....

Har hatt AMD siden 1999, og ALDRI hatt problemer med hverken varme, ustabilitet eller annet knot.

Du og dine venner med alle disse problemene er enten ekstremt flinke til å kukke til PC'ene deres, eller har vært voldsomt uheldige med CPU'ene deres. Og kjøleløsningene til Intel er like bra (eller dårlige) som AMD sine. Har du vett mellom øra, ønsker en stillere PC samt skal klokke så bytter du til en 3. parts kjøler.

De fleste problemer med maskinvare er tross alt brukerfeil eller feilprodusering.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rivo har du bare 1,8 ghz INTEL?! Uff

Jeg har en 3500 AMD som da tilsvarer 3,5 INTEL. Den eier. CPU er veldig mye innen spilling selvsagt. FART PÅ SAKENE!

1268813[/snapback]

Han har en 1.8 Ghz mobile ja, som er klokka til 2.6 Ghz... CPU' opprinnelig laget for bærbare, både fra AMd og Intel, har vist seg som noen racere i stasjonære også. Dessuten er de helt ekstreme på klokking. :blush:

Ratinga til AMD har i realiteten ikke noe med Intel å gjøre. Når det ble lansert på XP serien så var det kanskje det, men ikke nå lenger. Men som sagt før 1.8 AMD Ghz er langt mer effektive enn 1.8 Intel GHz.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this