Sign in to follow this  
Ghad

Er verden ødelagt?

Recommended Posts

*Ser på agnet til masti, hever øyenbrynene og svømmer videre mens jeg lurer på hvem som kommer til å bite på*

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ikke noe bait, derimot min ærlige mening.

Det kunne ikke brydd meg mindre om mennesker aksellererer klimaendringer eller ikke.

Totalt uvesentlig.

Og ja, regner med at min neste bil både er tyngre, har ~100 ekstra hester og bruker i teorien ca 1 liter/mil, i praksis vesentlig mer.

Faen ikke noen vits å ha bil hvis den ikke er morsom å kjøre.

Bil fylles selvsagt opp med bensin, traktorer med diesel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enig med masti, hvilken bil han velger å kjøre har ingenting med fremtiden til menneskeheten å gjøre.

**RIM**

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol. Siden jeg aldri har hatt bil så skal jeg kjøpe meg en helvettes svær SUV som spyr ut CO2. Dette for å ta igjen alle de andre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men vi må forsåvidt ikke glemme at også en del strømforbruk forurenser mye da. Kraftverkene i Damnark som vi jo importerer veldig mye fra er ikke akkurat snille mot klimaet :grr:

Må bare kommentere denne, siden jeg enda ikke har skjønt det helt.

Si at Norge produserer 10 strøm. De eksporterer 4 strøm når de har overskudd, og importerer 4 strøm fra kullkraft når de har lite strøm. Hvorfor har det noe å si hvem som bruker kullkraften? Vi produserer jo 10 med miljøvennlig strøm uansett, så om en russer bruker kullkraften, enn om vi gjør, har jo ingenting å si.

Eller tar jeg feil? Er problemet at vi ikke produserer nok, eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skal man gå inn på det så handler det jo om at når vi kjøper så skaper vi et marked for det. Ja, vi har en temmelig liten betydning med det lille vi importerer i forhold til globalemarked, but still; we make the wheels turning! Og når har ikke Norge sett på seg selv som flinke fornybarenergikildevann-landet? Klarer glatt å bringe inn ordet "hykler" jeg :grr:

Angående co2-brukende biler.. Man kommer i hvert fall ikke til å måtte betale særlig mer i avgifter om man kjøper det største, for om 4 år, når mesteparten av det naive (når det kommer til norske avgifter) folk i vårt land har kjøpt seg el-biler osv, så flyr avgiftene på parkeringsplass, stikkontakt, whatevermankanhivepå el-bil rett til værs...

Artig å se reaksjonene til folk når de blir lovet billigere fremdrift ved diesel, for så å bli mukk sure når avgiftene så stiger.. Som om ikke de kommer til å stige? Vi er et avgiftsland, love it, hate it, deal with it.. Med mindre hele økonomien i Norge blir forandret, så vil avgiftene følge etter folks trender, alt annet er fullstendig ulogisk..

Får vi heller bare banne politikerne når vi ikke får det billigere enn vi hadde trodd.. Vi er kvalmende rike uansett, hvorfor være lei seg? smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leste en bra kommentar på en eller annen nettavis:

Klimakonferansen i København overbeviser meg om at mennesket stammer fra apene. I forrykende snø og kulde (minus 8 i Køben i morgen, minus 36 på Røros; FØR jul) løper man isfrosne rundt i luer og vanter og hyler om kaldere klima. Allerede for 4-5 uker side raste snøstormer i Kina og Midtvesten I USA hadde for 1 1/2 uke siden formidable snøstormer. Biskoper og Hank von Helvete synger sammen i Køben og alt sponses vanvittig nok av CO2 fråtserne SAS, Volvo, BMW og Merzedes. For 2 dager siden ankom de som tror på at fly-utslipp osv fører til dommedag i 100 stk småfly utenom ruteflyene. Statsministeren og Bellona og andre som fronter ankommer "verden viktigste møte" i privatfly/fly mens de ber oss andre omtrent gå til jobb og ha 18 grader i stua. Klodens største megavits

Det er mye som tyder på at mange er ute etter pengene våre.

Jeg synes spesielt U-landene er frekke, det går jo meget tydelig frem at alt de er ute etter er penger til å utvikle egne land. Og de prøver da å gjøre dette ved og whine om at de vil bli hardest rammet av klimaendringer.

Men uansett, alt dette hysteriet er kun et massivt spill for galleriet, hvis eneste mål er å berike statene på bekostning av befolkningen i form av klimaskatter og avgifter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skal man gå inn på det så handler det jo om at når vi kjøper så skaper vi et marked for det. Ja, vi har en temmelig liten betydning med det lille vi importerer i forhold til globalemarked, but still; we make the wheels turning! Og når har ikke Norge sett på seg selv som flinke fornybarenergikildevann-landet? Klarer glatt å bringe inn ordet "hykler" jeg :grr:
Nåja.

Fordelen ved å bruke norsk vannkraft som regulerkraft er at det reduserer andre lands behov for å kjøre termiske kraftverk som "spinning reserve". Dette er kraftverk som er i drift, men som ikke faktisk leverer noen effekt til nettet med mindre det oppstår feil eller raske endringer i lastsituasjonen som krever øyeblikkelig endring i produksjon. Dette reduserer utslipp ganske merkbart, siden et termisk kraftverk forbruker ganske mye brensel selv når det "går på tomgang".

(Vannkraft har for øvrig også en del andre fordeler som regulerkraft, spesielt knyttet til responstid og regulerbarhet)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uff, ville ikke si at vannkraft er en ille energiform altså, det var overhodet ikke min intensjon...

Og eksporteringen av vannkraftenergi har jeg heller ingenting imot..

Jeg tenkte mer på importeringen av kullkraft om vinteren..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg tenkte mer på importeringen av kullkraft om vinteren..
Det er nok ikke helt så enkelt.

Termiske kraftverk (vel, med unntak av gass og atomkraft) har det jeg som reg.tek-mann vil klassifisere som en veldig lang tidskonstant :grr: Det er rett og slett ikke praktisk gjennomførbart å stenge ned et kullkraftverk for natten og så fyre det opp igjen på morgenkvisten, og selv moderate variasjoner i produksjon tar fort noen timer. Så konsekvensen er at et kullkraftverk som først er fyrt opp kommer til å holde det gående 24 timer i døgnet uansett.

Så det Norge gjør er å regulere store deler av Nord-Europas kraftproduksjon. Vi øker produksjonen på dagtid og eksporterer kraft, og reduserer den og importerer kraft på nattestid. På årsbasis er Norge stort sett selvforsynt (vi produserer omtrent like mye som vi forbruker, men det varierer selvsagt med nedbør og årstemperatur), så det at vi varierer mellom import og eksport på dags- og ukesbasis har ikke så mye å si for Norges "miljøprofil" som sådan. Men det at vi er i stand til å hjelpe andre land med regulering gjør at den totale driftstiden av termiske kraftverk kan reduseres for den samme årsproduksjonen av elektrisk energi.

Selvsagt, det betyr ikke at det ikke er ganske mye mer vi kan gjøre. Det er ganske stort potensiale i å redusere vårt eget energiforbruk og selge mer ut av landet, og dermed bidra i større grad til å redusere utslipp på kontinentet. Eller redusere innenlands utslipp ved å elektrifisere større del av transportsektoren, for eksempel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La meg bare få slenge inn til dere "men det er jo kaldere" folk om at med global oppvarming, vil golf-strømmen slutte å fungere, ergo ikke bringe varmt vann og varme opp til vår nordlige halvdel, ergo vil temperaturen falle drastisk. Skal ikke mye tukling til før ting går til helvete vett.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg tenkte mer på importeringen av kullkraft om vinteren..
Det er nok ikke helt så enkelt.

Termiske kraftverk (vel, med unntak av gass og atomkraft) har det jeg som reg.tek-mann vil klassifisere som en veldig lang tidskonstant ' /> Det er rett og slett ikke praktisk gjennomførbart å stenge ned et kullkraftverk for natten og så fyre det opp igjen på morgenkvisten, og selv moderate variasjoner i produksjon tar fort noen timer. Så konsekvensen er at et kullkraftverk som først er fyrt opp kommer til å holde det gående 24 timer i døgnet uansett.

Så det Norge gjør er å regulere store deler av Nord-Europas kraftproduksjon. Vi øker produksjonen på dagtid og eksporterer kraft, og reduserer den og importerer kraft på nattestid. På årsbasis er Norge stort sett selvforsynt (vi produserer omtrent like mye som vi forbruker, men det varierer selvsagt med nedbør og årstemperatur), så det at vi varierer mellom import og eksport på dags- og ukesbasis har ikke så mye å si for Norges "miljøprofil" som sådan. Men det at vi er i stand til å hjelpe andre land med regulering gjør at den totale driftstiden av termiske kraftverk kan reduseres for den samme årsproduksjonen av elektrisk energi.

Selvsagt, det betyr ikke at det ikke er ganske mye mer vi kan gjøre. Det er ganske stort potensiale i å redusere vårt eget energiforbruk og selge mer ut av landet, og dermed bidra i større grad til å redusere utslipp på kontinentet. Eller redusere innenlands utslipp ved å elektrifisere større del av transportsektoren, for eksempel.

Greit nok, selvsagt er ingenting rett frem innen energileveranse slik vi har det i dag. Største problemet vi har er egentlig variering i bruk natt/dag, sommer/vinter. Det er ikke like enkelt å øke el.produksjonen helt plutselig med store variasjoner. Så om Norge kan hjelpe til at kullkraftverk slipper å øke fryktelig for en variasjon som ikke tar så altfor lang tid, for deretter å måtte "vente ut" tiden det tar å roe ned anlegget, flott er det. Jeg er ingen ekspert på hvordan kullkraftverk fungerer, jeg tipper du kan langt mer om det.

Artig å tenke på at en god del industri har sin virksomhet om natten for å kunne balansere i forhold til hvordan resten av befolkningen bruker sin energi. Folk = strømbruk dag. Ved å sette bedrifter om natten fremfor dagen får man en mer bein kurve for energibruk per tid.

Dog vil jeg si at å jobbe mot mer miljøvennlig energiformer er uhyre viktig, for slik jeg ser det er kullkraftverk virkelig "bastarden" i det globale samfunn. Enten er man nødt til å vike vekk fra kullkraft eller så må man forandre produksjonsmetoden, eller heller rensemetoden.

Jeg vil derfor finne ut i om "korttidsvirkningene" av at Norge hjelper til er bedre enn langtidsvirkningene og hva er egentlig langtidsvirkningene. Forhindrer vi fremgang i forskning ved å tilby forenkling av løsninger? Ville land med stor bruk av kullkraftverk virkelig forandret sin energiform om vi gjorde på en annen måte?

Og for all del, dette er kun den tekniske delen jeg funderer på. I tilegg har man selvsagt de politiske meningene; hvilke signaler vi hadde gitt og om det i det hele tatt hadde vært fysisk mulig uten å blottlegge store deler for strøm de trenger.

Jeg tipper dette ble sett på som om Norge holdt hammeren som setter avgjørelsen, det er jo ikke direkte der vi står. Men mange elver gjør en stor å, eller noe sånt p

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så glad for at du har funnet ut at ingenting kan gjøres med dette problemet Masti.

Vel, jeg har ingen tro på det, nei.

Jeg bryr meg heller ikke om man kan eller ikke kan gjøre noe spesielt med dette "problemet".

Tror kloden skal klare å holde seg oppegående i alle fall i 40 år til, og det er mer enn nok for min del.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dog vil jeg si at å jobbe mot mer miljøvennlig energiformer er uhyre viktig, for slik jeg ser det er kullkraftverk virkelig "bastarden" i det globale samfunn. Enten er man nødt til å vike vekk fra kullkraft eller så må man forandre produksjonsmetoden, eller heller rensemetoden.

Jeg vil derfor finne ut i om "korttidsvirkningene" av at Norge hjelper til er bedre enn langtidsvirkningene og hva er egentlig langtidsvirkningene. Forhindrer vi fremgang i forskning ved å tilby forenkling av løsninger? Ville land med stor bruk av kullkraftverk virkelig forandret sin energiform om vi gjorde på en annen måte?

For det første så er termisk kraft mer enn bare kullkraft. Om du fyrer med biomasse eller søppel så er problemstillingen mtp. regulerbarhet den samme. Og det er stort sett bare gass- og atomkraft som kan matche vannkraft når det kommer til rask regulerbarhet.

For det andre, regulerbarheten som gjør vannkraft så velegnet til å dekke raske variasjoner i forbruk gjør den også egnet til å kompensere for raske variasjoner i produksjon. Danmark og Tyskland hadde nok ikke vært i stand til å bygge ut vindkraft i samme skala som de har gjort hvis ikke Norge og Sverige hadde vært behjelpelige med å regulere produksjonen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva skjer om 1000 år, når det sikkert er hvertfall 50mrd. folk på kloden? Husrom, klær, mat, jobber, medisin, råvarer? Hvis vi mot formodning skulle prestere og "stoppe" (ikke mulig tror jeg, men kanskje utsette i minimal grad) klimakatastrofen. Så kommer det uansett verre katastrofer. Pandemiene vi har hatt nå blir ganske små i forhold til fremtiden. Og før noen foreslår det: Nei, man kan ikke vaksinere seg mot alt....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vel det er sagt at menneskeheten kommer til å nå sin høyde på 9 milliarder. Fødselsraten er faktisk på vei ned i store deler av den rike verden, er kun den fattige som holder den oppe så å si^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så glad for at du har funnet ut at ingenting kan gjøres med dette problemet Masti.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uansett hvordan argumentasjonsrekken står seg i forhold til din argumentasjon, kan du neppe bestride det faktum at mer klær og lavere temperatur resulterer i mindre hud og mindre pupp.

Nåja, du skal ikke utelukke at motefolka i fremtiden kan lage varme, men gjennomsiktige klær! Pupper kan du få fake uansett, så det burde ikke være noe stort problem.

Jeg prøver å gjøre mitt ved å holde utslippene mine nede. Jeg bruker bil en sjelden gang i året, og sykler for det meste. Fyrer knapt med ovn her i hjemmet, og har ikke peis så den er også grei. Spiser en del fisk og pasta og ikke så mye kjøtt. Har av lys i de rommene jeg ikke oppholder meg i. Sånne ting. Men noe mer må klart gjøres. Glogal oppvarming er jo en trussel, men jeg føler at tiltak for å redde Regnskogen er veldig viktig for vår del. Samtidig må Staten ta tak i alle dissa likegyldige miljøsvina her til lands som åpenbart ikke bryr seg nok om fremtiden eller helt forstår nøyaktig hvordan ting faktisk henger sammen.

Nå, det som er mest synd, er at en ny istid ikke vil føre til at vi kan tines opp igjen om x antall år. Hvis det hadde vært tilfelle, så hadde jeg sagt gogo til en ny istid. Jeg er veldig bekymret for disse øystatene som er i fare for å bli oversvømt dog. Det er snakk om veldig mange mennesker, og det vil være katastrofalt om alle disse mister hjemmene sine og jordsmonnet sitt. Men skulle man ikke tro at øyfolk var veldig, veldig dyktige til å svømme?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vel det er sagt at menneskeheten kommer til å nå sin høyde på 9 milliarder. Fødselsraten er faktisk på vei ned i store deler av den rike verden, er kun den fattige som holder den oppe så å si^^

Faktisk, så er den global befolkningsraten i reduksjon (d.v.s. at den er fremdeles positiv, men økningen i befolkningstallet var høyere for noen år siden enn den er i dag).

I norge så er befolkningsraten negativ, sett fra den etniske siden. Derimot så er det ikke slik at vi hadde vært borte på noen år om det ikke var for innvandring, det er en svært sakte prosess.

Det er hovedsaklig underutviklete land som står for økningen i befolkning, men som med den mer utviklete delen av verden så er også fødselsraten der på vei ned. Det må ses i sammenheng med at jo mer utviklet et land er desto mer øker levestandarden og dødeligheten reduseres (spesielt barnedødelighet). Med andre ord, befolkningsveksten reduseres som oftest ikke i takt med fødselsraten.

Nuvel, hovedgrunnen til at jeg bumpa tråden her var egentlig bare en litt morsom bildetekst.

En privat finansiert forskningsekspedisjon som skulle avdekke global oppvarming har fryst fast i Antarktis.

Vet godt at det ikke er slik global oppvarming fungerer, at kalde sesonger motbeviser det, men det var artig lell syntes jeg :)

Kilde. http://www.dagbladet...kning/31104899/

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this