Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
cri74

Bruken av Aimbots og Wallhacks

Recommended Posts

Battlefield.no sitt slagord gjennom en rekke Battlefield spill har jo vært: "det er ikke lov til å være god".

:lol: :lol:

best troll so far!

But why! Det er jo sant?

sry vennen, du har vært datazint så lenge på forumet nå at jeg ikke gidder å svare lenger.

OT er jeg veldig enig med emi i at det dessverre er lite som kan gjøres før dice gir oss noe form for verktøy som kan brukes til noe som helst. Fram til det kan vi fint banne obvious hs-aimbots, men sliter med resten. Men personlig så merker jeg veldig veldig lite av disse hemmelige cheaterne som ikke kan avsløres uansett, så koser meg fortsatt med spillet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Til de som lurer på Nadars historikk: Han er superivrig etter å ta cheatere, til den grad at han har blindet seg for all logikk. Han sliter stort med å akseptere at det nødvendigvis må finnes cheatere som ikke lar seg ta. Løsningen for han er da å heller bruke mer og mer suspekte metoder for å ta cheatere, med stadig økende sjanse for at man heller tar uskyldige, samtidig som han blir stadig mindre mottakelig for metodekritikk som en forsvarsmekanisme for å slippe å innse at noen cheatere kan man bare ikke ta. Gi ham nok tid og du vil bli stemplet som cheater eller i det minste cheater-sympatisør selv, akkurat som han mer eller mindre har stemplet bf.no.

Til de som overfører erfaringer fra CSS: Jeg beviste at fatters hadde jukset i minesveiper for en god del år tilbake. Dette uten first person perspective eller demorecording. Poenget? At erfaringene fra et spill ikke automatisk er overførbart til et annet. Og når vi vet at metodikken fra CSS (som er ypperlig) ikke er gjennomførbar i BF3, så må man enten gi opp eller være kreativ og undersøke andre muligheter. å påstå at andre muligheter ikke *kan* finnes er ren bullshit. Det vet man ikke før man faktisk har undersøkt.

Til de som mener det er EA/PB sin oppgave å gjøre cheating umulig/ta cheatere: Sorry, men dette er beviselig ikke mulig. Man kan ikke forhindre cheating så lenge software og hardware er i brukers kontroll. Det vil alltid være mulig å cheate med mindre man snakker om en nedlåst tynnklient strippet for muligheten til noe annet enn å videreføre I/O til en sentral server. Teknisk sett kan jeg se for meg at cheating er mulig selv da (bare mer krevende å få til).

Og det er heller ikke mulig for PB å ta alle cheatere. Det er faktisk i dag diskuterbart hvorvidt de oppfyller noen nyttig rolle i det hele tatt.

Til de som snakker om nulltoleranse eller bruker andre tullete omskrivninger for å gjøre cheating til et moralsk issue uavhengig av kontekst: Dette er et håpløst utgangspunkt. Kontekst er *alltid* nødvendig. Har vi nulltoleranse for cheating? Ja. Betyr ordet nulltoleranse det du tror det betyr? Neppe. Ville nulltoleranse for cheating vært relevant i en situasjon hvor man testet cheats i et lukket miljø hvor alle deltagere var med på testingen for å avdekke mulige svakheter/mønstre/annen informasjon som kunne utnyttes? Nei. For det ville ikke vært cheating. Slå opp ordet om du ikke tror meg. Her er lenken http://dictionary.re...se/cheating?s=t (du vil få samme resultat på norsk, ordbok.no for de som lurer).

----------------------------------------------------------------------

Betyr noe som helst av det jeg har skrevet over at jeg tror det vil komme fornuftige ting ut av en test tatt på sparket, at jeg støtter cheating eller at bf.no som forening var deltagende i testingen i dette tilfellet? Nei.

Det betyr ikke engang at vi har planer eller ønske om å teste cheats i et lukket miljø med spesifikke målsetninger. Det er nemlig en diskusjon vi måtte tatt internt først, og det har ikke blitt gjort ennå.

Alt jeg gjør er å påpeke at det er ekstremt mye bullshit i denne tråden, skrevet av folk med et fastlåst og lite produktivt (og ekstremt ignorant) syn på både cheating og mulighet for bekjempelse av det.

Toppen av ironi? Folk som sier first person spectating med demorecording er eneste måte å ta cheatere på, men synes PB er helt ok (hint: de har aldri sett en demo i sitt liv).

Edited by Pazuzu
grammatikk-takk
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sorry, men denne må jeg nesten ta tak i spesifikt, for den inneholder to grove logiske feil.

Vil ikke dere også gjerne vite hva man oppnår ift. cheatbusting ved å prøve cheat i et spill hvor man bare kan buste de som er totally obvious uansett? Det vil i hvert fall jeg.

---

Av de 234(?) spillerne som ble drept i denne "testen" av cheat, la oss si ~1% (2 personer) av de blir irritert nok til at de fristes til å prøve cheat selv, har du/dere bidratt til å forbedre eller forverre situasjonen?

Angåene hva man kan oppnå: Ja, jeg (merk: personlig pronomen) har lyst å finne ut av dette. Jeg tror derimot ikke at initiativet cri74+venn vil gi oss gode svar, da de startet med et utrolig dårlig utgangspunkt. De manglet forhåndsundersøkelser, egnet miljø og verktøyene som skal til (blant annet serveradmin) for å kunne få gode svar. Igjen, dette betyr ikke at bf.no har planer om å gjennomføre noe sånt, bare at jeg personlig ser verdien i å gjøre en skikkelig undersøkelse for alle spill (fordi alle spill er bygd opp forskjellig. Vel, teknisk sett alle spill-motorer, men dere skjønner hva jeg mener). Forskning tatt på sparket uten hverken målsetning eller metodikk for måling av resultater gir skjeldent gode svar.

Angående mattematikken: Den holder ikke mål. Du mangler for det første tall på potensiell avskrekning skulle man finne noe som gjør det mulig å buste cheatere. For det andre tilsier tankegangen at man kan ekstrapolere til at 100% av spillerbasen vil, gitt nok tid, ende som cheatere. For det tredje så er tallene statistisk sett neglisjerbare. Og ingenting av dette berører det faktum at det uansett ikke er OK å cheate public, av den enkle grunn at det ødelegger for andre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Til de som overfører erfaringer fra CSS: Jeg beviste at fatters hadde jukset i minesveiper for en god del år tilbake. Dette uten first person perspective eller demorecording. Poenget? At erfaringene fra et spill ikke automatisk er overførbart til et annet. Og når vi vet at metodikken fra CSS (som er ypperlig) ikke er gjennomførbar i BF3, så må man enten gi opp eller være kreativ og undersøke andre muligheter. å påstå at andre muligheter ikke *kan* finnes er ren bullshit. Det vet man ikke før man faktisk har undersøkt.

Jeg kommer ærlig talt ikke på en eneste annen mulighet til å bevise f.eks WH på. Igjen understreker jeg hvor ekstremt vanskelig det kan være å ta cheaters, samt hvor ekstremt suspekt "cleane" ting kan se ut, og hvor problematisk det er å buste cheaters når man har så gode forhold som man har i css. Hvordan man da skal klare det i BF3 er for meg helt uforståelig. Jeg skal ikke slå meg helt i lås, men inntil det kommer noe som gir mening vil jeg si at det ikke eksisterer andre måter å ta hackere på enn demo via FPV.

Er forøvrig mulig at jeg totalt misforsto hva du skrev her.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ren WH/radarhack er ganske spesielt ja, jeg er enig med deg der. Kan vel endre det til: Cheats som utelukkende gir informasjon er vanskelig/umulig å ta uten demo.

Aimbots, norecoil, speedhack og lignende derimot, har faktisk en direkte påvirkning på spillet og endrer spillets karakter. Det er noe man potensielt kan plukke opp informasjon om på ulike måter.

Ta f.eks. CSS: Der gir spillet ut informasjon om bevegelsesretning og synsretning for samtlige spillere, og om jeg ikke tar feil er dette noe som faktisk er mulig å hente ut fra serveren. Kombinerer man denne typen data med data om skyteretning, så vil aimbots som baserer seg på å la skudd falle perfekt uansett hvor en har siktet kunne tas. Problemet er at det er tekniske problemstillinger som potensielt er svært vanskelige knyttet til en slik metodikk, mens det å la kompetente admins se demoer løser akkurat samme problem. Derfor er nytteverdien i å gjøre noe sånt for CSS liten (man har allerede en knallgod metode som alternativ). I BF3 hvor man ikke har demoer tilgjengelig er det derimot langt mer interessant å se om noe sånt lar seg gjøre. Og hvilke muligheter som finnes, det vet man som sagt ikke før man har sjekket :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den infoen i linken om at cheatere med ab alltid varsles som 100% lockon på andre spillere til enhver tid selvom man løper er i allefall et stk spennende info!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er jo ikke noe nytt at det er lettere å fakke cheatere om man faktisk cheater selv, men det er kanskje nytt at man får info om at motstanderne har lockon på deg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei det er helt klart at man ikke kan utestenge folk på mistanke. Med det i tankene har jeg kjøpt en ekstra konto og installerte noen fine ting, jeg får se om noen mistenker meg. Punkbuster mistenker i alle fall ikke noe. Masse fin info her og mye innstillinger

http://www.reddit.co...mation_for_the/

???

Side 1 faktisk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg tror derimot ikke at initiativet cri74+venn vil gi oss gode svar, da de startet med et utrolig dårlig utgangspunkt. De manglet forhåndsundersøkelser, egnet miljø og verktøyene som skal til (blant annet serveradmin) for å kunne få gode svar. Forskning tatt på sparket uten hverken målsetning eller metodikk for måling av resultater gir skjeldent gode svar.

Det virker som at du har klart å totalt overse poenget jeg prøvde å få frem.

Angående mattematikken: Den holder ikke mål. Du mangler for det første tall på potensiell avskrekning skulle man finne noe som gjør det mulig å buste cheatere.

Dette er totalt irrelevant siden utgangspunktet mitt er at det er umulig å finne frem til noe som gjør det mulig å buste cheatere med de "vitenskapelige metodene" de tok i bruk.

For det andre tilsier tankegangen at man kan ekstrapolere til at 100% av spillerbasen vil, gitt nok tid, ende som cheatere.

Dette er også helt feil siden vi snakker om én enkelt isolert hendelse.

For det tredje så er tallene statistisk sett neglisjerbare.

Jeg prøvde ikke å se på det i en statistisk sammenheng from the get-go, jeg ville se hva de hadde oppnådd i akkurat dette tilfellet av "la oss prøve cheat for å lære om det"

At du har klart å se posten min i en slik sammenheng skjønner jeg ingenting av.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Campy: Det var ikke det du sa. Det du sa var at det ikke er mulig å buste cheatere gjennom å forske på cheats. Legg merke til punktumet som indikerer at det ikke er noen klausul av typen "med dette utgangspunktet" tatt med her. For det skrev du nemlig ikke.

Men greit nok, om poenget ditt faktisk var å pirke på den spesifikke metodikken (eller mangelen på sådan) til cri74 og unknown, så kan jeg opplyse om at dette ble påpekt allerede på side 1 i denne tråden, og at cri74 selv har innrømt at de manglet en plan når de satte igang.

Du sparker altså, som qed har forklart, en død hest.

Share this post


Link to post
Share on other sites
i et spill hvor man bare kan buste de som er totally obvious

Unntaket er jo faktisk om man utvikler en slags anticheat-software, noe som åpenbart ikke var det cri etc. tenkte på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om du skal hindre Cheater's må du lære deg og bruke juks, foreksempel på CS:S,

BF3 er et spill der noen kommer med Usas 12 og sprayer ned folk får og få kills, men du kan også se en som kommer med M16 og dreper dobbelt så mye, man trenger ikke å bruke juks for det, men som sakt, du må lære deg og jukse for og finne ut hvem som cheater's mindre han har 150-1.

Skal godt si jeg har siklet over Cheat på Battlefield Heroes, men aldri om jeg har brukt det fordi "man blir sett ned på", har heller ikke brukt cheat på FPS, utenom "Runescape Bot."

Om du er ute etter god K/D for og få Credz, så bruk et våpen du kan godt på en Team Deathmatch?

Share this post


Link to post
Share on other sites

MEGET interessant lesing :)

+1

Jeg kan ikke forstå annet enn at basert på hva denne fyren skriver, så kan denne "cheaten" i en lett modifisert utgave være et ganske glimrende anti-cheat-program... oh the irony.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva med anomali-grafbasert minnescanning? Overbevist om at det ville fungert mot dagens cheats. Det blir jo fortsatt gjort systemkall osv!?

Du har rett i at det er umulig å stoppe, men man kan gjøre det vanskeligere på mange måter. Det blir jo på samme måte som malware og informasjonssikkerhetsarbeid. Det meste blir patchet kjapt for å unngå at hvermansen med nessus og et eller annet exploit tool skal kunne utnytte svakheter.

Slik som det er i dag så har jo EA/PB allerede gitt opp, det er jo da det florerer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, jeg blir faktisk våt i trusa av tanken Sussidal :)

i et spill hvor man bare kan buste de som er totally obvious

Unntaket er jo faktisk om man utvikler en slags anticheat-software, noe som åpenbart ikke var det cri etc. tenkte på.

Så da er vi tilbake til å snakke på generell basis, som jeg har kommentert opp i mente uten å svar? Siden du kan utelukke at man kan finne nyttig informasjon til cheatbusting på stående fot så kan du svare meg på spørsmålene jeg skrev tidligere til de andre som utelukket det samme?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, jeg blir faktisk våt i trusa av tanken Sussidal :)

i et spill hvor man bare kan buste de som er totally obvious

Unntaket er jo faktisk om man utvikler en slags anticheat-software, noe som åpenbart ikke var det cri etc. tenkte på.

Så da er vi tilbake til å snakke på generell basis, som jeg har kommentert opp i mente uten å svar? Siden du kan utelukke at man kan finne nyttig informasjon til cheatbusting på stående fot så kan du svare meg på spørsmålene jeg skrev tidligere til de andre som utelukket det samme?

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

I BF3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idiotisk å bruke cheat selv for å ta de stakkars sjelene som bruker det aktivt tilfeldigvis en gang på battlefield.no sine servere, da er man jo like idiot som den som cheater mener nå jeg.

De få cheaterne som trer fram på bf.no sine servere bør være rimelig enkle å spotte. Ban dem så er problemet solved.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

De få cheaterne som trer fram på bf.no sine servere bør være rimelig enkle å spotte.

*facepalm*

Men det er ikke akkurat så mye mer man får gjort.

Edited by Kongkopa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Campy: Spørsmålene jeg stilte tidligere er da gyldige for BF3 også de. Vet du faktisk hva slags informasjon man kan få ut av serveren? Du påstår fortsatt at man bare kan buste de som er totally obvious, og det er fortsatt en påstand som fordrer ganske mye kunnskap jeg tviler på at du har. Jeg har aldri hørt om at noen har lett etter måter å buste cheatere på den veien.

Det kan seff hende du har rett, jeg mistenker også selv at det er svært begrenset hva man kan få ut av serveren uten å titte i f.eks. minnet, men før man har sjekket så vet man ikke. Vet du?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bruk nå huet da Emi. For det første: du har INGEN idé om hvor mange som cheater på våre servere, null whatsoever. For det andre: man snakker ikke om at en "cheatbuster" hos bf.no skulle flydd rundt og cheatet selv, bare for å ta cheatere... det er snakk om at mekanismene i den cheaten kan brukes mot cheaterne - og det er et interessant poeng å diskutere videre. Kan man bruke dette til å skape cheat-frie servere? Hvordan kan man ev. nyttiggjøre seg mekanismene i cheaten? Kan man modifisere softwaren slik at man luker bort alt som er irrelevant og sitter igjen med et "cheatbuster" program? etc.

Min første tanke er at skulle man nyttiggjort seg dette så måtte personen som var inne som "cheatbuster" ikke vært direkte involvert i spillet, altså vært en observer eller noe i den duren. Og allerede der har man et følsomt tema å diskutere ettersom det fordrer ekstremt tillit til vedkommende. En annen tanke er at dersom PB plutselig skulle finne på å gjøre jobben sin (not likely), så risikerer man at cheatbusteren blir bannet for cheating... en litt tricky problemstilling. Mest sannsynlig måtte man hatt en dedikert konto eller to til formålet.

Skjønner du hvor jeg vil hen? Jeg er rimelig overbevist om at cheat-frie servere er noe bf.no spillere hadde satt pris på - selv om man "ikke merker noe til cheaterne nå" (hvilket like gjerne kan være fordi bare idioter setter cheaten på "maks K/D JEJE 1337"). Nettopp derfor er det interessant å diskutere denne problemstillingen med alle mulige innfallsvinkler fremfor å avskrive cheat-kampen som tapt på forhånd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Til de som lurer på Nadars historikk: Han er superivrig etter å ta cheatere, til den grad at han har blindet seg for all logikk. Han sliter stort med å akseptere at det nødvendigvis må finnes cheatere som ikke lar seg ta. Løsningen for han er da å heller bruke mer og mer suspekte metoder for å ta cheatere, med stadig økende sjanse for at man heller tar uskyldige, samtidig som han blir stadig mindre mottakelig for metodekritikk som en forsvarsmekanisme for å slippe å innse at noen cheatere kan man bare ikke ta. Gi ham nok tid og du vil bli stemplet som cheater eller i det minste cheater-sympatisør selv, akkurat som han mer eller mindre har stemplet bf.no.

Jeg skjønner ikke hvorfor du har behov for å fortsette å forsøke å undergrave meg og spre løgn. Jeg er faktisk enig med deg i mye av det andre du sier her, og vi står nok ikke så langt fra hverandre, men du har tydeligvis veldig såret stolthet over at jeg tillot meg å kunne mistenke deg.

Bakgrunnen for det kan jeg godt forklare for alle, selv om jeg forsåvidt har gjort det før, så ved at du fortsetter å komme med det oppspinnet over så tvinger du meg nesten til å repetere. Saken var den at i BC2, så brukte jeg etter hvert mye tid på å forsøke å finne metoder for å avsløre juks ut i fra de dataene vi fikk logget på serverne (det er altså ikke global stats det er snakk om her, men statistikk fra spill hos bf.no). Dice gir oss egentlig alt for lite data til dette, sånn at det eneste jeg egentlig kunne få noe særlig ut av var hkr (altså andelen headshot kills av totalt antall kills). Jeg satt med dette mer eller mindre helt alene, da det ikke var noen andre som gadd bry seg noe særlig, og jeg mente etterhvert å kunne se noen sammenhenger der (vi snakker selvsagt om varianter av siktehjelp, ikke ren WH/ESP). Mange danner seg meninger om at den og den hkr verdien er umulig, så alt over det må være juks, men jeg synes det blir for upresist. Jeg forsøkte derfor å lære meg/finn ut av nok statistikkmatematikk til å kunne lage en modell for hvordan distribusjonen av hkr hvor hvert enkelt våpen så ut, og ut i fra det definere en grense. På en del våpnen fikk jeg frem noen ganske interessante grafer hvor man hadde ganske tydelige varianter av normaldistribusjon 350px-Normal_Distribution_PDF.svg.png som vist på figuren (det er bare et eksempel på normaldistribusjon). Jeg mente da at det var sannsynlig at de som befant seg over det punktet hvor linjen "flatet ut" på 0 hadde siktehjelp, og at man kunne se dette på en "per våpen basis" som blir mye mer nøyaktig enn å si at "alt over 40 hkr er juks". Tallene viste nemlig at det er store variasjoner fra våpen til våpen, og også at noen våpen har mye større spredning på kurven (altså at det er mye større forskjell på de dårligste og de beste) enn andre.

Det var ingen som gadd å høre på detaljene i det jeg gjorde, og jeg rakk heller ikke å bli helt ferdig med å lage en rapport med grafisk fremstilling for alle våpen som jeg jobbet med en stund i den hensikt at de andre skulle se de samme sammenhengene som jeg mente å se. Pazuzu derimot var blant de som var mer opptatt av, uten engang å vite hvordan jeg kom frem til det jeg gjorde, å hevde at dette var ville spekulasjoner fra min side, og som han fortsatt kaller det "suspekte metoder". Jeg har hele tiden ment at dersom man bare lar kurven flate ut "lenge nok", så bør man ha et rimelig godt ugangspunkt såfremt vedkommende har brukt våpenet tilstrekkelig selvsagt (det nytter ikke med 10 kills). Jeg sa også at det er klart at dersom noen har en HELT spesiell spillestil og f.eks alltid sikter OVER hodene på motstanderne slik at man stort sett bommer og dør selv, men de få gangene man treffer da nødvendigvis får headshots, så kan dette i så måte felle uskyldige, men at jeg mener det er særs usannsynlig at noen spiller på denne måten. Dette oversetter Pazuzu til at jeg ikke bryr meg om om uskyldige blir felt, hvilket selvsagt er helt feil, men en bitte liten hypotetisk risiko synes jeg er til å leve med dersom man kan fjerne mange cheatere man ellers ikke blir kvitt.

Det var i en av de uendelig mange diskusjonene med "stats kan ikke brukes til noe, dermed basta" at det kom frem at Pazuzu selv hadde en høy verdi på ett av sine våpen i BC2 (UMP-45). Jeg ble veldig forundret over dette, og lurte på hvordan det kunne ha seg (ble selvsagt da veldig usikker på hele metodikken). Mens jeg forsøkte å forstå hvordan dette hang sammen, hentet ut og sjekket tall for UMP-45 for alle spillere på nytt og forsøkte å forstå det hele, så laget han seg en ny spiller hvor han gikk inn for å få høy HKR verdi, og presterte enda mye høyere HKR verdier for flere våpen med denne. Dette for å bevise for meg at hele logikken var ubrukelig. Problemet var bare at verdiene var såvidt høye at jeg ble usikker på Pazuzu og ikke logikken, og når jeg fant ut at det lå en ban fra ett eller annet COD spill i PBBans databasen på hans IP adresse (den eneste han var registrert med i BC2) så ble situasjonen selvsagt ikke noe bedre. Jeg fant etterpå ut ved å se på IP adresser registrert på forumet og tidsstempler at denne IP adressen nok ikke tilhørte Pazuzu på det tidspunktet det ble jukset i COD. Jeg er fortsatt usikker på hvordan jeg skal tolke resultatene av hkr verdiene og hvorvidt det er slik at det faktisk er noen få spillere som ligger langt uten for den normale fordelingen av HKR bare ved at de gjør ett eller annet som veldig få andre har forstått, eller om Pazuzu brukte juks når han gjorde denne "testen" fordi han ikke ønsket at denne metoden skulle kunne brukes, og hva som er sannheten her får jeg nok aldri vite.

Det som uansett er sikkert, er at hele episoden såret stoltheten hans så til de grader at han nå etterpå må bruke enhver anledning for å svartmale meg og alt jeg står for. Jeg kan ikke helt forstå at det er nødvendig, jeg har aldri engang vært skråsikker på resultatene, jeg er bare heller ikke overbevist om at det er feil. Jeg må også si at jeg synes det er litt merkelig at han reagerer så sterkt på dette, og det i seg selv tyder litt på at han har noe å skjule.

Angående det å stemple bf.no som cheatsympatisører så er det litt morsomt, for alt dette er å lese på public forum her og her. Det jeg forsøkte å forklare er at man kan ikke si at "vi har nulltoleranse for juks" samtidig som man på adminforumet slår fast at "Det eneste gyldige beviset for cheat er demo" som ikke finnes i BC2/BF3. Da sier man i praksis, vi tolererer ikke juks, men vi godtar ikke at admins gjør noe med det om de møter en som jukser, uansett hvor opplagt. Det mener jeg er løgn og det samme som å si at det er fritt frem å jukse, og jeg brukte da et eksempel på en spiller jeg hadde møtt på en bf.no server i BF3 som jeg mente jukset så tydelig at ingen kunne lure det minste, mens det var admins der. Jeg visste også at han ble tatt opp på adminforumet, og at ingen ting ble gjort fordi det ikke forelå demo. Når jeg så nevnte nick på vedkommende spiller, som et eksempel, ble det totalt ragnarok og jeg ble truet med ban fra forumet fikk i det hele tatt passet påskrevet om hvor idiot jeg var. Jeg mente bare å påvise en dobbeltmoral uten like, greit nok at man ikke "tør" å ta noen uansett hvor opplagt det er at de jukser, men presenter da ikke for folk en fet løgn om hvor hardt man slår ned på cheating etc. Jeg drømte faktisk ikke engang om at det var noen som ville komme til å forsvare vedkommende spiller da jeg mente det var så opplagt juks, men da ble jeg også en som anklager folk for å jukse helt ut av det blå. Det var i den sammenheng jeg kom med "cheat-sympatisør" begrepet, simpelthen fordi jeg ikke kan forstå noen annen grunn til å reagere som det ble gjort fra enkelte.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her er problemet nadar: Det du mener er obvious er ikke nødvendigvis obvious at all fordi du har lite peiling og blir perpetually voldtatt av the dunning-kruger effect.

Statistikk-tøvet ditt er totalt ubrukelig fordi å ta utgangspunkt i gjennomsnittet er retarded mtp skill gap mellom gjsnitt og hvor god folk kan bli uten hack. Tallet må settes så høyt at kun spinbottere taes, og siden tallet blir manipulert av hvor mange kills man klokker (enklere at det er høy over ferre kills etc) så vil ikke statistikken felle obv spinhackers før de blir tatt av admins uansett. Det er liksom et så urealistisk og teit tall du må sette taket på for å unngå å ta rene spillere at det er totalt ubrukelig i praksis.

oog at du anklager pazuzu for å cheate fordi han har hatt over gjsnitt hkr rofl rofl roflrofl :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...