Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
Zaxo

Utslipp

Recommended Posts

hindre olje i å synes på overflaten?

Kjapp kommentar på denne først. Kjemikaliene brukes for å oppløse oljen kjappere i vann (mao man reduserer overflatespenningen mellom vann og olje). Ola Nordmann kjenner vel til disse stoffene som rimelig like Zalo.. De fleste har vel sett hva som skjer om man har olje i vann hvor oljen danner dråper helt adskilt fra vannet. Tar man zalo nedi så oppløses oljen og den "forsvinner". Selvsagt forsvinner ikke oljen, den blir bare svært små dråper som spres mye kjappere. Naturen selv bryter ned olje, men desto større del vann det er i forhold til olje desto kjappere går nedbrytningen. Derfor vil man spre oljen utover for å få en lavere konsentrasjon av olje.

Sånn ellers brukes slike kjemikalier nede i reservoaret for å få ut mer olje, det er vel der de har mest erfaring. Ikke 100% sikker på at det er nøyaktig lik dispensat. Men å bruke det i utslippssoner har selvsagt ikke vært like mye gjort. Og spesielt ikke den enorme mengden som har blitt brukt ute i mexicogulfen. Det er da langtidsvirkningene som er ukjente..

Er ingen spesialist på konsekvensene fra bruk av kjemikalier, så om det er noen som kan mer så har jeg sikkert beskrevet det litt løst

Edit: hirr, leste gjennom innlegget og ser at jeg ikke har svart i nærheten av hva du spurte om :)

Vel.. fikk belyst problemet en smule i det minste.

Altså; hva jeg tror er det store spørsmålet ved bruk av kjemikalier er selvsagt hvordan det påvirker reproduksjonen av dyrelivet i lengden. Det finnes forskning som har påvist endringer i økosystemet rundt plattformer som har små utslipp til stadighet. Om disse endringene er rent pga utslipp eller om det kan komme av andre ting er vanskelig å påvise. Mao, lite erfaring.

Det store spørsmålet er vel heller; hva er verst? Olje eller kjemikalier og "mindre" olje? Det blir som å velge mellom to onder hvor jeg tror oljen alene definitivt vil være det verste alternativet da den fullstendig ødelegger kystlivet som inneholder mest liv.

Som jeg har sagt lenge tror jeg ikke flerparten av menneskene, både de som bor ved østkysten av USA og ellers i verden forstår hva som har skjedd. Konsekvensene av dette er enorme! Dette er virkelig noe av det mest ødeleggende vi har opplevd.. Overstiger vel Tschernobyl en god gang.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vet ikke om så mange vet om dette, men et Amerikanskt selskap Exxon Mobil, er ansvarlige for kontinuerlige oljeutslipp og på sikt mye værre skade enn BPs utslipp i Mexico Gulfen.

http://www.saharareporters.com/real-news/s...xican-gulf.html

http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/3...ger-delta-shell

Men alle gir jo faen i Afrika, så det er liksom greit at de større mediene ikke skriver om det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@TuxFlux

Små utslipp ved boring og produksjon har alltid vært til stede og det blir vi ikke kvitt. Når de fester kabler for å overføre olje, når de er for treige med å skru igjen en ventil osv.. Poenget her er da at mange definert små utslipp summert opp får enorme tall. Og du skal være sikker på at det er flere steder enn nigeria som har slike utslipp og som vi ikke hører om. Selv utenfor norskekysten har det vært oljeutslipp fra rigger, men det hører vi vel ikke mye om?

Prøvde å finne noen tall fra de rapportene du lenket til og gode kilder.. WWF UK er vel den ene organisasjonen jeg tør å tro litt på, for det skal være sagt; Nigeria er fyllt til randen med korrupsjon. Spesielt siden oljeselskaper betaler kompensasjon til befolkningen basert på utslipp. Sier seg selv at "innbyggerne" får mer penger desto mer som står oppført som utslipp. Uansett det var altså da snakk om 1,5m ton olje. Igjen gitt en tetthet på 800 kg/m3 får vi da 12 mill fat. 1,5m ton betyr 1,5 millioner tonn olje?

Til sammenligning har vel mexicogulfen sluppet ut rundt 15000 fat per dag.. 50 dager med dette utslippet siden det er vel 4 dager siden de fikk tettet en del igjen? 750 000 fat. Det blir da betraktelig mer utenfor Nigeria som totalutslipp

Men det er ikke mulig å sammenligne slik iom at olje brytes ned av naturen selv over årene. Utenfor Nigeria har det, ifølge tallene over, blitt sluppet ut ca 1000 fat per dag i forhold til mexicogulfens 15 000.

Igjen, kan ikke fullstendig sammenligne det slik heller siden naturen ikke bryter ned like fort som det slippes ut.. Totalsett ser det ikke direkte lovende ut med 1000 fat per dag i tredve år.. :S

Jeje, litt hjernetrim om morningen er alltid godt!

Konklusjonen er vel (og denne er rimelig kjapt trukket) at småutslipp skjer uansett når man borer etter olje. Det er så og si umulig å fullstendig forhindre, men man kan gjøre mye arbeid for å redusere antallet og mengden. Det tviler jeg sterkt er gjort utenfor Nigeria da det koster mye penger. Så lenge ingen retter pekefingrene så vil selvsagt oljeselskaper prøve å redusere utgiftene. Begge tilfellene er forferdelige tilfeller som i utgangspunktet ikke burde funnet sted. De viser bare til hvor viktig det er med videre arbeid og forskning innen reduksjon av antall utslipp og oppsamling av utslipp. Oljen kommer til å være med oss i mange tiår fremover, de som tror noe annet er imo naive.

Er vel derfor jeg ikke er medlem av noen naturverngrupper, de ser bare problemer, ingen løsninger..

Share this post


Link to post
Share on other sites
@TuxFluxDe viser bare til hvor viktig det er med videre arbeid og forskning innen reduksjon av antall utslipp og oppsamling av utslipp.

Det er jo forsåvidt sant at det også er sant, men det hjelper jo lite når det ikke blir tatt i bruk. Hadde oljeselskapene oppført seg likt i Nigeria som de gjør i Norge, så hadde det nok blitt andre boller. =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

De tar det selvsagt ikke i bruk med mindre det blir lovpålagt. Hvem vil vel bruke 10 mill i året per rigg for noe man kunne sluppet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siste nytt: http://energycommerce.house.gov/documents/...P.2010.6.14.pdf BP sjefen går mot noen enda tyngre dager....Som ventet har de virkelig blitt tatt med buksa nede. Amerikanerne går nå grundig til verks og all informasjon blir gjennomgått. Alle emails etc. Greit å tenke på når man skriver emailer.

At the time of the blowout, the Macondo well was significantly behind schedule. This appears to have created pressure to take shortcuts to speed finishing the well. In particular, the Committee is focusing on five crucial decisions made by BP: (1) the decision to use a well design with few barriers to gas flow; (2) the failure to use a sufficient number of “centralizers” to prevent channeling during the cement process; (3) the failure to run a cement bond log to evaluate the effectiveness of the cement job; (4) the failure to circulate potentially gas-bearing drilling muds out of the well; and (5) the failure to secure the wellhead with a lockdown sleeve before allowing pressure on the seal from below. The common feature of these five decisions is that they posed a trade-off between cost and well safety.

Famous last words:

An e-mail from Brett Cocales, BP’s Operations Drilling Engineer, indicates that Mr. Guide’s perspective prevailed. On April 16, he e-mailed Mr. Morel:

Even if the hole is perfectly straight, a straight piece of pipe even in tension will not seek the perfect center of the hole unless it has something to centralize it.

But, who cares, it’s done, end of story, will probably be fine and we’ll get a good cement job. I would rather have to squeeze than get stuck. … So Guide is right on the risk/reward equation.

An e-mail from Brett Cocales, BP’s Operations Drilling Engineer, indicates that Mr. Guide’s perspective prevailed. On April 16, he e-mailed Mr. Morel:

Even if the hole is perfectly straight, a straight piece of pipe even in tension will not seek the perfect center of the hole unless it has something to centralize it.

But, who cares, it’s done, end of story, will probably be fine and we’ll get a good cement job. I would rather have to squeeze than get stuck. … So Guide is right on the risk/reward equation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Out to get BP ja.

Men det er jo USAs forbrukerkultur og energibehov som er årsaken, ikke et enkeltselskap eller enkeltpersoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Endelig har BP stoppet lekkasjen, men det har sanden meg tatt lang tid.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2946360.ece

Nå venter den utrolig tunge veien med å rense opp oljen..Jeg tviler egentlig på at det kommer til å ta mindre enn 50 år, så fremt at de ikke klarer å ta svært mye før det kommer inn til kysten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...