Gruppen "Lights Off For Earth Hour" på facebook

[qed 312]

Det er en del av forskere sin jobb å kritisere, det er en hver forskers plikt å finne svakheter for å perfeksjonere andres funn og bringe forskning framover. Noen gang vært på en disputas? Doktorgrader latterliggjøres av tre opponenter, dette betyr ikke at forskningen er falsk eller feilaktig i sin helhet, det betyr at den har svakheter, som all annen forskning. Dette er også grunnen til at kristne kan bekjempe evolusjonsterori, at darwinister kan krangle med sosiologer, og psykologer krangler med leger.

Man må se på grad av enighet, styrke i metoden til funn, og hvor stor del av forskere som er enig. Når man ser en så stor majoritet som stiller seg bak funn, så skal man faktisk være utrolig ignorant for å ikke en gang kunne vurdere at det er noe i dette. Altomfattende utsagn som at klimatrusslen er "sprøyt", at all forskning på området gjennom ti år er "falskt" etc fordi de mottar kritikk vitner bare om manglende forståelse for forskning og vitenskap. Beklager.

[Lore 32]

@Zillyduck:

Så manipulasjon av data, sletting av data og utøving av press for å hindre at "feilaktige" meninger kommer på trykk er små avvik (også kalt climategate) ?

Små avvik kaller du vel også tilfellet av direkte løgn om når Isbreer i Himalaya vil smelte bort (også kalt Glaciergate), det tok åresvis å få fjernet setningene om at isbreene skulle smelte innen 2035 fra IPCCs rapporter enda de ble gjort oppmerksom på det for lenge siden.

IPCC har nå motstrebende innrømmet at påstanden om nedsmelting av isbreene i Himalaya var basert på en eneste telefonsamtale mellom journalisten Fred Pearce og den indiske forskeren, dr. Sayed Husnaian, som på sin side kom til å spekulere i at en slik nedsmelting nok kunne skje i løpet av 35 år. IPCC har ikke bare absorbert disse høyst uvitenskapelige spekulasjonene, men forsterket det hele i sin rapport og sine konklusjoner.

Den indiske regjeringen publiserte sin egen artikkel skrevet av geologen Vijay Kumar Raina hvor han talte for at isbreene ikke kunne ha så akutt triste utsikter. Da svarte Formannen i FNs klimapanel, Rajendra Pachauri (en jernbaneingeniør med PhD i økonomi, som stadig blir hyllet som verdens fremste klimaekspert av uvitende media) noe spydig på kritikken med denne kommentaren:

" Med all respekt – denne fyren (Raina) gikk av med pensjon for flere år siden, og jeg finner det fullstendig forvirrende at han kommer ut og forkaster alt som har vært slått fast lenge."

Indias miljøminister ble også bekyldt for Voodo science når han prøvde å ta dette opp Link.

Prognosen er nå endret (tilbake) til år 2350 i stedet for 2035.

Eller hvordan IPCC feilaktig forsøkte å linke økning i naturkatastrofer til global oppvarming.It based the claims on an unpublished report that had not been subjected to routine scientific scrutiny — and ignored warnings from scientific advisers that the evidence supporting the link too weak. The report's own authors later withdrew the claim because they felt the evidence was not strong enough.

Det har etterhvert blitt mer og mer tydelig at en del mennesker tilknyttet IPCC syns det er ok å presentere feilaktige påstander som sannhet og få klimasituasjonen til å virke langt mer kritisk enn den er. Alt er tillat for å fremme den gode sak, og ethvert forsøk på å kritisere selve det vitenskapelige grunnlaget blir avfeiet som umoralsk. Dette bør jo ikke plage oss, for det er jo bare små avvik ikke sant ?

Og hvordan er det egentlig du vil hjelpe befolkningen i utviklingsland ? Gi de mer mat og penger sånn at de kan øke sin levestandard, få flere overlevende barn og øke både antallet mennesker og utslipp per menneske kraftig ? Når problemet er at de allerede bringer flere barn til verden enn de ta seg av, så burde man gå til kilden av problemet og kreve at de begynner å bruke kondomer, p piller og annet snask og redusere befolkningsveksten før resten av hjelpen kommer i full styrke. Å gi de penger og mat før de slutter å få for mange barn er å behandle symptomet av et alvorlig underliggende problem. Dette skaper en ond sirkel der de stadig trenger mer mat, penger og land for å tilfredsstille en stadig økende befolkning. Det er faktisk mer eller mindre en oppskrift på krig og konflikt, villigheten til å gå til krig øker kraftig når et land har for mange unge.

[Geronimo86 154]

Kloke ord av Qed.

Faktisk så har IPCC rapporten vist seg som sterk sett i lys av

den vitenskapelige diskusjonen i kjølevannet.

Selv om enkelte punkter har vist seg svake så undergraver disse

på ingen måte innholdet i øvrige deler. Problemet til mange av skeptikerne

er at de tar fraksjoner av informasjon og koker det sammen til noe som er

lysår unna det som det opprinnelig var. - Deretter snakker de om vitenskapelig metode

[Mastiphal 0]

Det er en del av forskere sin jobb å kritisere, det er en hver forskers plikt å finne svakheter for å perfeksjonere andres funn og bringe forskning framover. Noen gang vært på en disputas? Doktorgrader latterliggjøres av tre opponenter, dette betyr ikke at forskningen er falsk eller feilaktig i sin helhet, det betyr at den har svakheter, som all annen forskning. Dette er også grunnen til at kristne kan bekjempe evolusjonsterori, at darwinister kan krangle med sosiologer, og psykologer krangler med leger.

Man må se på grad av enighet, styrke i metoden til funn, og hvor stor del av forskere som er enig. Når man ser en så stor majoritet som stiller seg bak funn, så skal man faktisk være utrolig ignorant for å ikke en gang kunne vurdere at det er noe i dette. Altomfattende utsagn som at klimatrusslen er "sprøyt", at all forskning på området gjennom ti år er "falskt" etc fordi de mottar kritikk vitner bare om manglende forståelse for forskning og vitenskap. Beklager.

At klimatrusselen er sprøyt er det ingen som har hevdet (vel, ikke jeg i alle fall).

Men at den skal være menneskeskapt, og at vi kan stoppe klimaendringer er det uenigheten går i.

Jeg tror ærlig talt menneskelig påvirkning er i beste fall, mikroskopisk. Og det gjelder da begge veier, både hvorvidt vi har satt i gang noe eller hvorvidt vi har noen som helst påvirkningskraft til å endre retning.

Jeg tror ikke vi kan endre utviklingen av klimaet, samme hvor mange avgifter og hvor lite bil man kjører.

Og ja, jeg har vært på flere fremføringer av doktorgrader og hørt hvordan det krangles og argumenteres til det absurde.

Men synes du virkelig ikke det er noe som skurrer når forskerne som har samlet inn datagrunnlaget er totalt uenig i konklusjonen byråkratene kommer frem til i rapporten?

[zillyDuck 0]

@Zillyduck:

Og hvordan er det egentlig du vil hjelpe befolkningen i utviklingsland ? Gi de mer mat og penger sånn at de kan øke sin levestandard, få flere overlevende barn og øke både antallet mennesker og utslipp per menneske kraftig ? Når problemet er at de allerede bringer flere barn til verden enn de ta seg av, så burde man gå til kilden av problemet og kreve at de begynner å bruke kondomer, p piller og annet snask og redusere befolkningsveksten før resten av hjelpen kommer i full styrke. Å gi de penger og mat før de slutter å få for mange barn er å behandle symptomet av et alvorlig underliggende problem. Dette skaper en ond sirkel der de stadig trenger mer mat, penger og land for å tilfredsstille en stadig økende befolkning. Det er faktisk mer eller mindre en oppskrift på krig og konflikt, villigheten til å gå til krig øker kraftig når et land har for mange unge.

Tror du har misforstått litt her. Å hjelpe befolkningen i U-land til å få flere overlevende barn, fører faktisk til at de får færre barn. De som jobber med befolkningsvekst, jobber hovedsakelig med å bedre livene til befolkningen i U-land, spesielt å få ned barnedødligheten. Kondomer er selvsagt en måte å hjelpe dem på, men om de ikke har tilgang til mat, vann og grunnleggende medisiner, så hjelper det ganske lite.

Lore: Climategate ble lenket til for et par poster siden. Og ja, jeg regner alt det du nevner som små avvik. Jeg tror du undervurderer all dataene og forskningen som er gjort på klimaforandring. Selv om det er en relativ ny vitenskap, er det tonnevis med forskning som ligger bak - og forskere som stiller seg bak det - og at de bommer 25år på en prognose er en dråpe i havet. Useriøse forskere vil det alltid være på alle sider av en sak - men det rokker ikke ved dataene som ligger bak.

[Mastiphal 0]

Lore: Climategate ble lenket til for et par poster siden. Og ja, jeg regner alt det du nevner som små avvik. Jeg tror du undervurderer all dataene og forskningen som er gjort på klimaforandring. Selv om det er en relativ ny vitenskap, er det tonnevis med forskning som ligger bak - og forskere som stiller seg bak det - og at de bommer 25år på en prognose er en dråpe i havet. Useriøse forskere vil det alltid være på alle sider av en sak - men det rokker ikke ved dataene som ligger bak.

IPCC-rapporten er ikke laget av forskere. Den er laget av byråkrater og politikere på bakgrunn av data levert av forskere.

Du synes ikke en gang det er verdt å løfte på øyebrynet når mange av disse forskere som har levert datagrunnlaget er grunnleggende uenig i konklusjonene til byråkratene som levert i IPCC-rapporten?

[qed 312]

Som sagt, forskere er alltid uenig, forskere har plikt til å kritisere og de har plikt til å ta et arbeid på allle svakheter de kan bli bedre på. At lore og andre skeptikere samt konspirasjonsteoretikere ikke greier finne mer og at det ikke har blitt mer debatt rundt et arbeid fra mange tusen forskere over flere tiår, viser bare en ting: at arbeidet står sykt sterkt og er godt fundert.

Dette er dessverre et faktum som forståsegpåere aldri vil annerkjenne, fordi de har funnet kritikk og feilaktig forkaster arbeidet på grunnlaget av denne kritikken. Hadde et så stort prosjekt som dette vært dårlig fundert så ville det bli slaktet av så mange i så stor grad at de involverte bare kunne lagt seg for å dø. Det er forskerstandends plikt.

her er listen over alle de 620 forfatterne som bidro til del 4 av ipcc-rapporten, å stemple de alle som byråkrater er vel mildt sagt misvisende:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_autho...l_Science_Basis

[Mastiphal 0]

Vel vel, tiden vil uansett vise om de hadde rett eller ikke.

I mellomtiden må vi svi på pungen.

[qed 312]

ja jøss som vi alle har måttet omstille våre liv

[Lore 32]

Det kan jo ha noe med at det strengt tatt ikke har blitt gjort noen effektfulle tiltak. Når jeg sier effektfulle tiltak tenker jeg på sånt som f.eks slutte å utvinne olje og gass innen f.eks 4 år. Da hadde det svidd på pungen til de fleste, det hadde svidd så mye at den regjeringen som fant på det kunne glemme å bli gjenvalgt de neste 20 årene. Så alt vi får er små tiltak som hovedsaklig skal gi oss god samvittighet og følelsen av å gjøre noe. Tiltak som ikke ikke betyr en damn shit om klimahysterikerene faktisk har rett, en mulighet som absolutt bør holdes åpen.

Jeg finner forresten argumentasjonen din om at fordi et stort antall personer har vært med på å utforme en rapport, så kan ikke mesteparten av disse være byråkrater, å være litt underlig. Antallet i seg selv er jo ikke noe argument, man kan fint bruke haugevis av byråkrater til en rapport.

Du sier at arbeidet står sykt sterkt fordi det ikke er blitt funnet flere feil og blitt mer debatt enn det har. Med tanke på medias slagside, støtte fra diverse regjeringer, FN og skeptikernes begrensede ressurser syns jeg det er kommet fram temmelig mange feil, og når disse først er kommet fram i lyset har de vist seg å være temmelig graverende. Det er ingen automatikk i at et arbeid er sterkt fordi der ikke er funnet feil ved det, det kan jo likegjerne bero på at arbeidet for å finne feil ikke har vært godt nok, eller fordi arbeidet med å holde feilene unna offentligheten har vært bra.

Det har ikke vært rent lite debatt heller i de tilfellene debatten har fått tyte gjennom sprekkene. Det kan herske liten tvil om at klimaforskning er blitt ett av de mest politiserte forskningsområdene. Om de ikke får de resultatene FN, politikerne og kollegaene ønsker så risikerer de å miste både anerkjennelse og midler.

Det er sikkert mange sjeler som brenner for arbeidet sitt i forskningen, men de brenner som oftest enda sterkere for å kunne betale leien/lånet sitt.

Som saken om Glaciergate viste, forsøk på å avdekke hårreisende feil i IPCCs rapporter ble ikke møtt med takk, unnskyldning, eller oppretting av feilen(før det ble nok oppstyr om saken i media). Det ble møtt med adjektiver som aspirerende sandkassekrigere fra Kalfaret likegjerne kunne ha brukt. Sjefen for Fn panelet himself sa at sannheten om Glaciergate var voodo forskning. Det jeg lurer på er hva man skal kalle den "forskningen" som de feilaktig inkluderte i rapporten ? Om man finner en tydelig feil i rapporten, så er det ikke akkurat fristende å si ifra om alt du får er skjellsord uten at de i det hele tatt ser nærmere på det du mener er feil.

Gro Harlem Brundland sa om debatt rundt klimaspørsmålet: det er umoralsk å tvile. Man får det vel ikke mer svart på hvitt en det angående om det i det hele tatt er halal å kritisere arbeidet til IPCC.

[qed 312]

Jeg finner forresten argumentasjonen din om at fordi et stort antall personer har vært med på å utforme en rapport, så kan ikke mesteparten av disse være byråkrater, å være litt underlig. Antallet i seg selv er jo ikke noe argument, man kan fint bruke haugevis av byråkrater til en rapport.

sier det ene og alene fordi navn og arbeidsted pluss tittel på alle bidragsytere står på wiki-linken, og de er nå så vidt jeg kan se fagpersonell nesten hele hurven. Altså ikke noe med antall å gjøre. Videre så er jeg enig i at det har vært en del debatt, men det skulle da jommen meg bare mangle når man setter sammen en gruppe på flere tusen til å lage verdens største forskningsrapport gjennom tidene. Når man ser hvor uenig psykologer og sosiologer er bare på blindern så sier det seg selv at det blir bråk når man skal slå sammen 15-20 fagfelt bare for å beskrive hvorfor isen smelter.. Men igjen, det er rett og slett ikke ensbetydende med at funn er feil, det er et tegn på at forskning ikke er perfekt. Heldigvis, om du spør meg

[AllFather 1]

Skal man finne ut hvordan disse byråkratene fungerer, så bør man se yes, minister og yes, prime minister (-: