Sign in to follow this  
Liger

Karakter i kroppsøving

Recommended Posts

Synes gymkarakteren skulle vaert deltatt/ikke deltatt.

Karakter i gym generelt sett er jo helt paa trynet, og hvis argumentasjonen er aa holde folk i form, holde kroppen aktiv osv

Men det er ikke argumentasjonen, så da kan du lett trekke resten av innlegget.

Gym er der for å holde folk i form, men mest for å LÆRE folket hvordan å holde folk i form videre i livet, og lære om trening og sport om er en stor del av samfunnet, likt som samfunnsfag er.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er jo bra at karateren vurderes ut etter ting som ikke har noe med å lære å holde formen da. Er jo bare en brøkdel av undervisning og karakter som bestemmes av kunnskap til treningsteori. Siste året på VGS var et treningsprogram alt det teoretiske som var med å sette karakteren vi fikk, resten var dans, turn, volleyball, styrketester og løpetester, som vi fikk karakter utifra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Utrolig mange som har hatt dårlig erfaring med gym gitt. Og med dårlig erfaring tenker jeg at teoridelen er manglende.

Da jeg gikk på videregående hadde vi 2 bøker i gym og vi hadde flere innleveringer. Innleveringene gikk på å sette opp treningsprogram og vi måtte da selvsagt beskrive hvilke treningsmetoder vi brukte, hvilke muskler vi trente, hvor lang tid vi måtte bruke etc og konkludere med hvorfor vi gjorde det på denne måten. Læreren var rimelig flink og gav gode tilbakemeldinger på om "det ene var bra, det andre må man gjøre på den og den måten". Vi lærte en god del om eks. hva manglende oppvarming eller manglende utstrekking gjør med kroppen. Vi fikk en bedre innsikt i hvorfor man måtte ha et bredt treningsopplegg rett og slett. Vi lærte jo også en del anatomi i faget, hvor de forskjellige musklene var og hvordan man måtte trene for at de skulle bli brukt. Dette kan man jo også se i forhold til utstrekking..

Jeg syns egentlig man skulle hatt en del om ernæring i gymtimen og jeg. Om ikke så utrolig mye så burde man kunne dekket litt..

Og har man såpass med teori så burde det ikke være altfor vanskelig å sette karakter heller. Og karakter må man ha, ellers gidder ikke elever gjøre innleveringer, det er jo typisk..

Det er altfor mye "i dag skal vi ha fotball, del dere i 2 lag og.. spill. Jeg spiser matpakka mi imens".. Det der har jeg sett av tidligere lærere jeg har hatt og det er utrolig dårlig.

ps: husker vi hadde en lærer på barneskolen som var vikar en dag. Tidligere norgesmester i turn.. Der snakker vi gymtime.. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er jo bra at karateren vurderes ut etter ting som ikke har noe med å lære å holde formen da. Er jo bare en brøkdel av undervisning og karakter som bestemmes av kunnskap til treningsteori. Siste året på VGS var et treningsprogram alt det teoretiske som var med å sette karakteren vi fikk, resten var dans, turn, volleyball, styrketester og løpetester, som vi fikk karakter utifra.

Hæ? Hvordan er ikke de du nevner med på å lære å holde deg i form?

I gym lærer man litt av alle idretter som er kjent i verden, samt mer teknisk på de idrettene som er aktuelle i Norge - likt som at man lærer om alle religioner i KRL, og mest om kristendom fordi det er mest aktuelt her.

Ser ikke noe galt i det. Som sagt tidligere, så er jeg ikke med på tanken i det hele tatt at gym er et vanskelig fag; man må bare bry seg om det like mye som et akademisk fag, og ikke bare delta i timen og forvente å få toppkarakter ved deltakelse.

Jeg tror gymtimene har gått bort fra å ha for mye teori for å vise at det er et fysisk fag, og ikke noe man kan lese seg til. Og det er jo sant nok.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skjønner ikke hvorfor gym, kunst & håndtverk og heimkunnskap skal blinke seg ut som fag der man ikke skal få karakter. Spesielt gym, men også heimkunnskap er viktige fag hvor du lærer praktiske ting du kommer til å få bruk for seinere i livet.

Noen folk er flinke med matte, naturfag og andre realfag, noen er flinke til å diskutere, har lest mye historie og klarer seg lett i samfunnsfag og historie, noen er kreative og praktiske og klarer kunst & håndtverk og noen er bedre trent og klarer gymen bra.

Iforhold til hvordan pensum var da foreldra mine vokste opp er matte og naturfag blitt relativt avansert, og jeg syns det stilles passe høye krav til elevene for å oppnå toppkarakterer på ungdomsskolen, på videregående er det vanskelig, men det bør det også være. Det ligger mye arbeid bak en karakter her, og jeg ser ikke argumentet om at "det bare er å pugge".

I gymen derimot er jeg overraska over hvor mange som får firere. Flere av jentene i klassen min som er i utrolig dårlig fysisk form, sliter med å ta 1-2 push-ups og sit-ups og viser null vilje til aktivitet. Likevel får de firere. Hvor er logikken i at de som er flinke med teori skal suse seg gjennom skolegangen og slippe å bli vurdert i praktiske fag, mens de som er flinke praktisk ikke skal få uttelling for det, men derimot score dårlig på teorifagene, som tross alt er hovedvekten av fagene?

Det er ikke så vanskelig å trene 20min styrke 2-3 ganger i uka og ta en joggetur eller en sykkeltur en eller flere ganger i uka. Om du gjør det får du 4-5 i gym, og du får en sunnere kropp og sannsynligvis en litt bedre hverdag.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er jo bra at karateren vurderes ut etter ting som ikke har noe med å lære å holde formen da. Er jo bare en brøkdel av undervisning og karakter som bestemmes av kunnskap til treningsteori. Siste året på VGS var et treningsprogram alt det teoretiske som var med å sette karakteren vi fikk, resten var dans, turn, volleyball, styrketester og løpetester, som vi fikk karakter utifra.

Hæ? Hvordan er ikke de du nevner med på å lære å holde deg i form?

I gym lærer man litt av alle idretter som er kjent i verden, samt mer teknisk på de idrettene som er aktuelle i Norge - likt som at man lærer om alle religioner i KRL, og mest om kristendom fordi det er mest aktuelt her.

Ser ikke noe galt i det. Som sagt tidligere, så er jeg ikke med på tanken i det hele tatt at gym er et vanskelig fag; man må bare bry seg om det like mye som et akademisk fag, og ikke bare delta i timen og forvente å få toppkarakter ved deltakelse.

Jeg tror gymtimene har gått bort fra å ha for mye teori for å vise at det er et fysisk fag, og ikke noe man kan lese seg til. Og det er jo sant nok.

Jeg lærte ikke noe av alt det andre, jeg visste allerede at å bevege og løfte ting hjalp deg å holde formen, så at 90 % av pensum og det som setter karakteren settes ting alle vet fra før av og hvor flink du er til å slå hjul, slå/sparke en ball er fremdeles ulogisk for meg.

At det i det hele tatt er en karakter fra gym som er med å telle på snittet ut fra utdanningslinje som utelukkende ender opp i jobber som ikke er spesielt fysisk krevende synes jeg er rart.

Og det kan virke som om mine gymtimer var litt mangelfulle, fordi vi lærte svært få nye ting, spesielt oss som allerede kunne reglene til fotball, basket og volleyball og visste hvordan man løftet ting og løpte fra før av. Det jeg savnet mest var mer teori rundt det vi gjorde for å sette en karakter på det. Jeg følte ivertfall at våre timer besto mest av lek i form av å spille fotball og slikt eller bare løping og gjennomføring av situps, pushups og slike klassiske øvelser flertallet lærte seg på barneskolen.

Jeg kan tildels skjønne verdien til faget på ungdomskoler, der man kan gå videre å utdanne seg til en fysisk krevende jobb, og at ikke alle i den alderen ikke er moden nok til å skjønne fordelene av å ha god form.

Og jeg synes forøverig ikke at gym er et vanskelig fag, det var et positivt bidrag til mitt karaktersnitt utifra videregående. Noe jeg synes er feil, da hvor flink min gymlærer synes jeg var å leke ikke burde ha noe å si når jeg skal inn på videre utdannelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg lærte ikke noe av alt det andre, jeg visste allerede at å bevege og løfte ting hjalp deg å holde formen, så at 90 % av pensum og det som setter karakteren settes ting alle vet fra før av og hvor flink du er til å slå hjul, slå/sparke en ball er fremdeles ulogisk for meg.

At det i det hele tatt er en karakter fra gym som er med å telle på snittet ut fra utdanningslinje som utelukkende ender opp i jobber som ikke er spesielt fysisk krevende synes jeg er rart.

Og det kan virke som om mine gymtimer var litt mangelfulle, fordi vi lærte svært få nye ting, spesielt oss som allerede kunne reglene til fotball, basket og volleyball og visste hvordan man løftet ting og løpte fra før av. Det jeg savnet mest var mer teori rundt det vi gjorde for å sette en karakter på det. Jeg følte ivertfall at våre timer besto mest av lek i form av å spille fotball og slikt eller bare løping og gjennomføring av situps, pushups og slike klassiske øvelser flertallet lærte seg på barneskolen.

Jeg kan tildels skjønne verdien til faget på ungdomskoler, der man kan gå videre å utdanne seg til en fysisk krevende jobb, og at ikke alle i den alderen ikke er moden nok til å skjønne fordelene av å ha god form.

Og jeg synes forøverig ikke at gym er et vanskelig fag, det var et positivt bidrag til mitt karaktersnitt utifra videregående. Noe jeg synes er feil, da hvor flink min gymlærer synes jeg var å leke ikke burde ha noe å si når jeg skal inn på videre utdannelse.

Vel, sikkert mange som ikke lærer særlig nytt i matte også. Om gym er lett for deg, så er det jo ikke noe pes å få god karakter? Poenget er jo at mange ikke vet hvordan grunnleggende om hvordan man holder seg i form, og synes at gym er forferdelig vanskelig. Derfor er gym viktig. Alle utdanningsretninger trenger trening ved siden av; å være tykk og utrent er negativt i 99% av jobbsammenhenger, uansett hvor stillesittende det er.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vel, sikkert mange som ikke lærer særlig nytt i matte også. Om gym er lett for deg, så er det jo ikke noe pes å få god karakter? Poenget er jo at mange ikke vet hvordan grunnleggende om hvordan man holder seg i form, og synes at gym er forferdelig vanskelig. Derfor er gym viktig. Alle utdanningsretninger trenger trening ved siden av; å være tykk og utrent er negativt i 99% av jobbsammenhenger, uansett hvor stillesittende det er.

Hvis gymtimene rundt om i landet var omtrent slik som jeg opplevde de, så er det trist at så lite av det vi holder på handler om å lære seg å holde seg i form uten å belaste kroppen og hvordan gå fram for å holde/oppnå god form, men istedenfor spille fotball og leke. Alle vet at det å bevege seg er en del av det å holde formen, men å bare spille sporter eller trene uten noe særlig gjennomgang om hvorfor og hvordan føler jeg ikke er med på å hjelpe.

På videregående mener jeg at elever faktisk må være så modne at det ser verdien av å ta vare på helse og form uten at man må straffe/hjelpe karaktersnittet for at folk skal bevege seg. Jeg hadde ivertfall selv møtt opp i gymtimer selv om man ikke fikk karakter for det og gjort en innsats tiltross for at det ikke gjorde noe med snittet.

Jeg mener gym er en viktig del av skolen, og det skulle vært flere gymtimer i uken etter min mening, men det bør ikke ha noe å si på videre utdanning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alle vet at det å bevege seg er en del av det å holde formen, men å bare spille sporter eller trene uten noe særlig gjennomgang om hvorfor og hvordan føler jeg ikke er med på å hjelpe.

På videregående mener jeg at elever faktisk må være så modne at det ser verdien av å ta vare på helse og form uten at man må straffe/hjelpe karaktersnittet for at folk skal bevege seg.

Ok, vi er bare uenige her da. Jeg mener at det er livsviktig å leke og å drive med sport for å holde formen. Og jeg synes mange vgs-elever er umodne drittunger (ref: meg selv).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er dessverre slik at kvaliteten på gymlærere varierer sterkt. Jeg ser iutgangspunktet ingen problemer med å ha en karakter i gym, men den burde være basert på både innsats og prestasjoner. Det er alltid noen som har hold på med idrettene som benyttes i gymtimene, og disse vil stort sett være flinkere en alle andre. Det er da ikke noe galt at de får bedre karakter i den aktiviteten, men resten av elevene burde ha mulighet til å få nesten like stor score dersom de viser innsats. Jeg har til gode å se noen som er kjempegode i en idrett etter to-tre ganger.

Forøvrig er det kanskje mye man lærer i grunnskolen (altså t.o.m. v.g.s.) man ikke får direkte nytte av, men man vet aldri hva man vil trenge. Når det gjelder mer historie, norsk, samfunsfag, geografi osv, så er det noe som heter allmennkunnskap. Sannsynligvis vil du sette pris på å forstå allegorier og referanser ifremtidige samtaler, filmer, whatever.Det er i og for seg heller ikke noe som heter for mye kunnskap. Ingen har heller ikke vondt av å bli eksponert for litt treningslære og forskjellige idretter, hvem vet, kanskje du faller for en av dem?

Bare så det er sagt, jeg vet at det finnes altfor mange udugelige gymlærere, og jeg skjønner hvordan de kan gjøre gym meningsløst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hopper rett inn i diskusjonen her, jeg.

Jeg synes gymfaget bør gjennomgå store forandringer . Istedet for å lære om fingerslag og kasteteknikker for kule, så synes jeg heller faget burde bli omstilt til å bli et fag som fokuserer mer på livsstil. Ha et fag som er separat fra de vanlige fagene. Det kan ta for seg kosthold og mosjon. Dette vil samfunnet nyte godt av senere, om det blir gjort riktig. Jeg ser for meg at faget kan prøve å vise de positive sidene ved trening og en aktiv livsstil.

Gymfaget ødela for meg også, karaktermessig. Vil heller ha en doktor som er god i anatomi og dårlig i fingerslag, enn en lege som er en jævel på fingerslag, men så-som-så med anatomien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Synes gymkarakteren skulle vaert deltatt/ikke deltatt.

Karakter i gym generelt sett er jo helt paa trynet, og hvis argumentasjonen er aa holde folk i form, holde kroppen aktiv osv

Men det er ikke argumentasjonen, så da kan du lett trekke resten av innlegget.

Gym er der for å holde folk i form, men mest for å LÆRE folket hvordan å holde folk i form videre i livet, og lære om trening og sport om er en stor del av samfunnet, likt som samfunnsfag er.

Super-lenge siden det innlegget her ble gjort, men uansett.

Av min gymopplæring gjennom barneskolen, ungdomsskole og videregående synes jeg aldri at vi faktisk lærte hvordan vi skulle bruke noe som helst.

Vi fikk karakterer utifra hvor flinke man var til å spille volleyball, hjørnefotball, og litt fri-idrett lignende greier, jeg vil ikke si at noe der faktisk lærte meg om hvordan man skal holde seg i form.

Min ide, etter å ha tenkt litt over det, er å fjerne tallkarakter fra gym, og heller sette den som godkjent / ikke godkjent, og man burde heller gå bort fra tekniske sporter, til rene øvelser for styrke og mosjonering.

Går f.eks ann å ha en test på starten av året, der man tester utholdenhet, styrke osv, for så å ta en test på slutten av året for å se på fremgang.

Her kan man sette godkjent / ikke godkjent som fremgang i fysisk form, ikke hvor flink man er i ballsporter, for det er det jeg har fått ut fra gymtimene i 10 år, så og si utelukkende ballsporter

Share this post


Link to post
Share on other sites
Går f.eks ann å ha en test på starten av året, der man tester utholdenhet, styrke osv, for så å ta en test på slutten av året for å se på fremgang.

Her kan man sette godkjent / ikke godkjent som fremgang i fysisk form

Er du seriøs nå ? mener du at staten fysisk skal pålegge elever/barn å stadig bli i bedre form ? blir ikke dette litt for likt 1940 nazi tyskland ?

oppfordring går såklart greit, men det å sette en karakter på om hvor mye et menneske har trenet fysikt blir jo litt sykt.

Nei heller innfør tvangsterilisering på ubrukelige foreldre !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om du leser posten min så burde du kunne lese at jeg ikke snakket om en karakter, bare at eleven burde ha litt fremgang og forstå hva det er han/hun driver med.

Man krever jo fremgang i alle andre fag, hvorfor ikke gjøre skoleungdom mer friske og raske? Er det noe som kan ha utslag for alle andre karakterer så er det det.

Å sammenligne det med Nazi Tyskland er vel passelig teit, så det skal jeg ikke kommentere en gang.

Allerede nå gjør man jo den cooper testen, og da vi gjorde den så testa de fremgang ved å ta den flere ganger over ett år.

Om en elev bare deltar i kroppsøvingstimene, så burde jo bare det gi utslag over et helt år mtp fyisk form...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det passer seg ikke for moderatorer å kalle folk "teit" på et forum !

Uansett. hva med sterke kåre da. som i utgangspunktet er i topp form,da han trener fotball og friidrett 5 dager i uka. han er jo i passe bra form og vil ikke ha samme framgang som tjukke bob som har lagt inn i gir etter 8 klasse og trener til den store gullmedalje. begge to satser på toppkarakter, men bob vil vinne da han kommer til å gjøre størst sprang i form"forandring"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men herlighet les hva jeg skriver da !!

Jeg snakker IKKE om karakter, jeg snakker om et gymfag der man får i likhet med f.eks "klassens time" får deltatt / ikke deltatt, IKKE en tallkarakter.

Jeg kalte forøvrig ikke deg teit, jeg kalte sammenligningen din med Hitler-Tyskland teit, så ikke få noe formeninger om at jeg tråkker deg på tærne, såpass må du tåle.

Jeg har heller ikke lagt ned noen fasit for hvordan man skulle legge opp noe slikt heller, bare at jeg synes at den gym "opplæringen" jeg gikk igjennom med nesten utelukkende ballsporter som f.eks. hjørnefotball osv var ganske tafatt, og da spesielt å få en karakter i det som skal ha en innvirkning på opptak til høyere utdanning osv.

Men, siden det eneste du har gjort her å rakke ned på mine ideer, hva er din ide da, beholde det slik det er nå?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg kalte forøvrig ikke deg teit, jeg kalte sammenligningen din med Hitler-Tyskland teit, så ikke få noe formeninger om at jeg tråkker deg på tærne, såpass må du tåle.

Men, siden det eneste du har gjort her å rakke ned på mine ideer, hva er din ide da, beholde det slik det er nå?

Ha en ting klart. jeg tåler ingenting ! for det andre så har jeg ingen ideer, jeg bare steppet innom posten for å hindre samfunnet i å gå under i overformynderiet !

det burde helt klart vært gym på skolen, og mere allsidig enn bare hjørnefotball. kanskje lære gutta mere om hvordan å bole brøstkassa, eller åssen å spise rektig slik at man kann bli 100 kg uten å være feit :)

men det burde abolutt ikke karakter settes nei.. kanskje heller ha det slik at man får en time fri om man gymmer en time, på den måten få latsabbene til å løfte litt på ræva.

i utgangspunktet burde det jo såklart være foreldrenes ansvar å få ungene sine til å være aktive og sunne, og greier de ikke selv den enkle oppgaven så har vi jo alltids det velfungerende barnevernet :)

gym er sundt og sosialt,men som vanlig så står og faller det meste på læreren, og da er det jo døfødt for 90% av elevene her i landet uansett :boxed:

boring conv. im out

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er snakk om en karakter og alle får den. Det er likt for alle.

Rent bortsett fra at karakteren du får i gym er helt random mtp hva den enkelte lærer praktiserer. :)

Burde vært noen helt standard greier, som tid på 60 meter, antall pushups, antall crunches, antalll kroppshevninger, osv osv, i tillegg til teori. Hvilket betyr at ja, de som trener i fritiden eller av andre grunner har bedre forutsetninger får bedre karakter enn de som ikke gjør det, fordi de, sjokk, ER BEDRE I GYM.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eneste jeg ikke helt ser poenget med i det argumentet der, er jo at når du går ut fra VGS (sikter da hovedsaklig til Allmennfaglig), så kommer du ut med et vitnemål, og dette vitnemålet skal (kan) du bruke til høyere utdannelse.

Med mindre du har planer om å bli profesjonell fotballspiller, så synes jeg personlig at det ikke har noen relevans for om du skal komme inn på den skolen du vil på pga kroppsøvningskarakteren.

Da får de heller legge inn mer sportslig kroppsøvning som valgfag, og la de som vil ha det, fortsette med det, og da la den obligatoriske gymtimen være uten karakter, og mer sikta på faktisk trening, ikke ferdigheter...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Greit nok at man har fysisk fostring som en del av grunnskole og vgs for å få slappe unger til å bevege seg litt mer, men det burde kun vært et fag med bestått / ikke bestått. At det skal være medvirkende for at man f.eks. skal kunne komme inn på NTNU eller andre teoretiske utdannelser er bare tull. Skoler der det krever visse fysiske prestasjoner, som b.la. Politiskolen, har som regel egne opptaksprøver for dette og gym-karakter teller ikke mer enn andre karakterer man har. Til sammenligning teller det ekstra om man har matte/fysikk/kjemi/biologi om man vil inn på utdannelser der dette står sentralt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva med å ha gymteori som eget fag m/karakter, og fysisk aktivitet som eget bestått/ikke bestått?

Da kunne man økt gymmen til 4-5 timer i uka mot dagens 2, og fått elevene til å velge mye mer fritt hva de vil gjøre i gymmen. Kanskje man kan begynne å f.eks. godkjenne fotballtrening senere på dagen som gymtime? Samtidig så får man inn teorien om kosthold, treningsopplegg, regler til de populære idrettene og så videre, og karakter på det.

Teorien man har i dag i gym er veldig knepent og mangelfull, og jeg tror at om den blir mer utfyllende så vil det hjelpe på både motivasjonen til å trene, og kunnskapene om å trene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser flere poengterer at karakteren man får i gym ikke burde spille inn på vitnemålet, siden det ikke burde ha noe å si om man er god i fotball for om man kan eks. fikse rørledninger, og det foreslås derfor å ha "godkjent/ikke godkjent"

Gjelder ikke det poenget der for flere fag da tror dere? Jeg studerer i retning realfag.. Tror dere det har noe å si hva jeg fikk i historie? Hva jeg fikk i religion? Hva jeg fikk i samfunnslære? Det er derfor det heter "allmennfaglig". Man skal kunne mer enn kun den retningen man går videre med.

I mitt gymfag fikk vi i det minste oppgaveinnlevering, 3 stk tror jeg. Og mot slutten satte vi opp et treningsopplegg basert på hva vi hadde lært og skulle selvsagt fortelle hvorfor vi satte hva og vise at vi forstod hvorfor det var viktig med oppvarming etc. Deretter ble det satt en totalkarakter basert på ca 30 % fra innleveringene og 70 % fra den siste oppgaven. Syntes det var veldig greit egentlig.. Karakteren ble basert på langt mer teori og om eleven forstod det som stod i pensum. Dessuten måtte man jo gjennomføre egentreningen, slik at det blir som gymtimen ellers om dere vil.

Eksempelvis hadde noen svømming, noen ballspill. Jeg holdt meg til friidrett..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva om man bare har gymtimer UTEN noen som helst karakter eller noe?

To timer i skoleuka med sport av hvilket som helst slag, og ferdig? Elevene får være aktiv og man slipper det våset med at gymkarakteren faktisk skal spille inn på snittet. For, som sadolf sier, så er det helt bak mål at gymkarakteren skal ha en dritt å si når man søker seg til høyere utdanning.

Og få inn svømmetimer fast, hver uke, på alle skoler i landet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gjelder ikke det poenget der for flere fag da tror dere? Jeg studerer i retning realfag.. Tror dere det har noe å si hva jeg fikk i historie? Hva jeg fikk i religion? Hva jeg fikk i samfunnslære? Det er derfor det heter "allmennfaglig". Man skal kunne mer enn kun den retningen man går videre med.

Vel, det som også kunne ha gått an var å spesialisere Videregående mtp opptak for høyere utdanning, slik at det ble mer frivillig og mindre obligatoriske fag, og at linjer heller tok opp elever grunnet hvilke fag de hadde, og gikk litt mer bort fra generell studiekompetanse.

Det eneste problemet jeg ser med det, er at det er ikke veldig vanskelig å finne en 16 åring som ikke vet hva han/hun vil i livet, og det er heller ikke vanskelig å finne folk oppi 20-åra som har skifta studie-retning opptil flere ganger.

Så om man da spesialiserer så er det jo da muligheter for at flere folk havner i uutdanna arbeid da de ikke gidder å ta opp fag for å komme inn på andre linjer osv osv.

Det som jeg ser som hele poenget med generell studiekompetanse, at man kan komme inn _nesten_ der man vil (gjennomsnitskarakter + poeng eneste hindring), men igjen da, så er alle disse fagene som er obligatoriske, er teoretiske fag (bortsett fra gym) og tilnærmet 100% av høyere utdanning er også utelukkende teoretiske fag. Så da synes jeg rett og slett at man kan holde seg til karaktersetting i teoretiske fag.

Forslaget til Zilly var jo litt nifty, og separerer jo den teoretiske delen for karaktersetting, noe som fjerner noe av problemet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this