Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
Plaindog

Mine grunner til å stemme FRP i år

Recommended Posts

Artig hvordan Qed bruker en smilie som ler istedenfor å svare på et spørsmål og samtidig unnlate å quote det jeg skrev videre som var grunnleggende for hvorfor Qed sin påstand om at "FrP nok en gang ikke tenker på de økonomiske konsekvensene" kanskje ikke helt var på sin plass. Men for all del, det er kult å sno seg unna :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man kan vel ikke annet enn å le av folk som mener det er et seriøst forslag å chartre fly for å sende asylsøkere til asylmottak i Afrika. Makan til politisk lavmål.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ikke på langt nær så politisk lavmål som å importere sosialklienter/kriminelle i ett enormt antall som sverger til en middelalderkultur og som hater alt vesten står for.

Samtidig som man hevder at Norge har hatt innvandringstopp i flere tiår.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg ville ikke sluppet folkene inn i utgangspunktet, så nei det er ikke et bra forslag etter min smak. Er forresten også for inngjerdede asylmottak, for de få som ikke er økonomiske flyktninger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er jo ikke snakk om du vil ha de inn eller ei, men om du syns det er ok å sende de til Afrika i påvente av at søknaden behandles. Ifølge UDI er det ca. 5500 asylsøkere i året, som da må sendes med fly nedover. Av disse får ca. 60% innvilget søknaden, regner med de får sitte på tilbake igjen da :cool:

Syns du det høres ut som et reelt forslag, eller bare nok et utspill som bekrefter at FRP er en gjeng med populistiske hønsehjerner?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis det forslaget faktisk blir gjennomført er ganske opplagt at antall asylsøkere vil falle på lik linje når AP gjorde sine innstramminger i fjor, lykkejegere og kriminelle vil naturlig nok styre unna. Med tanke på at FrP trolig også vil innvilge færre asylsøknader bommer du grovt med tallet Gal_Mann. Har dog ikke noe tro på at det blir noe av forslaget, så jeg ser heller for meg lukkede asylmottak for id-løse innvandrere, slik de har i Danmark.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så du syns det er en god ide dette her da? Og hvorfor er det ganske opplagt at antallet asylsøkere vil falle? Disse såkalte kriminelle lykkejegerene driter vel i hvor de er mens søknaden blir behandlet? Som sagt, at FRP i det hele tatt lanserer en sånn ide viser helt tydelig hvor på jordet de er.

Tallene kan man forøvrig se her

Som du ser er det alt mellom ca. 4000 og 17000 asylsøkere årlig de siste 10 åra, å tro at tallet skal ligge noe lavere enn det er vel rimelig idiotisk

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Og hvorfor er det ganske opplagt at antallet asylsøkere vil falle?"

Fordi det er ikke gratis å komme seg til Norge, disse menneskene betaler det som for dem er en formue for å komme seg hertil.

Hvis det blir kjent at vi er blitt strenge så tar de ikke lenger sjansen på å reise opp her.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så dum jeg var som trodde vi var strenge allerede, siden vi i snitt de siste 10 åra har avvist godt over halvparten av de som har søkt asyl.

Så får jeg vel bare spørre igjen: Er dette et forslag du/dere støtter? Dere ser ikke problemet i at et parti med regjeringsambisjoner kommer med denne typen utspill?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nå har dopapir gjentatt at økt tilgjengelighet øker konsum så lenge at det er på tide å stikke hull på ballongen. Det er rett og slett et stråmannsargument.

Sånn først og fremst, så lønner det seg å lese artikkelen man tar til forsvar for sitt argument. Dopapir gikk åpenbart glipp av dette:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=370913 <- artikkelen til Dopapir.

Effektene av endringer i tilgjengelighet er ikke brakt direkte inn i de modellene som har anslått pris- og inntektselastisiteter. Hovedårsaken til det er at det har vært vanskelig å finne et egnet mål på tilgjengelighet. Imidlertid er det gjort en del kontrollerte studier av hvordan endringer i antall salgssteder påvirker forbruket av alkoholholdige drikkevarer. Hovedkonklusjonen fra disse studiene er at økt tilgjengelighet av en alkoholholdig vare øker etterspørselen etter den eller de varer som blir mer tilgjengelige, og at dette i en viss grad skjer på bekostning av de varer som er blitt relativt mindre tilgjengelig (Hauge og Amundsen 1994). Spesielt er det grunn til å merke seg at lettere tilgang på legale drikkevarer innenlands synes å redusere bruken av uregistrert alkohol. Det samlede alkoholforbruket synes ikke å øke merkbart.

Hadde meldt meg ut av hasj-debatten, men siden jeg ble anklaget for stråmann skriver jeg et innlegg til her.

Jeg tror du misforstår de to siste setningene, Pazuzu. Den første stadfester det opplagte, kan du få tak i lovlige alkoholvarer kjøper du mindre uregistrerte. Det har ingenting med argumentasjonen min å gjøre, jeg har aldri hevdet at ved en eventuell legalisering så vil folk fortsatt kjøpe hasj svart. Den siste spiller på studien, selv om folk kjøper mer av den alkoholtypen som er mer tilgjengelig, stiger ikke det totale alkoholkonsumet. Det er ikke akkurat noe revolusjerende poeng du gjør, det betyr bare man trenger samme mengde alkohol for å bli full som alltids. Det er ganske åpenbart at folk kommer til drikke like mye som vanlig når du kun justerer den relative tilgjengeligheten av typer alkohol.

Så hva var poenget igjen? At økt tilgjengelighet på vin/sprit førte til økt konsum av akkurat denne varen? Så fint, da har du bevist at overgangen fra manglende/ekstremt liten grad av tilgang på en vare til normal tilgang på en vare kan føre til at varen faktisk blir solgt. Ikke akkurat banebrytende, og fortsatt ikke relevant.

Jeg synes fortsatt det er verdt å merke seg at bruken (og da sannsynligvis misbruken) av rus ikke kan ses å ha steget. Som du selv sier, så trenger ikke folk mer alkohol for å bli fulle. I tillegg overser du det faktum at overgangen fra å kun kunne få øl i butikken til å få et vinmonopol fører til at man har langt større tilgang til alkohol totalt sett, samt et langt bedre utvalg. At bruken av alkohol fortsatt ikke merkbart stiger, er faktisk er argument i BcK sin favør. Dette er noe av det han har prøvd å argumentere, tilsynelatende for døve ører.

Det økte konsumet av vin/sprit er relativ i forhold til øl, men den manglende økningen av totalkonsum er ikke relativ. Den er bare manglende, stikk i strid med det du selv påstår.

I tillegg skal det ikke mer enn et lite tankeeksperiment til før man kan svare Dopapir med "ja, hva så?". At folk går fra muligheten til å kjøpe alkohol kun på fredag+lørdag til å kunne kjøpe det i butikken innenfor vanlig åpningstid, betyr ikke at man drikker mer i helgene. Det betyr at flere ser muligheten til å ta en øl til fotballkampen eller maten, uten å måtte ha planlagt dette flere dager i forveien. Du får altså et økt konsum, men jeg sliter med å se hva problemet med dette er.

Et økt konsum betyr mer helsekostnader for det norske folk, det har jeg allerede skrevet i tråden.

Og heri ligger stråmannen din. Du har påstått dette, men du har ennå til gode å underbygge denne argumentasjonen på noen som helst relevant måte. Artikkelen du selv har linket til kan sies å motsi deg på dette punktet.

Sorry, jeg har sett gjennom tråden flere ganger nå, og kan fortsatt ikke se at du redegjør for hvorfor økt konsum er et problem. Jeg ser du påstår at økt konsum (dvs. totalsalg av et rusmiddel) er et problem, men du mangler begrunnelsen. Det nærmeste jeg kom å finne et slikt argument var at Nederland har økte problemer i forhold til Heroin/andre harde stoffer. Her vil jeg først gjenta dine egne ord; "Vis meg at det er årsakssammenheng her." og så vil jeg påpeke at det fortsatt ikke viser et problem med økt bruk av hasj i seg selv.

Jeg benekter ikke at økt tilgjengelighet gir økt konsum under de rette forhold, jeg protesterer mot at du ytrer denne setningen som et dogme. Økt tilgjengelighet fungerer bare frem til du når en metning i markedet. I tillegg er det godt kjent at mange varer selger mer på eksklusivitet enn det motsatte.

Du har gjort tre svært løse antakelser som du bygger argumentasjonen din på:

1. At legalisering av hasj automatisk betyr økt tilgjengelighet

2. At økt tilgjengelighet fører til økt konsum

3. At økt konsum er et problem.

BcK har allerede svart på dette med økt tilgjengelighet. Argumentasjonen er relativt enkel, og du har ennå til gode å svare på den på en skikkelig måte. For å gjenta:

Man har ikke kontroll over et marked man ikke selv styrer. Ved å legalisere hasj kan man ta styringen over markedet, og dermed få kontroll. Ved å ha kontroll over markedet kan man også styre tilgangen, eller i det minste påvirke den.

Dette har du glatt oversett og istedet hamret inn at økt tilgjengelighet gir økt konsum som om det var et altoverskyggende dogme. Det fungerer ikke. Det er irrelevant om de kriminelle går over til annen kriminalitet. Det er irrelevant hvorvidt hasjmarkedet er åpent for større konsum ved økt tilgjengelighet. Du har ennå til gode å svare på argumentet mot fundamentet til argumentasjonen din.

Pluss at jeg er uenig i de videre argumentene og misbruken av en simplifisert markedsføringsregel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
gidd ta over tråden med dop når dere har en tråd i seriøs-forumet der akkurat samme linkene og argumentene har blitt delt :cool:

Sorry, men så langt har alle mine poster og spørsmål rundt politikken til FrP blitt behøvig oversett, formodendtlig fordi de er vanskelige å svare på.

Det finnes ikke et eneste land i verden som har kommet seg ut av fattigdom pga bistand.

Dette er et argument som har blitt gjentatt så mange ganger nå at det krever et skikkelig svar.

REF: http://www.dagsavisen.no/meninger/article286111.ece

I den lange kampen mot apartheid i Sør-Afrika bidro Norge med nærmere to milliarder kr i den sivile politiske kampen. Den ble kronet med hell. Jeg er nettopp tilbake fra en reise i deler av Sør-Afrika og det er sterkt oppmuntrende å se hvordan man med nesten feberaktig intensitet arbeidet for å sikre at seieren blir varig.

Botswana var et av verdens fattigste land da det i 1968 ble norsk samarbeidsland. I dag mottar ikke landet lenger bistand fordi den samlede innsats i politikk offentlig og privat virksomhet har løftet landet ut av fattigdommen.

Mosambik og folket der betalte en stor og blodig pris både under den portugisiske kolonitiden og frigjøringskrigen. I dag er Mosambik et ungt og ennå uferdig flerpartidemokrati med en blandingsøkonomi som har stor og økende økonomisk og sosial vekst og framgang.

Tanzania som er Frps mest hyppig brukte politiske spyttkopp i Afrika var lutfattig ved uavhengigheten i 1963. Om lag 80 prosent av befolkningen var analfabeter. Mindre enn 50 mennesker hadde høyere utdanning. 15 år senere kunne nesten alle lese og skrive. Tanzania prøvde seg med ettpartistyre og en sosialistisk samfunnsmodell med statlig styring av økonomien. Det var ikke vellykket og landets første president Julius Nyerere medvirket selv i rollen som tidligere statssjef til den endringsprosess rundt 1990 som førte til et nytt politisk og demokratisk system med flerpartistyre og blandingsøkonomi.

Tanzania hører vi ikke lenger noe om fordi det er blitt så vellykket på mange måter. I mer enn ti år har den økonomiske veksten ligget mellom 5 og 7 prosent. Det er stor framgang i landet og folk i Afrika snakker om Tanzania som det neste landet på kontinentet som tar skrittet ut av den store fattigdommen.

Alt dette har norsk bistand bidratt til. Men i Fremskrittspartiets ondsinnede og politisk ødeleggende demagogi er Afrika bare diktatorer korrupsjon og implisitt svarte mennesker.

Selvfølgelig er ikke det å sende et lass med penger nok i seg selv. Bistand må være målrettet og ha krav knyttet til seg. Selvfølgelig kan bistand bli bedre, og selvfølgelig gjøres det feil i bistandsarbeid som i alt annet. Å svelge rått at bistand er bortkastet i seg selv er derimot bare for dumt. Folk som sier dette virker å ha problemer med å forstå hva bistand faktisk er.

Å gå til innkjøp av skolebøker på vegne av et land som mangler ressurser er bistand, og jeg tviler på at skolebøkene i så fall havner i lomma på slemme diktatorer. Da må de ha veldig store lommer i så fall. Lønningene til eventuelle lærere derimot, er vanskeligere å sikre. Vanskeligere, men ikke nødvendigvis umulig. Slike ting er situasjonsavhengig, og å påstå at de organisasjoner som har jobbet med dette i lang tid ikke er klar over problemstillingen eller i stand til å takle den er drøyt om man ikke først har satt seg skikkelig inn i situasjonen.

Det er helt klart at man kan gå på en smell når man jobber med bistand. Man kan derimot ikke vite om pengene/ressursene vil gå til det de er ment til før man prøver, og FrP sin retorikk er at da er det ikke verdt å prøve. Det blir feil.

Et annet problem er at man kun hører om de gangene det går på trynet og bistanden ikke havner der den var ment å havne. I tillegg hjelper det ikke, som sagt, kun med bistand når landet blir holdt igjen på andre måter. Sletting av gjeld, oppheving av eksportbarrierer og politisk samarbeid er gjerne like viktig og nødvendig. Ingen av landene nevnt over bedret seg kun fordi de fikk et lass med penger (som gjerne er det man tenker at bistand er).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så hva var poenget igjen? At økt tilgjengelighet på vin/sprit førte til økt konsum av akkurat denne varen? Så fint, da har du bevist at overgangen fra manglende/ekstremt liten grad av tilgang på en vare til normal tilgang på en vare kan føre til at varen faktisk blir solgt. Ikke akkurat banebrytende, og fortsatt ikke relevant.

For det første er "manglende/ekstremt liten grad på tilgang" dine ord. "Manglende" er feil, det er snakk om relativ tilgjengelighet. I tillegg er "ekstremt lite" høl i huet når det snakk om variende grad av salgsteder. Det er snakk om måtte stikke til et annet sted.

Jeg synes fortsatt det er verdt å merke seg at bruken (og da sannsynligvis misbruken) av rus ikke kan ses å ha steget. Som du selv sier, så trenger ikke folk mer alkohol for å bli fulle. I tillegg overser du det faktum at overgangen fra å kun kunne få øl i butikken til å få et vinmonopol fører til at man har langt større tilgang til alkohol totalt sett, samt et langt bedre utvalg. At bruken av alkohol fortsatt ikke merkbart stiger, er faktisk er argument i BcK sin favør. Dette er noe av det han har prøvd å argumentere, tilsynelatende for døve ører.

Her er en studie av alkoholforbruket i Trysil etter at et vinmonopol åpnet der. Det totale alkoholforbruket økte, dette på tross av fall i forbruk av hjemmebrent og smuglersprit.

http://www.sirus.no/internett/alkohol/publication/186.html

Det økte konsumet av vin/sprit er relativ i forhold til øl, men den manglende økningen av totalkonsum er ikke relativ. Den er bare manglende, stikk i strid med det du selv påstår.

Det er da ikke sammenlignbart i det hele tatt. Det er det samme virkestoffet i alle produktene. For å trekke konklusjonen din må måtte man gjøre alkohol helhetlig mer utilgjengelig og se hvordan det påvirket det totale forbruket.

Og heri ligger stråmannen din. Du har påstått dette, men du har ennå til gode å underbygge denne argumentasjonen på noen som helst relevant måte. Artikkelen du selv har linket til kan sies å motsi deg på dette punktet.

Sorry, jeg har sett gjennom tråden flere ganger nå, og kan fortsatt ikke se at du redegjør for hvorfor økt konsum er et problem. Jeg ser du påstår at økt konsum (dvs. totalsalg av et rusmiddel) er et problem, men du mangler begrunnelsen. Det nærmeste jeg kom å finne et slikt argument var at Nederland har økte problemer i forhold til Heroin/andre harde stoffer. Her vil jeg først gjenta dine egne ord; "Vis meg at det er årsakssammenheng her." og så vil jeg påpeke at det fortsatt ikke viser et problem med økt bruk av hasj i seg selv.

Det er et premiss at stoffet gir helseskader og problemer for samfunnet på lik linje med alkohol ja. Hvorvidt hasj er skadelig eller ei er ganske enkelt ikke en diskusjon jeg gidder å ta. Skadene jeg tar for gitt kan du finne helsedirektoratets sider eller lignende. Tilsvarende hvis vi diskuterer innvandring gidder jeg ikke å etablere hvorfor kriminalitet er negativt for samfunnet. Et helt greit premiss for både meg og (tydeligvis) BcK. Kanskje ikke helt etter boka, men for meg blir det bare flisespikkeri.

Jeg benekter ikke at økt tilgjengelighet gir økt konsum under de rette forhold, jeg protesterer mot at du ytrer denne setningen som et dogme. Økt tilgjengelighet fungerer bare frem til du når en metning i markedet. I tillegg er det godt kjent at mange varer selger mer på eksklusivitet enn det motsatte.

Eksklusivitet er ikke det samme som tilgjengelighet. F.eks. om du kun selger luksushytter til kakser så vil du fortsatt at de skal enklest mulig kunne anskaffe seg en, altså du ønsker høyest mulig tilgjengelighet til ønsket markedsegment. Uansett til hvem eller hva du selger vil du at det skal være enkelt å skaffe seg produktet, det er essensen i det jeg sier. Selvsagt når du en metning på et tidspunkt, men jo vanskeligere et produkt er å skaffe, jo større del av etterspørselen vil knebles av utilgjengeligheten.

Du har gjort tre svært løse antakelser som du bygger argumentasjonen din på:

1. At legalisering av hasj automatisk betyr økt tilgjengelighet

2. At økt tilgjengelighet fører til økt konsum

3. At økt konsum er et problem.

BcK har allerede svart på dette med økt tilgjengelighet. Argumentasjonen er relativt enkel, og du har ennå til gode å svare på den på en skikkelig måte. For å gjenta:

Man har ikke kontroll over et marked man ikke selv styrer. Ved å legalisere hasj kan man ta styringen over markedet, og dermed få kontroll. Ved å ha kontroll over markedet kan man også styre tilgangen, eller i det minste påvirke den.

Jeg tror BcK aldri har ment kontroll som i kontroll over forbruk, kanskje bortsett fra ekstreme situasjoner. Slik jeg har skjønt det skal lisenserte butikker åpnes som staten har lite å gjøre med, bortsett selvsagt fra skatt o.l. Uansett hvis staten begynner å sette foten ned for salg vil jo naturlig nok det svarte markedet åpne seg igjen.

Forøvrig etterlyser jeg kommentarer på at kriminaliseringen av sexkjøp virker. Fall i både antall både gateprostituerte og antall annonsører på nett (innemarkedet). Iflg politiet i Sverige har den totale sexhandelen falt.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmark...hp?artid=504897

http://www.ivarjohansen.no/temaer/sosialpo...usjon-oslo.html

Edited by Dopapir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sry, klarer ikke holde meg lenger :yahoo:

Jeg synes fortsatt det er verdt å merke seg at bruken (og da sannsynligvis misbruken) av rus ikke kan ses å ha steget. Som du selv sier, så trenger ikke folk mer alkohol for å bli fulle. I tillegg overser du det faktum at overgangen fra å kun kunne få øl i butikken til å få et vinmonopol fører til at man har langt større tilgang til alkohol totalt sett, samt et langt bedre utvalg. At bruken av alkohol fortsatt ikke merkbart stiger, er faktisk er argument i BcK sin favør. Dette er noe av det han har prøvd å argumentere, tilsynelatende for døve ører.

Her er en studie av alkoholforbruket i Trysil etter at et vinmonopol åpnet der. Det totale alkoholforbruket økte, dette på tross av fall i forbruk av hjemmebrent og smuglersprit.

http://www.sirus.no/internett/alkohol/publication/186.html

Beklager, men....Og?

Ville du heller at de fortsatte å konsumere smuglersprit og hjemmebrent som har 96%? Som potensielt inneholder metanol og fører til død og fordervelse?

Har misbruket i Trysil gått opp? Har Trysil gått i grus som følge av at alle har blitt alkoholikere? Eller har bare forbruket gått opp og ikke noe mer?

Du er klar over at Vinmonopolet har tak på alkoholnivået på 60%?

Samme vil et statsstyrt cannabis-marked ha. Det innebærer i dette med "reguleringer" som jeg har snakket lidenskapelig om.

Forbruk i seg selv er ikke noe problem, med mindre du er avholdsforkjemper og mener all rus skal vekk ( :cool: ).

Det økte konsumet av vin/sprit er relativ i forhold til øl, men den manglende økningen av totalkonsum er ikke relativ. Den er bare manglende, stikk i strid med det du selv påstår.

Det er da ikke sammenlignbart i det hele tatt. Det er det samme virkestoffet i alle produktene. For å trekke konklusjonen din må måtte man gjøre alkohol helhetlig mer utilgjengelig og se hvordan det påvirket det totale forbruket.

Så du klarer ikke se at det er bedre med et økt konsum av øl og mindre konsum av sprit siden "virkestoffet er det samme"?

Samme er det med cannabis, som jeg har vist til studie for. I Amsterdam har man sett at folk ikke lenger går for de sterke variantene, de variantene som selges oftest på gata her til lands f.eks., og heller går for mildere varianter som passer deres forbruk og ønsker bedre.

På samme måte som at folk ikke vil sitte å drikke 96% til hverdags og fest, så vil ikke cannabis-røykere røyke "superskunk fo shizzle knock yo socks off".

Og heri ligger stråmannen din. Du har påstått dette, men du har ennå til gode å underbygge denne argumentasjonen på noen som helst relevant måte. Artikkelen du selv har linket til kan sies å motsi deg på dette punktet.

Sorry, jeg har sett gjennom tråden flere ganger nå, og kan fortsatt ikke se at du redegjør for hvorfor økt konsum er et problem. Jeg ser du påstår at økt konsum (dvs. totalsalg av et rusmiddel) er et problem, men du mangler begrunnelsen. Det nærmeste jeg kom å finne et slikt argument var at Nederland har økte problemer i forhold til Heroin/andre harde stoffer. Her vil jeg først gjenta dine egne ord; "Vis meg at det er årsakssammenheng her." og så vil jeg påpeke at det fortsatt ikke viser et problem med økt bruk av hasj i seg selv.

Det er et premiss at stoffet gir helseskader og problemer for samfunnet på lik linje med alkohol ja. Hvorvidt hasj er skadelig eller ei er ganske enkelt ikke en diskusjon jeg gidder å ta. Skadene jeg tar for gitt kan du finne helsedirektoratets sider eller lignende. Tilsvarende hvis vi diskuterer innvandring gidder jeg ikke å etablere hvorfor kriminalitet er negativt for samfunnet. Et helt greit premiss for både meg og (tydeligvis) BcK. Kanskje ikke helt etter boka, men for meg blir det bare flisespikkeri.

Har prøvd iherdig å styra unna helsediskusjonen her siden jeg har gått gjennom det så iherdig i Forum Serioux, og har ikke tenkt å la deg få skli det ut i en debatt om det her heller. Det får du ta i Forum Serioux. Men kan si at å ta det helsedirektoratet sier om emnet som fakta er bare latterlig. For å finne ut hvorfor det er latterlig må du se på hvorfor cannabis ble ulovlig, og det hadde ikke noe som helst med helse å gjøre. Norge gjorde det ulovlig som følge en FN-konvensjon som ble presset gjennom av USA.

Men når det gjelder dette med økt forbruk, det er det samme som ved spørsmålet jeg stilte med Trysil-saken din. So what?

Forbruk i seg selv er ikke noe problem, uansett hvor mange som hadde brukt/prøvd noe. Det er når det går over til misbruk at det blir et problem. Og i en forbudsmodell som i dag så legger man god såjord til misbruk siden man legger opp til undergrunnsmiljøer, man gjør det slik at de som skal kjøpe må oppsøke disse miljøene, man gjør det slik at disse miljøene selger cannabis sammen med alle de andre midlene som, i motsetning til cannabis, er harde stoffer. Og derfra antar jeg at du klarer å rulle den logiske ballen videre :cool:

Jeg benekter ikke at økt tilgjengelighet gir økt konsum under de rette forhold, jeg protesterer mot at du ytrer denne setningen som et dogme. Økt tilgjengelighet fungerer bare frem til du når en metning i markedet. I tillegg er det godt kjent at mange varer selger mer på eksklusivitet enn det motsatte.

Eksklusivitet er ikke det samme som tilgjengelighet. F.eks. om du kun selger luksushytter til kakser så vil du fortsatt at de skal enklest mulig kunne anskaffe seg en, altså du ønsker høyest mulig tilgjengelighet til ønsket markedsegment. Uansett til hvem eller hva du selger vil du at det skal være enkelt å skaffe seg produktet, det er essensen i det jeg sier. Selvsagt når du en metning på et tidspunkt, men jo vanskeligere et produkt er å skaffe, jo større del av etterspørselen vil knebles av utilgjengeligheten.

Cannabis er ikke vanskelig å få tak i, dermed så er det INGEN knebling av tilgjengeligheten. Kom igjen, gå til ungdomsskoler og VGS rundt om i Norge og stil dem følgende spørsmål: "Hvis du måtte, hadde det vært vanskelig for deg å få tak i hasj?"

Du har gjort tre svært løse antakelser som du bygger argumentasjonen din på:

1. At legalisering av hasj automatisk betyr økt tilgjengelighet

2. At økt tilgjengelighet fører til økt konsum

3. At økt konsum er et problem.

BcK har allerede svart på dette med økt tilgjengelighet. Argumentasjonen er relativt enkel, og du har ennå til gode å svare på den på en skikkelig måte. For å gjenta:

Man har ikke kontroll over et marked man ikke selv styrer. Ved å legalisere hasj kan man ta styringen over markedet, og dermed få kontroll. Ved å ha kontroll over markedet kan man også styre tilgangen, eller i det minste påvirke den.

Jeg tror BcK aldri har ment kontroll som i kontroll over forbruk, kanskje bortsett fra ekstreme situasjoner. Slik jeg har skjønt det skal lisenserte butikker åpnes som staten har lite å gjøre med, bortsett selvsagt fra skatt o.l. Uansett hvis staten begynner å sette foten ned for salg vil jo naturlig nok det svarte markedet åpne seg igjen.

Så du tror noe om meg? Wow. tongue.png

Faktum er at jeg ønsker reell kontroll, i motsetning til det du påstår her. Jeg ønsker reguleringer på alt! Jeg vil ha utsalgssted som er kliss likt et vinmonopol. Jeg vil ha skatter og avgifter, jeg vil ha kvalitetssikringer, jeg vil ha øvre THC-grenser, jeg vil ha aldersgrenser, jeg vil ha oppfølging av utsalgsstedet, jeg vil ha oversikt og åpenhet. Og jeg vil at staten skal styre markedet, ikke gjengmiljøer.

Det viktigste jeg "jobber for" er at man en dag kanskje innser at det å ruse seg i selv ikke kan betegnes som en kriminell handling.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmm, Lore og Qed har forsåvidt et poeng i at dopdebatten er fullstendig off topic. BcK: Du har ennå til gode å underbygge påstanden som startet hele greia, nemlig at legalisering vil fjerne en stor del av kriminaliteten. Du har delvis begrunnet dette med at politiet bruker "masse ressurser" på å jakte på de som kjøper hasj, men dette betviler jeg faktisk.

Resten av diskusjonen om hasj kan tas i en mer egnet tråd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hehe.

Kriminalitet generelt bruker politiresursser, imo så burde kriminalitet være lovlig... ehm..

Er det fortsatt liv i denne FRP-tråden altså.

Hvor mange har blitt omvendt til eller fra FRP-siden pga denne tråden?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ikke jeg i alle fall. Så langt har samtlige frp-entusiaster prioritert "frp er rasssister lzm" fremfor mine innlegg når de skulle velge noe å svare på. Ikke imponert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hmmm, Lore og Qed har forsåvidt et poeng i at dopdebatten er fullstendig off topic. BcK: Du har ennå til gode å underbygge påstanden som startet hele greia, nemlig at legalisering vil fjerne en stor del av kriminaliteten. Du har delvis begrunnet dette med at politiet bruker "masse ressurser" på å jakte på de som kjøper hasj, men dette betviler jeg faktisk.

Resten av diskusjonen om hasj kan tas i en mer egnet tråd.

Det sier seg selv at når 60-70% av inntektene til organisert kriminalitet kommer fra det illegale rusmarkedet så vil det å fjerne den største pengekua deres, cannabis, være et ekstremt slag for dem økonomisk. Og folk er i organisert kriminilatit for hva? Pengene. I tillegg så tar faktisk russaker som omhandler bruk av cannabis, og også andre stoffer, enorme ressurser hos både politi og rettsvesen. Altså offerløse lovbrudd.

Kan bare sitere en del av Jack Cafferty, kommentator hos CNN:

]How many police officers and sheriff's deputies are involved in investigating and solving crimes involving illegal drugs? And arresting and transporting and interrogating and jailing the suspects?

How many prosecutors and their staffs spend time prosecuting drug cases? How many defense lawyers spend their time defending drug suspects?

How many hours of courtroom time are devoted to drug trials? How many judges, bailiffs, courtroom security officers, stenographers, etc., spend their time on drug trials?

How many prison cells are filled with drug offenders? And how many corrections officers does it take to guard them? How much food do these convicts consume?

And when they get out, how many parole and probation officers does it take to supervise their release? And how many ex-offenders turn right around and do it again?

So how's this war on drugs going?

Frigjøringen av ressurser man fikk ved å kutte ut den elleville heksejakten på rusbrukere kunne heller gått til en mye mer effektivisert jakt på bakmenn. Et annet stort tiltak ville vært å øke strafferammene for salg/distribusjon av rusmidler for å øke risikoen i å drive med det, med andre ord putte ekstrem risiko og straff på selger/bakmenn og null på sluttbruker (vil selvfølgelig være rammer om hva som betegnes som personlig bruk). Dette vil avskrekke enormt. Dette vil også gjelde for cannabis i en legalisert modell hvor ulovlig salg utenom systemet som er satt opp blir straffet hardt og brutalt.

Mitt mål ville vært å totalt dekriminalisere rusbruk for personlig bruk, ikke bare legalisere cannabis. Man kan fortsatt få jakte selgere og bakmenn, men å bruke så enorme ressurser for å fange sluttbrukere som i seg selv ikke skader noen (annet enn potensielt seg selv) er rett og slett bortkasta tid og penger for det norske politi og rettsvesen. Det er i all ærlighet noe som burde ligge under helsevesenet. De pengene kunne man heller ha brukt til å oppbygge behandlingstilbudet for rusmisbrukere, drive forebyggende informering og fokusert på å hjelpe, ikke straffe. Hvis noen betviler hvorvidt slike ting fungerer så ber jeg dere bare se på tobakk, de siste 10 år har det vært en så ekstrem nedgang i antall røykere at det er utrolig. Og det på tross av at det er et lett tilgjengelig, ekstremt vanedannende middel (Forklar meg den Dopapir).

Tok opp dette i siste blogg-innleggetl mitt. :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg kunne ha splittet ut postene, men på den annen side kunne dere også selv ha laget en egen tråd eller tatt det videre på PM siden det kun er dere som diskuterer dette nå. Feil tråd er det i alle fall.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forresten, om Portugal:
These conditions keep drugs out of the hands of those who would avoid them under a system of full prohibition, while encouraging treatment, rather than incarceration, for users. Among those who would not welcome a summons from a police officer are tourists, and, as a result, Portugal's policy has reportedly not led to an increase in drug tourism," reads the report. "It also appears that a number of drug-related problems have decreased."

Hvilken rapport er dette fra? Jo, FNs siste Annual Drug Report. FN støtter dekriminalisering med andre ord på bakgrunn av suksessen man har sett i Portugal. Go figure.

Morsomt at du nevner Portugal, jeg kom nettopp tilbake fra en 3-ukers ferie i nettopp Portugal.

Hvis du tror dette er udelt positivt så tar du skammelig feil. Disse rapportene har en meget vesentlig mangel.

Nemlig denne politikkens konsekvenser for vanlige folk.

Jeg synes hvertfall ikke det er spesielt hyggelig å bli plaget av et utall druggies _OVERALT_, plaget av folk med sår og plaster over hele kroppen som forsøker å ta seg inn i ryggsekken når de står bak deg i køen i dagligvarebutikker osv.

Overalt i parker, gater og andre steder plager de deg.

En skam for Portugal, de burde slått hardt ned på disse, få dem vekk fra gata, slik at vanlige folk kan ferdes uten å bli plaget på det groveste.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3178806.ece

Litt mer om U-Hjelp.

Oh snap! Dette kommer fra en AP-dame som i lang tid har jobbet med fattige i Tanzania/Rwanda.

Flott at U-hjelp tilhengerne sier ja til å opprette holde disse tilstandene.

U-Hjelp per i dag har kun 2 hovedkonsekvenser.

1. Opprettholde korrupsjon/hjelpe korrupte ledere til å fortsette sin undertrykking

2. Gjøre fattige negere avhengig av hjelp i stedet for å helpe dem med egenproduksjon/salg av varer og tjenester.

På lang sikt hjelper vi dem mao ikke i det hele tatt, vi hjelper dem kun med å opprettholde Status Quo.

Og så kan vi klappe oss selv på ryggen fordi vi er gode og snille ved å sende penger nedover.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ta deg en runk!

Innsiktsrikt og saklig.

Du har helt klart lest avisartikkelen nøye.

Som det går fram i artikkelen er det uheldig at kirken har så stor makt.

Greit å synde hele dagen og gå til sengs med god samvittighet etter en rask tilgivelse.

Her hjemme bør vi også foreksempel kutte støtten til Islamsk råd. Statskirken og alle religiøse organisasjoner i samme slengen.

Det er på høy tid vi søker å få bukt med organisert irrasjonalitet , som religion jo er.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...