Fire års fengsel for dødelig spark

[Talgmar 2]

Tipper dødsstraff er rimelig preventiv Zpam.

Personlig er jeg imot slike virkemidler. Men nå er det ikke hva denne debatten handler om heller, vi snakker vel om at 4 år er ALT for lite.

Hvordan tipper du noe slikt? Hva baserer du det på? Alle forskninger som går på prevantiv og rehabiliterende effekter av straffemetoder viser at dødstraff ikke er effektivt..

PS: dette er mitt siste innlegg i tråden. For betent for min smak.

En dævv mann/dame kanke drepe igjen.

Debatten rundt hvorvidt enkelte strafferammer er preventive eller ikke gidder jeg ikke å bry meg om, da det er fler teorier og bedrevitere der enn rundt 9/11 hendelsen.

Jeg snakker om .2. 3. 4. 5. 6. 7.-gangs forbryterne jeg.

HVEM I HELVETE tar ansvaret om polakken knerter huet på enda en mann om 3 år? Hæ? Du? Qed?

I så fall så håper jeg det er en av deres nærmeste.

Hvis man ikke mener og tror fengselsstraff har preventiv effekt så kan vi like så godt avskaffe hele rettsvesnet og politiet.

Man må jo ta utgangspunkt i praksisen hvor lengre straff = bedre.

Forresten, årsaken til at det endte på 4 år er jo fordi de mente han ikke gjorde det med overlegg.

Og det er HER jeg blir forbanna. At diskusjonen sporer av her ved at anti-usa-gutta skal belære resten av oss med hvorfor USA o.l land suger, er nok en gang tragisk.

[BcK 221]

Jeg bare lurer....Hvis dødsstraff er preventivt, hvorfor er death row alltid full?

[Talgmar 2]

Bare en vill gjetning: Fordi det er mange nutcases der ute som slakter andre mennesker.

Hvis fengselsstraff er preventivt, hvorfor er fengslene fulle?

AVSKAFF hele systemet, gi alle pumpehagle og walker-texas-ranger stjerne.

[BcK 221]

Fordi lover ikke er preventive, de gir kun en konsekvens. Dødsstraff er faktisk en enkel straff, vil du virkelig gi noen straff. Livsstid. Ikke døden, men hele livet i et lite rom. Du vil tigge om døden etter hvert

Døden er rett og slett ikke en straff.

En ting du kan lure på er at fengslene våre ikke er fulle, vi har lav kriminalitet. I USA er det over 2 millioner mennesker som sitter i fengsel (de har den høyeste dokumenterte fengselsbefolkning per innbyger i verden), rundt en million av dem for ikke-voldelige lovbrudd. kilde Hvorvidt fengslene fylles har også noe å si med hvor lavt du setter lista. Disser ikke USA her, liker landet, men er litt food for thought.

Vi kan gå en araber-approach med latterlige straffer for den minste ting, og bli akkurat det vi kritiserer, eller forstå at det viktigste i ethvert rettsystem er rehabilitering. Da begynner vi å snakke preventive tiltak mot gjentakelse. At Norge har lave straffer er noe jeg har visst siden jeg var liten, ofte debatt om det når jeg vokste opp, og jeg er helt enig. Norge har for løsslupne straffeutmålinger sett i forhold til lovbrudd. Dyrking av cannabis gir deg 11 års fengsel, voldta en 12-åring gir deg et år eller to. Det er sykt. Det er ikke bare lave straffer som er et problem, men også at straffene er skeive fra sak til sak. Hvor god rehabiliteringsdelen i vårt system er vil også ha mye å si på hvordan straffeutmålingene skal være.

Ting må tweakes tho

[zillyDuck 0]

Synes vi har det helt flott jeg, og nesten alle satistikker om Norge og rettsvesenet her er enige med meg. Om rettsvesenet har funnet ut at 4 år er passende, så vet de helt sikkert hva de snakker om. =)

4år og en dødsstraff på samvittigheten er jo uansett ganske kjipt å ha med seg videre i livet.

[Bananarama 0]

Jeg synes fire år er litt i laveste laget, men seks år hadde vært helt greit. Jeg vet ikke om dere har sett klippet, men det var jo mer eller mindre et brawl som fikk særdeles tragiske konsekvenser. Det er to slag og et spark, Polakken hadde ingen hensikt i å sette liv og lem i fare og det jeg synes er absolutt det som burde ført til skjerpede konsekvenser, er at han nektet skyld hele veien isteden for å legge kortene på bordet.

Det skal sies at broren som sto rett ved siden av han ble frikjent, mens sjåføren som satt i bilen og så på fikk fengsel for å ha hjulpet han med å flykte.

http://www.dagbladet.no/2009/02/24/nyheter...dsfall/5022421/

[qed 312]

Hva sikter du til når du henviser til uhensiksmessig kritikk som faller på egen urimlighet Qed?

Du kritiserer en sittende regjering og er datazint på de på grunn av noe de ikke har kontroll over og ikke har skapt. Med andre ord, uhensiktsmessig.

Du spekulerer villt rundt andre folks fagkompetanse uten relevant grunnlag og du kommer med rimelig absurde påstander.

Nei, jeg spekulerer ikke, jeg spurte deg rett ut om du vet noe om bakgrunnen for forandring av lov. Det virker nemlig som om dette er en prosess du kan lite om, jamnfør kritikken over. At du mener jeg har påstander som er absurde finner jeg litt... merkelig, da det eneste jeg skriver er at det er stortinget som kan forandre lover. Det er sant, ikke absurd.

Qed, jeg håper for din del du kødder. På hvilken måte kan en morder, la oss si i Norge, myrde noen igjen om han er henrettet?

Slå opp preventivt, så skriv. Det du sier i første innlegg er at dødstraff er preventivt, mao at det hindrer ANDRE fra å gjøre samme handlinger. At mordern selv dør har ingen ting med preventive straffeutmålinger å gjøre.

Jeg regner med Qed, at du tar på din kappe disse drapene som blir begått av personer som for tidlig har sluppet ut av slike psykriatiske avdelinger, som feks somalieren på trikken.

Flott type du. Men klart, det er lett å være bråkjekk så lenge ingen nære deg har blitt sparket/stukket til døde av en psykopatisk mann som kom rett fra hvilerommet sitt på avdeling X.

Ja jøss, bra tolket, jeg skal ta alt på min kappe fordi jeg støtter behandling av psykisk syke istedetfor å kaste de i fengsel. Les hva jeg skrev en gang til er du snill, og i hvilken sammenheng.

[Cthulu 8]

Jeg synes fire år er litt i laveste laget, men seks år hadde vært helt greit. Jeg vet ikke om dere har sett klippet, men det var jo mer eller mindre et brawl som fikk særdeles tragiske konsekvenser. Det er to slag og et spark, Polakken hadde ingen hensikt i å sette liv og lem i fare og det jeg synes er absolutt det som burde ført til skjerpede konsekvenser, er at han nektet skyld hele veien isteden for å legge kortene på bordet.

Det skal sies at broren som sto rett ved siden av han ble frikjent, mens sjåføren som satt i bilen og så på fikk fengsel for å ha hjulpet han med å flykte.

http://www.dagbladet.no/2009/02/24/nyheter...dsfall/5022421/

Hadde det bare vært en brawl som gikk til helvete, burde'n jo bare stå og vente til politiet kom. Hvertfall ringe dem selv.

Sier ganske mye når de bare stikker fra åstedet, og kjører rundt mannen som ligger blødende og livløs på bakken.

Hadde det vært en i kompisgjengen min, hadde han nok kunne forvente en fin tid etter soninga....

[Pazuzu 114]

Chutulu:

Om jeg var så uheldig at jeg slo noen til døde i et land hvor et stort antall av beboerne hadde forventning om at jeg skulle få ekstraordinær dødsstraff eller juling av kompisgjengen til avdøde så hadde jeg også stukket av.

Talgmar: Hvem skal ta ansvar for at fyren dreper noen igjen når han slipper ut uansett hvor kort han soner? La oss være ærlige her, dødsstraff for enhver voldelig forbrytelse - uansett hvor liten - er eneste løsning på problemstillingen din. Hvis ikke ender vi med "herregud, han har allerede sonet en dom for vold og nå har han drept noen. Staten gjør ikke jobben sin, han skulle vært henrettet første gang han havnet i rettssystemet!".

Dette er en debatt basert på et sensasjonsoppslag i VG (slik alle oppslag i VG er). Ta dette i betraktning når dere skriver, for det er skremmende hvor raskt dere er ute etter å dømme folk her. Faktisk, la oss ta en liten håndsopprekning. Hvor mange her har sloss i fylla? *rekker opp hånden og skammer seg*

Faktum er at jeg kunne vært den polakken. Er man uheldig nok i et fyllaslagsmål så ender det opp med at noen slår hodet med dødelig utfall. I påfølgende rettsak vil man da konkludere at jeg skadet personen med overlegg, men at jeg ikke hadde til hensikt å drepe vedkommede. Burde jeg da altså henrettes? Er fire år for lite for å ha sloss i fylla?

[Ghad 8]

Hvis din versjon av å slåss i fylla er at tre mann sparker en mann som ligger nede i hodet såpass at han DAUER AV DET ja så er fire år i fengsel alt for lite. Hva faen SKJER med at drittsekkene alltid er de som skal forsvares i dette forbanna møkkalandet?

[Bananarama 0]

Hvis din versjon av å slåss i fylla er at tre mann sparker en mann som ligger nede i hodet såpass at han DAUER AV DET ja så er fire år i fengsel alt for lite. Hva faen SKJER med at drittsekkene alltid er de som skal forsvares i dette forbanna møkkalandet?

Han var på vei opp når han ble sparka, han lå ikke nede, og ja, det var stort sett ikke noe "verre" enn hva man ser hver helg utenfor div. utesteder.

[PuNky 7]

Det er vel ravende likegyldig !?

-edit kjem-

[Bananarama 0]

Nei, det er det ikke. Hvis han hadde ligget livløs på bakken mens han ble fortsatt og sparka på, så hadde det vært forsettlig drap og man kunne "uppe" straffen med hvertfall 10 år.

Som jeg nevnte, seks år hadde vært passende straff for den involverte.

Jeg er generelt enig i at strafferammene i Norge er pinlig lave, men i tilfeller som dette, så ligger strafferammen på mellom 4-9 år. (etter å ha søkt litt rundt)

[goldshot1 0]

Orker ikke lese alt dere skriver, beklager. Men fikk med meg at Qed nevnte noe om prosessen for vedtak for ny lov. Det har, som jeg har nevnt tidligere, allerede blitt satt i gang prosess for ny straffelov. Den alminnelige delen av 2005 er allerede i bruk, men den spesielle delen er fortsatt ikke vedtatt og har derfor ikke trådt i kraft enda. Denne loven ble foreslått allerede på 70-tallet, så dere kan skjønne at det ikke er "bare bare" og endre en lov. Hvis ønskelig kan jeg sende dere Odelstingproposjonen for den nye Straffeloven som er ca. like lang som hele Ringenes Herre trilogien tilsammen.

Leste også noe om dødsstraff og ulik behandling av straff, avhengig om man er norsk eller utenlandsk? Dette mener jeg er helt feil. Jeg er imot dødsstraff, med mindre en person er så ekstremt farlig å la leve at det ikke finnes noen som helst annen rimelig utvei. Jeg er generelt imot dødsstraff pga. etiske spørsmål. Å straffe et drap med et nytt drap ser jeg ikke helt logikken i. Beklager. Dessuten må alle behandles likt i et rettssystem, det er et av hovedfundamentene i de aller fleste rettssystemer verden over. Vi følger loven slik: Loven skal ikke gjøre forskjell på noen, og alle skal behandles likt og rettferdig.

Ang. fylleslagsmål: Av §20 i den nye Straffeloven av 20. mai 2005, som omhandler tilregnelighet, spesifiserer denne at selvforskyldt rus ikke gir fritak for straff (dette gjaldt også for den gamle Straffeloven av 22. mai 1902).

Over til fengselsstraff: Det er lett å si at 4 er altfor lite. Og jeg er enig i det. Men hva er passende? Vil 4 eller 40 år utgjøre noen forskjell på en iskald drapsmann f. eks.? Selvsagt vil jo en lengre tidsstraff medføre at den dømte blir stengt ute av samfunnet, og dette fører til at samfunnet blir en drapsmann tryggere. Men hva skal egentlig til for at en straffedømt kommer ut av fengsel igjen og aldri mer kan tenke seg å begå et lovbrudd? Dette er ikke et enkelt spørsmål å svare på, og hensikten med fengselsstraff er skjerming fra samfunnet + skjerping av den dømte. Hva vi mennesker oppfatter som rettferdig og eller ikke, er ofte subjektivt. Men et drap er veldig ille. Å ta fra et annet menneske dets liv er.. Ubeskrivelig ille. Så kan man tenke, er man ute etter rettferdighet, eller å straffe den skyldige så hardt som mulig? Og hvis man da skulle ty til dødsstraff, er man noe bedre enn den skyldige, da?

For å si det kort, er det fire alminnelige vilkår som må oppfylles for at en kan straffes for en kriminell handling. Disse er at det må foreligge lovhjemmel, jf§ 14 Strl. 2005 og §96 Grunnloven, det må ikke foreligge straffrihetsgrunner (nødrett eller nødverge), tilregnelighet og subjektiv skyld. Med subjektiv skyld drøftes den tiltaltes hensikt. F. eks. ved tyveri, er et av kravene at borttakingen av en gjenstand er gjort i vinnings hensikt.

Jeg regner med at alle her kjenner til faktum i saken, så derfor gidder jeg ikke gjenta det. Men det virker som Retten og aktor la vekt på hensikten til angriperen. Forsettet til angriperen var ikke å la angrepet føre til dødsfall, men det var ment for å gjøre skade på fornærmedes legeme. Dette hadde døden til følge. Videre regner jeg med at aktor anvendte §228 andre ledd. Den objektive gjerningsbeskrivelsen passer her til faktum i saken. Den uttrykker at fengsel inntil 5 år kan anvendes dersom legemsfornærmelsen har hatt døden til følge. Derfor finner jeg det litt merkelig at Retten ikke ga han 5 år, men som sagt, har de nok lagt vekt på tiltaltes forsett.

[Talgmar 2]

Hva sikter du til når du henviser til uhensiksmessig kritikk som faller på egen urimlighet Qed?

Du kritiserer en sittende regjering og er datazint på de på grunn av noe de ikke har kontroll over og ikke har skapt. Med andre ord, uhensiktsmessig.

Du spekulerer villt rundt andre folks fagkompetanse uten relevant grunnlag og du kommer med rimelig absurde påstander.

Nei, jeg spekulerer ikke, jeg spurte deg rett ut om du vet noe om bakgrunnen for forandring av lov. Det virker nemlig som om dette er en prosess du kan lite om, jamnfør kritikken over. At du mener jeg har påstander som er absurde finner jeg litt... merkelig, da det eneste jeg skriver er at det er stortinget som kan forandre lover. Det er sant, ikke absurd.

Qed, jeg håper for din del du kødder. På hvilken måte kan en morder, la oss si i Norge, myrde noen igjen om han er henrettet?

Slå opp preventivt, så skriv. Det du sier i første innlegg er at dødstraff er preventivt, mao at det hindrer ANDRE fra å gjøre samme handlinger. At mordern selv dør har ingen ting med preventive straffeutmålinger å gjøre.

Jeg regner med Qed, at du tar på din kappe disse drapene som blir begått av personer som for tidlig har sluppet ut av slike psykriatiske avdelinger, som feks somalieren på trikken.

Flott type du. Men klart, det er lett å være bråkjekk så lenge ingen nære deg har blitt sparket/stukket til døde av en psykopatisk mann som kom rett fra hvilerommet sitt på avdeling X.

Ja jøss, bra tolket, jeg skal ta alt på min kappe fordi jeg støtter behandling av psykisk syke istedetfor å kaste de i fengsel. Les hva jeg skrev en gang til er du snill, og i hvilken sammenheng.

ALT snakk her inne Qed, selv din kverulerings-kampanje du har holdt gåendes nå i noen år, er hensiktsmessig unyttig. Men det er nu et diskusjonsforum, hvor man diskuterer uten å nødvendigvis få praktiske gjennomslag i f.eks lovsystemet vårt. Så hva DU finner unyttig kunne egentlig ikke vært mer uinteressant. Regjeringen er her for å? Regjere= Styre. Hjelpes.

Jeg skrev at jeg rettet sparket mot folkene som kunne sette inn tiltak. Disse sitter bl.a på stortinget og i regjering.

Om du ikke forstod at jeg er imot korte og i mange tilfeller unyttige psykologiske opphold for iskalde mordere som i tillegg burde blitt bura inne for livet så kan jeg ikke hjelpe.

Jevnt over Qed, så synes jeg det virker som du har vanskelig for å tyde tekster som blir skrevet. Det virker for meg som at du er så opptatt av å ivareta en innbilt intawebs-e-cred du tror du har, så du prøver å vri hvert eneste innlegg til noe du kan kverulere imot. Håpløst tragisk spør du meg.

Hvis du er imot alt for lave soningsstraffer, imot å slippe drapsmenn på gata igjen etter 2 mnd "hjelp" og imot dødsstraff - så er vi jo enige. Så jeg fatter ikke hvorfor du sitter å kverulerer.

Det som skremmer meg er bagatallisering av mord. De som ikke forstår seg på hva et mord gjør med et lokalsamfunn og ikke minst familie bør få sin egen mor/far/datter/sønn halshugget av en psykotisk mann/dame.

DA kan vi ta diskusjonen rundt 1-5års soning.

Goldshot er inne på litt av poenget her.

"Det er lett å si at 4 er altfor lite. Og jeg er enig i det. Men hva er passende? Vil 4 eller 40 år utgjøre noen forskjell på en iskald drapsmann f. eks"

Om det er HIT vi har kommet, at i våres samfunn så sier vi at det snart ikke er vits i å fengsle folk - fordi tiden i fengsel gjør ingen forskjell (bevist av forstkerteam X fra Bulgaria) så har vi et problem.

Da oppfordrer vi til lovløshet og ikke minst til alvorlige kriminelle handlinger. Og i et slikt tilfelle vil jo kun dødsstraff være eneste måte å stoppe slike mennesker på.

Artig at internett-helter plutselig vet at vår pågående rettspraksis og strafferammer ikke har noen virkning. Flere her gir uttrykk for at de tror at lenger straff ikke har en preventiv virkning på NOEN!!

La oss ta eksempelet i denne saken: 2 polakker overfaller en mann på gata og sparker han i hodet slik at han dør.

1. Spark, ja selv kraftige slag mot hodet kan medføre død. Så om man sparker noen i skallen så utøver man en ekstremt voldelig handling. OM ikke tiltalte var klar over hvilke konsekvenser et slikt spark har så er det irrelevant.

2. Jeg kan for lite om rettspraksis, men OM det er slik at man kan slippe unna "overlagt" delen i en drapssak ved å si at man ikke visste at et skudd i hodet kunne være dødlig så er det vel et klart tegn på at rettferdigheten aldri kommer til å seire i slike saker. (I praksis kan alle drepe hvem de vil, om du bare kommer med en slik unnskyldning).

3. Forskjellen på taxi-slåsskamper og dette tilfellet er jo døden. Hvorfor skal vi bagatellisere et drap kun fordi man ikke bruker våpen?

Synes denne straffen er trist, ikke minst for de pårørende.

Enig med Ghad her, tragisk å ikke ta sterkt avstand fra drap. Klart det er jo mer populært å sympatisere for mordere så lenge de ikke berører sine egne nærmeste.

[qed 312]

Hvis du er imot alt for lave soningsstraffer, imot å slippe drapsmenn på gata igjen etter 2 mnd "hjelp" og imot dødsstraff - så er vi jo enige. Så jeg fatter ikke hvorfor du sitter å kverulerer.

Kverulerer når jeg ser noe som er riv ruskende galt. At du mener det faller inn under en årelang kampanje for å bevare e-cred kan jeg ikke gjøre så mye med. Det er du som anklager meg for absurde påstander og at jeg må ta drapsmenn på min kappe. I siste innlegg greier du bruke 6 linjer på å angripe person istedetfor å ta debatten.

At sittende regjering har skylden for at polakkene bare for fire år er en så grov forenkling at jeg ville påpeke dette. At dødstraff er prevantivt i så stor grad som du proklamerte lenger opp i tråden, er også en såpass grov påstand at du må forvente å få motargumenter. Du må forvente at folk er uenig når du slenger ut slike påstander, og det får du greie uten å gå på persontrashing i etterkant. At du modererer deg til å inkludere storting er fint, da er vi mer enig med en gang.

Når det gjelder straff og prevantiv virkning så er det klart det kan hjelpe, det var i diskusjon rundt dødstraff at jeg kommenterte som jeg gjorde, for det er faktisk ikke noe som helst prevantivt i forhold til lange straffer. Utover det ser jeg ingen i denne tråden som bagatelliserer drap. Drap er en uhyrlig handling. Det som diskuteres er hvilke straffer som vil være best. Men i en slik diskusjon må man greie å tenke utover poenget om at en kriminell handling skal straffes med strengere straffer jo værre handling. Det er også et poeng å tenke på hva som i best grad vil hindre at slike personer gjør samme ting på nytt. Studier fra usa har vist tusentalls ganger at fengsel i seg selv ikke forandrer holdning og atferd i noe positiv grad, heller det motsatte.

[Cthulu 8]

Pazuzu:

Jeg har vært i mang en slosskamp, men ungått å slå eller sparke noen - for det er fullt mulig.

Om man bare bruker de små grå en brøkdel i fylla, og ikke er redd for å ta i ett tak.

Men vært mottager for slag og spark, det har jeg. =)

[zillyDuck 0]

Jeg har tapt en slosskamp uten å huske fighten i det hele tatt. Teller det?

[Talgmar 2]

Hvis du er imot alt for lave soningsstraffer, imot å slippe drapsmenn på gata igjen etter 2 mnd "hjelp" og imot dødsstraff - så er vi jo enige. Så jeg fatter ikke hvorfor du sitter å kverulerer.

Kverulerer når jeg ser noe som er riv ruskende galt. At du mener det faller inn under en årelang kampanje for å bevare e-cred kan jeg ikke gjøre så mye med. Det er du som anklager meg for absurde påstander og at jeg må ta drapsmenn på min kappe. I siste innlegg greier du bruke 6 linjer på å angripe person istedetfor å ta debatten.

At sittende regjering har skylden for at polakkene bare for fire år er en så grov forenkling at jeg ville påpeke dette. At dødstraff er prevantivt i så stor grad som du proklamerte lenger opp i tråden, er også en såpass grov påstand at du må forvente å få motargumenter. Du må forvente at folk er uenig når du slenger ut slike påstander, og det får du greie uten å gå på persontrashing i etterkant. At du modererer deg til å inkludere storting er fint, da er vi mer enig med en gang.

Når det gjelder straff og prevantiv virkning så er det klart det kan hjelpe, det var i diskusjon rundt dødstraff at jeg kommenterte som jeg gjorde, for det er faktisk ikke noe som helst prevantivt i forhold til lange straffer. Utover det ser jeg ingen i denne tråden som bagatelliserer drap. Drap er en uhyrlig handling. Det som diskuteres er hvilke straffer som vil være best. Men i en slik diskusjon må man greie å tenke utover poenget om at en kriminell handling skal straffes med strengere straffer jo værre handling. Det er også et poeng å tenke på hva som i best grad vil hindre at slike personer gjør samme ting på nytt. Studier fra usa har vist tusentalls ganger at fengsel i seg selv ikke forandrer holdning og atferd i noe positiv grad, heller det motsatte.

Takk for at du beviser poengene mine.

Når jeg snakker om regjeringen trodde jeg du strengt tatt skjønte til at jeg snakket til regjeringsmedlemmer + andre på stortinget. Beklager at teskje er noe du bør ha med deg til enhver tid.

Ang dødsstraff så er jeg imponert over å se hvordan du klarer å ta ting helt ut av kontekst, jeg svarte på deres påstand om at dødsstraff har INGEN preventiv effekt, noe den ihvertfall har for den anklagede.

Jeg spør evt igjen, hvordan kan en død mann drepe igjen? Enten har du spilt for mye wow eller så har du en generell misoppfattelse av hva mannen med ljåen gjør med et menneske.

Så du både tror og mener at å fengsle mordere ikke er noe vits? Det finnes jo flust av eksempler på folk som har skjerpet seg etter endt soning. Men disse teller vel ikke i din/deres fantisiverden?

For det finnes jo tross alt studier som viser at det ikke har virkning på enkelte.

Herregud, snakk om å tenke kort. Og du beskylder MEg for å tenke forenklet.

[Pazuzu 114]

Ghad: Så om jeg dreper han mens han fortsatt står på beina så er det ok? Hva slags straff bør jeg får da? Hva om han sitter? Eller var det alternativt antallet folk som avgjorde konklusjonen? Hva om man er alene om å sparke noen som ligger nede?

Talgmar: Hvis vi skal basere straffenivå på de følelser man har etter å ha mistet noen man har kjær, så er vi virkelig ute og kjøre. Om noen jeg er glad i blir myrdet kommer jeg til å ha en hevnlyst få kan matche, med et ønske om å torturere den skyldige til en sakte og smertefull død. Objektivt sett, derimot, skjønner jeg godt at dette ikke gir en god lovgivning og det regner jeg egentlig med at du også gjør. Da kommer vi så nære lynsjemobb og lovløse tilstander som man kan bli.

[Talgmar 2]

Helt enig med du Paz.

Man skal selvfølgelig ikke sette en lovgivning ut ifra personlige følelser, men heller hva som verner samfunnet og familier best.

Og her ligger debatten, verner 2 år reell soning bra nok? Er evt hendelsen i samsvar med å fjerne mennesket fra samfunnet livet ut?

Dette handler nok også noe om å gi mennesker en trygghet, mao også en følelse av trygghet - så på en måte så vil man ivareta lovlydige menneskers følelser.

Men jeg forstår godt hva du mener Paz, og er helt enig.

Signalene man derfor gir gjennom et så "slapt" rettssystem og lovgivningsverk i tillegg til denne sympatien man alltid gir de kriminelle skaper negative ringvirkninger i samfunnet.

[Pazuzu 114]

Hvilke negative ringvirkninger? Nå er vi tilbake til det punktet hvor noen nesten må poengtere at vi har svært få drap i Norge sammenlignet med andre land. At økonomisk kriminalitet straffes hardere enn voldskriminalitet skal jeg gå med på at er horribelt, men det er gjenspeiler jo bare at vi er i et pengestyrt samfunn. Dette gjelder samtlige aspekter ved vårt samfunn, penger er viktigere enn mennesker. Trist, men sant.

Å forvente at drapsmenn skal sitte på faktisk livstid i fengsel gir liten mening. Det samme gjør dødsstraff.

Poenget i denne saken er jo at dødsfallet faktisk var et uhell. Folk reagerer med avsky fordi det var et ran som gikk galt, og automatisk kobler dette til rovmord.

[Talgmar 2]

Straff er også til for å trygge samfunn og familier, ikke bare for å ha preventiv effekt blant potensielle mordere.

Eksempler på 2.3.4.5.6.7.8.9.gangs kriminelle taler vel egentlig min sak.

Dødsfallet var et uhell? Sier hvem? Drapsmannen? Forsvareren til drapsmannen? Der har vi jo virkelig 2 objektive personer i saken. Ok, nei men da er det jo ikke vits i å bure han inne. Sett han 1 dag i glattcelle slik man gjør med fylleslåsskamper.

Igjen så gir dette signaler om at man kan knerte hvem faen man vil, så lenge man påstår det ikke var meningen. (Sparke noen i hodet mens de ligger nede er tydligvis ikke med meningen, da dette selvfølgelig kan medføre død og alvorlige skader).

[Pazuzu 114]

Har ennå til gode å høre om disse åttendegangsmorderne. Eller blander vi kortene her? Kan det være at det er stor forskjell på vinningskriminalitet og drap?

[Talgmar 2]

Skrev kriminelle gjorde jeg ikke?

Det finnes nok av hjernedøde bavianer der ute som burde sittet bak lås og slå. Men som grunnet politikk og penger trasker rundt i gatene og gjør folk utrygge.