Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
Pazuzu

Bare i USA?

Recommended Posts

Jeg er helt sikker på at jeg hadde fått en mye bedre mottakelse om jeg hadde dratt i en moskee i stavanger med respekt for dem og samtidig vært klar på at jeg ikke var muslim, enn om jeg hadde dratt i noen av de kristne menighetene som er her og gjort det samme.

Blant annet var jeg med i "ekstra" komf undervisning som var hos en menighet som heter kpk tror jeg. For de som er kjent i stvgr så ligger huset på mariero, til høyre ved lyskrysset før rundkjøringen med mcdonalds når en kommer fra byen. Uansett det som skjedde her var at de var helt absurd bokstavelige i tolkningen av bibelen og prøvde å skremme elever til å gå på andakt, be osv. Blant annet sa de at jeg kom til helvete siden jeg valgte å trene på søndagen. Jeg ble også forsøkt gjort til latter foran hele forsamlingen når jeg argumenterte mot predikanten som hevdet at en minimum et par ganger i uken måtte velge å lese i bibelen istedenfor å gjøre noe kjekt, altså liksom "ofre". Etter dette ble jeg sett stygt på av predikant og satt i en bås med et par andre gutter som de som havnet i fortapelsen (vi skulket andakt på leir).

Det jeg sier her er helt seriøst og ikke en vridning av sannheten i noen grad. Jeg gikk der for foreldrene til de fleste av kompisene mine mente det var en god ide og vi skulle få dra på leirer. Problemet var jo at det var så ekstremt at jeg fikk helt avsmak av alt som het kristendom. Nå er jeg komfet i kirken, noe annet hadde gitt bestemor hjerteinfarkt, men noen av holdningene som komf ledere viser, menighetsledere og andre er helt absurd. En blir frøset ut om en sier imot, og de er best, vet best og alle andre kommer til helvete.

Kristendommen kan være verdens verste religion, uten tvil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er ikke noe evolusjonsteoretiker, men liker hvordan Charles Darwin forkastet sin egen teori på dødsleiet , liker også hvordan boken hans egentlig het the Origin of Species: By Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life

ja dere sosialdarwinister er en artig bunch.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pussig at troen på en gud og troen på en religion likestilles. Går fint an å tro på en gud og følge vitenskapen fullt ut, kalles deisme og var spesielt utbredt på slutten av 1700-tallet i flere europeiske land. Men folk skal absolutt tviholde på religionen, det dogmatiske systemet som ble kontruert rundt troen på en skaper.

Hvordan kan en kristen sitte å si at kristendommen er den rette vei og alle andre er feil? Hvordan kan en muslim si at Islam er den rette vei og alle andre er feil? I mitt hode så er alt såpass enkelt at siden alle ikke kan være rett så er alle feil inntil de kommer med beviser for de, mildt sagt, ekstreme påstandene sine.

Hvis man ser på beviser, som er den fornuftige veien å gå, så er sannsynligheten for gud-teorien (for gud kan sies å være en teori) ekstremt lav. Så lav at det ikke er verdt å tro på før det kommer gode beviser for det motsatte. Det er dette kreasjonister desperat prøver på, finne beviser for deres tro. De prøver hardt, men kommer alltid for kort.

Bevisene for en langsom utvikling som har pågått i millioner på millioner av år er så sterke og mange at de "bevisene" som presenteres for eksistensen av en gud (som av en eller anna grunn er den kristne tolkningen av gud) blir forsvinnende små og meningsløse. Legg så til tekstene som man har bygget hele troen på, så blir det hele galskap satt i system. Det er veldig populært blant kristne og plukke ting fra bibelen de liker og se bort i fra andre. Da spesielt forskjellige bud. Man skal steine homofile til døde, det står i klar tekst, men hvor mange som kaller seg kristne følger dette budet? Nei, det gjelder ikke lenger av en eller anna grunn. Det "er ikke kristent". Større selvmotsigelse og klamring etter å holde på noe som man ønsker skal være sant skal man lete lenge etter.

Hvis noen vil tro det finnes en skaper, be my guest. Det driter jeg stort sett i. Men proklamerer du deg som enten kristen, muslim, jøde, hindu eller noen av de andre konstruerte religionene som søker å styre mennesket gjennom dogmer og direkte løgn så kommer du aldri til å møte "respekt" i en debatt om det. For jeg vil gå til angrep på religionene uansett hva.

Man må kunne skille mellom å tro på en gud og en religion. Man kan tro på en gud uten alt møkket som religion fører med seg.

Muja/grieg: Darwin forkastet aldri sin lære ved dødsleiet. Hvis du hadde tatt deg bryet med å grave litt om det så hadde du vist dette :)linky og linky til en av kildene Side 8 og utover.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men på en måte er jeg glad religion finnes, siden den faktisk ønsker at folk skal leve et "rent" og "godt" liv, være snille og t.o.m. smile til folk du ikke tåler trynet på.

Det finnes religioner der ute som ikke mener det. Trenger vel ikke si hvilke.

Skulle kanskje sagt alle religioner. Merk dere at jeg sa religioner, og ikke religion. Vet at kristendommen er like ille, om ikke værre. Det var jo kristendommen som oppfant antisemittismen mot jødene, og som senere inkluderte arabisktalende land pga språklikheten.

Ekstremt kristne skuler jo og på oss hedninger.

Jeg svarte qed angående Islam, og er fullt klar over at kristendommen stiller i samme lys.

Er jo pga religion at verden er slik den er i dag.

Det islamistiske ekstremister gjør i dag, gjorde jo korsfarerne for lenge siden. Spanjolene tvang kristendommen på folket i den nye verden. Her skulle det frelses, selv om de hadde ørten egne guder.

Man får banka inn religion i hodet på skolen, og er vel ikke lenge til barnehagene gjør det samme. Kommer dattera mi heim fra barnehagen en dag og snakker om Gud, kommer jeg til å ta en fridag og spørre om hva i helvete barnehagen holder på med. Sjansen er ganske liten egentlig ettersom det er en multietnisk barnehage, men dere ser poenget.

Religion rundt om i verden prøver å få med seg mest mulig folk med makt og trusler, og de som ikke følger boka, vil brenne i helvete.

Noe bra har det kommet ut av religion da, ellers hadde vi vel sett bønder knulle sauene sine åpenlyst, og vi har sett 40 åringer med 12 årige kjærester vandre i gågatene vårres. Romerne sluttet jo med slikt når kristendommen kom.

Men sånn er det når folk sliter i vanskelige tider, og begynner å sette fantasien i sving med å skape seg guder å søke trøst til. Slikt gjør og mange barn rundt om i verden som sliter. De får sin egen fantasivenn å leke med.

Jeg stiller i samme bås som Bck når det gjelder religion. Jeg har ingen respekt for Jehovas vitner som prøver å prakke på folk den "sanne tro". De tror jo på en bok som motsier seg selv så det står etter.

''Nå skal dere slå i hjel alle smågutter og alle kvinner som har hatt samleie med menn. Men alle unge piker som ikke har hatt samleie med menn, skal dere spare.'' 4Mos: 31:17-18.

Og så sier et av budene at du "skal ikke drepe". :)

Islam har forbud mot sex utenfor ekteskap, men martyrer får sine 72 jomfruer. Mahmoud ble jo begravet som martyr, og han var ikke gammel nok til å gifte seg engang.

Alt er jo et eneste rot uten mål og mening. Én regel blir jo plutselig motsatt av andre regler og vise versa.

Men ellers går jo det meste fortsatt på tradisjoner.

Begge døttrene mine er døpt, selv om jeg var imot det pga kirkens handlinger og syn på verden. Fikk ganske sterk motbør fra morens familie. Det er jo tradisjon!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er direkte trist å se hvordan de som liksom skal angripe religion oppfører seg om man prøver å hinte til at kritikken man retter mot kristendommen gjerne passer minst like bra på Islam. qed prøver å gjøre det til at kristne følger verdens mest voldelige bok mens muslimer er stort sett greie og snille. Da må man bevisst se vekk i fra det faktum at voldelige kristne ikke er gode kristne, da det nye testamentet(som er hva de kristne følger) på ingen måte kan måle seg med koranen. En muslim som tar på seg et bombebelte og går inn i en barnehage og sprenger seg selv blandt de vantro er derimot en god muslim som kommer til å kose seg med xx antall jomfruer. I vår del av verden, som muslimene ser på som krigens hus gjelder helt andre regler for oppførsel.

Kristendommen var virkelig fæl en gang i tiden, men i de fleste land i verden hvor kristendommen er den største religionen har man fått trukket tennene på den og kristendommens innflytelse på politikken er ikke den helt store. Der fins enkelte små mer ekstreme menigheter som Levende ord f.eks, men deres medlemstall er lave og innflytelsen deres i Norge er tilnærmet ikkeeksisterende. At man har greid å få kreasjonismen inn i den amerikanske skolen er skikkelig gale, men de er fremdeles ikke i nærheten av Islams koranskoler i f.eks Pakistan eller Afghanistan hvor blandt annet noen "norske" barn sendes for å hjernevaskes til å hate de vantro. Disse skolene er gjerne finansiert med norske skattepenger.

Jeg har til gode å høre om at kristne foreldre her i Norge driver og fjerner store deler av småjenters kjønnsorgan med skitne kniver når de er på ferie i hjemlandet de "flyktet" fra. Somalierne er verstinger på akkurat dette med omskjæring. Det man kan kalle æresdrap skjer også i kristne kulturer og ateistiske kulturer, men resten av samfunnets syn på handlingen og nødvendigheten av den er totalt motsatt. Hyppigheten virker også å være mye større blant muslimene.

Jeg tar religioners ønske om å utrydde de vantro langt hardere enn religioners ønske om å ha sin egen idiotiske tro om hvordan verden og livet ble til. Muslimers jødehat i dag kan sammenliknes med Nazistenes, noen muslimer samarbeidet også med nazistene under 2.verdenskrig. Haj Amin Muhammad Al Husseini, stormuftien av Jerusalem i 1920årene sin innsats for å rekruttere muslimer fra Bosnia og Albania kan man lese om her.

Selv i dag har man muslimske vel ansette ledere som Yusuf al- Qaradawi, lederen for det europeiske fatwa rådet som hyller Hitlers innsats for å utrydde Jødene: "Gjennom historien har Allah sendt folk til jødene for å straffe dem for deres korrupsjon. Den siste straffen ble iverksatt av Hitler. Gjennom alt det han gjorde mot dem, selv om de (jødene, red.anm.) har overdrevet denne saken, klarte han å sette dem på plass. Dette var himmelsk straff for dem. Ved Allahs vilje; neste gang vil det skje gjennom de troendes (muslimenes, red.anm.) hender." Les om dette i Aftenposten

Dette er forresten den samme mannen norske myndigheter søkne tilgivelse hos etter muhammedtegningskandalen i det norske magasinet med den godeste Vebjørn Selbekk som angrende synder. Visstnok var et av kravene Al- Qaradawi satt for å gi tilgivelse at man lagde en lov som gjorde at fremtidige episoder skulle bli straffet. Noe som er med på å forklare forslaget om å forandre blasfemiloven fra en sovende paragraf til en ytterst aktiv paragraf under rasismelovgivningen. Vi lar faktisk sånne syke menn i kombinasjon med naive bygdetullinger fra Lærdal som vil beskytte kristendommen, og Multikulturfanatikere som vil beskytte drømmesamfunnet sitt mot kritikk nesten fjerne ytringsfriheten vår. Kanskje den absolutt viktigste verdien vi har her i vesten.

Edit: fjernet en grov feil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan jo endre Battlefield.no om til Dagbladet.no. Alt blir jo vridd inn på en Islam-debatt som er like produktiv som å løse algebra ved å tygge tyggis. Tråden her handlet om kreasjonisme, ikke "den sorte fare" eller "gule fare" eller hva det nå måtte være. Fokus KUN på ekstremistene innen Islam og hva som skjer i midt-østen gjør at de kristen-konservative her til lands bygger opp styrken sin enormt, de fryder seg over denne islam-frykten for da vil andre ignorante og skremte "søke ly" i den kristne tro og bruke det som en slags bauta mot islam. At Norge er en "kristen" nasjon har aldri blitt hylt så mye om som i disse dager. På tross av at over 60% av den norske befolkning enten er ateister eller agnostikere.

Så da blir kristendommen sterkere med de konservative i bibel-beltet i spissen. Hvordan i alle dager tror dere at kreasjonismen plutselig har blitt så jævlig svær og "in your face"? Ideen er langt fra ny, faktisk ble begrepet sementert fast på 20-tallet som en motpol til evolusjon. Men den har ikke blitt oppblåst før de senere år. Skal vi se, hva annet skjedde....hmm...Oja, 11. september og medias fokus på ekstremistiske muslimer. Og hvem hylte mest tror dere? Joda, konservative kristne i Midt-Vesten i USA. Bibelbeltet der var allerede sterkt så når man da kunne begynne å skvise litt på myndighetene mens alt fokuset var på Islam så begyte det å snikes inn her og der i stor skala.

Samme kan vi se i Norge i dag. Høyst konservative kristne grupper og talspersoner sniker seg inn og får mer makt, siden de skal være en motpol til Islam. Med i følget følger kreasjonismen.

Det fåtallet faktisk innser er at Islam/Kristendom ikke er valget mellom to onder hvor man må finne det mindre ondet. Valget står mellom fornuft og galskap! Har ikke noe å si om det er Kristendom, Islam, Hinduisme osv. Den som taper er fornuften.

Og dette med "voldelig kristne er ikke gode kristne" er et så tynt argument at det kan nesten ikke beskrives. Jeg husker flere Imamer og mange kjente muslimer i USA som gikk ut å sa at kaprerne på 11. september ikke var muslimer med akkurat samme argumentet. "En muslim ville aldri gjort noe slikt".

Er som å høre en idiot av en forelder si "min sønn ville aldri gjort noe slikt".

Den kristne frigjøringsarmeen i kongo var heller ikke kristne antar jeg. De var jo både svarte og brukte vold, da er man jo umulig kristen. Paven kan jo heller ikke være kristen siden han er ansvarlig for flere millioner av AIDS-døde. Det er jo ikke noe en god kristen ville kunne bidratt med.....Idioti

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så da blir kristendommen sterkere med de konservative i bibel-beltet i spissen. Hvordan i alle dager tror dere at kreasjonismen plutselig har blitt så jævlig svær og "in your face"? Ideen er langt fra ny, faktisk ble begrepet sementert fast på 20-tallet som en motpol til evolusjon. Men den har ikke blitt oppblåst før de senere år. Skal vi se, hva annet skjedde....hmm...Oja, 11. september og medias fokus på ekstremistiske muslimer. Og hvem hylte mest tror dere? Joda, konservative kristne i Midt-Vesten i USA. Bibelbeltet der var allerede sterkt så når man da kunne begynne å skvise litt på myndighetene mens alt fokuset var på Islam så begyte det å snikes inn her og der i stor skala.

Så du mener at USAs "kamp mot terror" er grunnen til at man fikk dette inn i skolen ? Den var ny for meg, og du får værsågod dokumentere/argumentere for det en god del bedre før jeg blir overbevist.

Samme kan vi se i Norge i dag. Høyst konservative kristne grupper og talspersoner sniker seg inn og får mer makt, siden de skal være en motpol til Islam. Med i følget følger kreasjonismen.

Mitt inntrykk er motsatt, kristne flyter på bølgen av religiøsitet som Islam skaper og prøver å utnytte de samme hullene muslimene skaper i vår etter hvert veldig svake vegg mot religiøs påvirkning av politikken. Det var jo to kristne statsråder fra senterpartiet som prøvde hardt å fjerne ytringsfriheten vår, og om du ser nærmere på forslaget til den nye blasfemiloven så fremgår det tydelig at beskyttelse av islam mot kritikk er en veldig viktig del av den loven.

Det fåtallet faktisk innser er at Islam/Kristendom ikke er valget mellom to onder hvor man må finne det mindre ondet. Valget står mellom fornuft og galskap! Har ikke noe å si om det er Kristendom, Islam, Hinduisme osv. Den som taper er fornuften.

Og dette med "voldelig kristne er ikke gode kristne" er et så tynt argument at det kan nesten ikke beskrives. Jeg husker flere Imamer og mange kjente muslimer i USA som gikk ut å sa at kaprerne på 11. september ikke var muslimer med akkurat samme argumentet. "En muslim ville aldri gjort noe slikt".

Grunnen til at jeg sa det er at der er en stor forskjell på hva slags eksempel til etterfølgelse Jesus og Muhammed representerer. Jesus var en forbanna hippie, mens Muhammed var etter vår tids standard en pedofil(han giftet seg med en 9åring, litt usikkert hvor mye senere han fullbyrdet det ekteskapet) stormannsgal krigsherre som gjerne slaktet ned hele byer med vantro. At Muhammed var en stor leder og strategisk og taktisk klok kan man ikke tvile på, men å ha ham som eksempel til etterfølgelse syns jeg fint lite om.

Der fins jo faktisk en og annen Imam med en "menighet" som tolker og prioriterer versene i Koran og Hadith anderledes, så de løy ikke nødvendigvis, selv om det er veldig vanlig. Man må nesten filme/ta opp tale i moskeen med skjult kamera/mikrofon og få det oversatt for å finne ut med sikkerhet. Tilfeller der det har blitt gjort har jo avslørt at Moskeer som hadde et veldig moderat image utad gjerne i virkeligheten er ekstreme. Mener du virkelig at f.eks statskirken i Norge driver å hisser opp menighetene sine til å avsky de vantro og være voldelige mot dem ?

Er som å høre en idiot av en forelder si "min sønn ville aldri gjort noe slikt".

Den kristne frigjøringsarmeen i kongo var heller ikke kristne antar jeg. De var jo både svarte og brukte vold, da er man jo umulig kristen. Paven kan jo heller ikke være kristen siden han er ansvarlig for flere millioner av AIDS-døde. Det er jo ikke noe en god kristen ville kunne bidratt med.....Idioti

Å begrunne kriger i kristendommen er ikke noe annet enn politiske manøvre fra lederne, de skal jo liksom vende det andre kinnet til. Man kan alltids påberope seg å gjøre ditt eller datt i kristendommens navn, men det betyr ikke at de virkelig er gode kristne. Hvis folk ikke kan lese det nye testamentet selv så er det gjerne ikke spesielt vanskelig for lederne å overbevise folket sitt om hva som helst i kristendommens navn. Nå kjenner jeg ekstremt lite til konfliktene i Kongo, så kan ikke akkurat kommentere hva som skjedde/skjer der.

Paven ansvarlig for flere millioner aidsdøde faktisk. Jeg viste ikke at den gamle mannen hadde pult rundt så mye, det forandrer inntrykket mitt av ham som en kjedelig religiøs mann totalt.

Spøk til side så sitter nå han ikke med det ansvaret alene, når alt kommer til alt så er det opp til folk selv hva de velger. Er rimelig sikker på at der er noen ledd mellom paven selv og alle de troende, der vi har folk som er medskyldige. For all del han burde tillate prevensjon, men å gi ham hele skylden blir vel hakket for enkelt.

Vedder uansett en måneds navlelo på at storparten av disse millionene hadde dødd av aids om de hadde vært kristen eller ateister. Tror man at man kan pule vekk aidsen om man finner seg en jomfrubaby så er der liksom ikke håp uansett hvilken ideologi de har fått prakket på seg. Andre igjen tror at aids er biologisk krigføring fra onde hvite, mens du har også de som benekter at der på noen som helst måte er en sammenheng mellom aids og hiv. Dem om det.

Muslimer er så slemme azz, kristendommen lenge leve!

Jeg er ultrakristen, aldri en søndag uten kirke. Og jeg tar meg veldig nær av din ironiske hets mot kristendommen her !

Gud kommer til å straffe deg med å sende deg til helvete :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så da blir kristendommen sterkere med de konservative i bibel-beltet i spissen. Hvordan i alle dager tror dere at kreasjonismen plutselig har blitt så jævlig svær og "in your face"? Ideen er langt fra ny, faktisk ble begrepet sementert fast på 20-tallet som en motpol til evolusjon. Men den har ikke blitt oppblåst før de senere år. Skal vi se, hva annet skjedde....hmm...Oja, 11. september og medias fokus på ekstremistiske muslimer. Og hvem hylte mest tror dere? Joda, konservative kristne i Midt-Vesten i USA. Bibelbeltet der var allerede sterkt så når man da kunne begynne å skvise litt på myndighetene mens alt fokuset var på Islam så begyte det å snikes inn her og der i stor skala.

Så du mener at USAs "kamp mot terror" er grunnen til at man fikk dette inn i skolen ? Den var ny for meg, og du får værsågod dokumentere/argumentere for det en god del bedre før jeg blir overbevist.

Har aldri sagt at det er grunnen.

Samme kan vi se i Norge i dag. Høyst konservative kristne grupper og talspersoner sniker seg inn og får mer makt, siden de skal være en motpol til Islam. Med i følget følger kreasjonismen.

Mitt inntrykk er motsatt, kristne flyter på bølgen av religiøsitet som Islam skaper og prøver å utnytte de samme hullene muslimene skaper i vår etter hvert veldig svake vegg mot religiøs påvirkning av politikken. Det var jo to kristne statsråder fra senterpartiet som prøvde hardt å fjerne ytringsfriheten vår, og om du ser nærmere på forslaget til den nye blasfemiloven så fremgår det tydelig at beskyttelse av islam mot kritikk er en veldig viktig del av den loven.

Nå er vi på bølgelengde igjen, det er dette jeg mener med at alt fokus på Islam gir styrke til de kristen-konservative :)

Når det gjelder Muhammad og pedofili så blir det et ganske moot point å ta opp siden det var ganske vanlig i alle folkegrupper på den tida å gifte vekk døtre mens de var barn. Jeg er ikke sikker på at det noen gang har eksistert en Jesus så jeg ser bare på hele NT som bæ bæ lille lam.

Det som er en interessant ting er at under første spredningen av Islam så lot muslimer jøder og kristne være i fred, de tvingte dem ikke en gang til konvertering. jøder/kristne ble kalt "bokens folk" og ble sett på som en slags "avdeling" av samme troen. Jesus er jo den nest største profeten i Islam etter Muhammad (noe som er hysterisk for meg). Så hva i alle dager fikk Islam til å plutselig endre kurs og begynne å gå imot jøder/kristne? kan det ha noe med at visse mektige kristne i Europa følte seg truet av denne troen og dermed satte i gang hjulene som etter hvert førte til korstogene? og jødene begynte med sionismen etter hvert, noe som muslimer ikke likte. Etter hvert ble jo sionisme og jøde det samme i midt-østen og vi ser jo moroa med det i dag.

Å begrunne kriger i kristendommen er ikke noe annet enn politiske manøvre fra lederne, de skal jo liksom vende det andre kinnet til. Man kan alltids påberope seg å gjøre ditt eller datt i kristendommens navn, men det betyr ikke at de virkelig er gode kristne. Hvis folk ikke kan lese det nye testamentet selv så er det gjerne ikke spesielt vanskelig for lederne å overbevise folket sitt om hva som helst i kristendommens navn. Nå kjenner jeg ekstremt lite til konfliktene i Kongo, så kan ikke akkurat kommentere hva som skjedde/skjer der.

Samme vil da følgelig gjelde muslimer/jøder/hinduer/pastafarier/mennesker in general :)

Når det gjelder paven så har han makten til å endre på dette med prevensjon og de aller fleste katolske kirker vil følge hans bud. På samme måte som tolkningene av helvete ble endret av Johannes Paul II til å være av en metaforisk art så endret Benedikt XVI det tilbake til å være mer bokstavelig slik at man faktisk havner i et hav av flammer, svovel, lidelse og Barney The Dinosaur sanger på repeat ad infinitum :tafse:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Folk som viser skremmende lite kunnskap, noe som gjenspeiler seg i argumentasjonen deres. Det hender du kan lese innlegg der som strider imot det sunn fornuft og kunnskap om temaet skulle tilsi. Nå sitter sikkert noen av dere og setter "sunn fornuft" opp mot religion, og mener helt sikkert at religion er noe som strider imot sunn fornuft. Men er det egentlig det? Man kan ikke bevise at Gud ikke eksisterer eller omvendt. Så sånn sett burde det være lov å stille seg åpen for begge deler, burde det ikke? Hva man velger, å tro på sin religion, eller følge faktiske kunnskaper framlagt av vitenskapen, så burde det være åpent for begge deler.

Det er jo nettopp her dere snubler i deres egne ben og faller hodet først i gjørmepytten. Hvis sønnen/datteren din sier til deg "pappa, det finnes flyvende griser, jeg vet det!" - skal du da si det som det er "nei, det gjør ikke det vennen" og sende ham/henne videre i livet med ny tilegnet kunnskap, eller skal du som du sier, la henne tro det, siden du ikke kan bevise at de eksisterer eller omvendt. Du sier du tror på gud, det gjør jeg og, men ikke den kristne, ikke den muslimske og ikke det jødiske. Problemet ligger jo i at mennesker lar seg overtale til hvilken gud som er "den beste", og i så måte, siden ingen noen gang kan bevise at det i det hele tatt finnes en gud, så blir det som å velge i blinde. "Hvilken av disse splitter nye bilene vil du ha!?" "Ehhhh...." "Ja, det stemmer! de er alle skjult under disse flotte presenningene i forskjellige farger! Velg nå eller brenn i helvete!"

For alt mennesker vet er gud henvgjerrig, slu, snill, humoristisk, eller så innehar han ingen av våre menneskelige egenskaper - han bare "er". Vi vet ikke, derfor tror vi.

Grunen til at vi har store religioner er fordi mennesker er flokkdyr, og søker trygghet i det at "andre vet best". "Han er prest, han vet hva han snakker om!" - "Han er imam, han har peiling!" - "Her var det mange mennesker, de kan ikke alle være idioter" - uansett, så følger vi flokken for å ikke skille oss ut.

I tidligere tider ble individualister brent, stempla som gærninger, eller plassert på mentalsykehus fordi de satte spørsmål ved kollektivet.. det vi glemmer er at noen av de største tenkerene gjennom historien såvisst var nettopp det - individualister, særinger, genier som torde og velge en annen sti, og på grunn av det har mennesket hatt stor fremgang.

Kollektivet vil alltid velge det tryggeste alternativet, det er den eneste og mest grunnleggende årsaken til at vi velger flokken. Se på fiskestimer, som et kollektiv er det større sannsynlighet for at de overlever, og trygghet i antall ser man igjen i alle deler av samfunnet, fra bøllegjenger til religiøse forsamlinger.

Heldigvis er dagens samfunn(det Norske anywho..) åpent for at individualister også kan stå frem, si det de mener, uten at kollektivet kan gjøre annet enn å protestere, og dèt er et steg i riktig retning :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hehe, da kan du også nevne kaffesaken. Folk og/eller prester mente først at kaffen var en Djevelens drikk, og at man faktisk kunne se Djevelen i kaffen hvis man så nøye etter. Men da Paven fikk smake på kaffen, mente han at en så god drikk ikke kunne være Djevelens verk, og måtte derfor være en slags gave fra Gud. Dermed ble enden på visa at kaffen ble velsignet.

Det er sant at den vestlige verden har gjort sitt ytterste for å sette muslimene og Islam i et dårlig lys. Dette gjelder politikere og andre som generelt har hatt noe imot religionen fra før, eller vært skeptisk til den, og med 11/9 har skepsisen og hatet vokst. Dette ser man lett konsekvensene av overalt i dag, da altfor mange setter muslimene i en "bås", og mener at den stereotypiske muslim er en terrorist som vil gjøre sitt ytterste for å sprenge seg selv og ta med seg en gjeng hysteriske kristne i samme slengen. Alt i Allahs navn. Men dette er helt feil, og det er en synd og skam at vi ser det samme i dag som for 1000 år siden; noen få, men meget innflytelsesrike mennesker som bruker religion som et påskudd for å få støtte, og dermed oppnå enda mer innflytelse og makt. Vel, kanskje ikke få, men en del.

Å tro på en Gud setter deg i sammenheng med religionen, så tror du på en gud i en religion, tilhører du automatisk religionen. Tror du burde vite hvordan det er selv, før du uttaler deg videre. Angående fornuft osv, henviser jeg til min kommentar om det i forrige innlegg.

Er mye mer å kunne si, men føler at denne debatten begynner å spre seg litt andre veier enn det som kanskje var hensikten? Anyways:

retard692092apu0.th.jpg

Edit: Punky: Å sammenligne flyvende griser med Gud blir latterlig idiotisk, da en gris er en gris, og med mindre den på mirakuløst vis gror vinger, så kan den ikke fly. Med Gud snakker man om noe som kan ha skapt verden. Greit, hvis noen tror på at en flyvende gris sammen med Spaghettimonsteret har skapt verden, så skal jeg ikke si noe på det, men selv om du kan trekke en linje mellom alle tre (at ingen kan bevises eller motbevises), så skjønner du selv at en "ekte" gud er langt mer troverdig, noe som gjør at folk tror på Gud. Selv er jeg meget klar over hvordan man kan vri og vende disse skapningene opp mot hverandre, da jeg har sett det mange ganger i håpløse diskusjoner.

Man velger heller ikke i blinde, for da baserer man basert på kunnskapen om religionen, hva den står for og hva den går ut på. Den sammenligningen din blir ihvertfall for dum, og det håper jeg du skjønner selv. :)

Jeg vet at religion kan lett kritiseres, og argumente mot er langt mer sterkere enn for. En av bestevennene mine er så anti-religion som man kan bli, og han alene tror jeg nesten stiller seg nok på bakbena mot religion enn noen av dere tilsammen. Har hatt endesløse diskusjoner med han opp gjennom tidene, hehe. Så jeg har fått erfare mye derfra, men fra diskusjoner generelt.

Eller så har du rett i det du sier, Punky. Kristiningen av Norge var f. eks. et av hovedmidlene som ble brukt i rikssamlingen. Å samle folket under én og samme tro som den nye kongen trodde på var lønnsomt, fordi det gjorde alt mye enklere og tryggere. Samme med Roma: Før romerriket sto for fall, var innføringen av kristendommen noe som var lønnsomt for herskerne en periode. Den gjorde romerne mer lojale og lovlydige, og var et av de siste desperate forsøkene på å holde riket i live. Hvorfor ble så mange kristne? Var det fordi de virkelig valgte det selv, var det for å følge med Nabo Jensen fordi man ikke kunne tillate seg å havne bak han, eller var det rett og slett bare god markedsføring fra misjonærenes side? Alle tre kan virke som gyldige svar.

Men nok om det. Får passe på å ikke spore av altfor mye her.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Litt avsporing er bare sunt. Jeg tror vi alle er enige om at kreasjonister suger hest uansett så det er ikke mye å diskutere der :)

Skal legge meg for 2timer siden så forholder meg kort :) (ja.. dårlig norsk m/vilje)

Edit: Punky: Å sammenligne flyvende griser med Gud blir latterlig idiotisk, da en gris er en gris, og med mindre den på mirakuløst vis gror vinger, så kan den ikke fly. Med Gud snakker man om noe som kan ha skapt verden. Greit, hvis noen tror på at en flyvende gris sammen med Spaghettimonsteret har skapt verden, så skal jeg ikke si noe på det, men selv om du kan trekke en linje mellom alle tre (at ingen kan bevises eller motbevises), så skjønner du selv at en "ekte" gud er langt mer troverdig, noe som gjør at folk tror på Gud.

Sammenligningen går ikke på grisene med vinger, det går på fantasifigurer som din Gud jo er. Ingen har sett ham, noen hevder de har pratet med ham, men hvordan kan vi tro dem når de ikke kan vise oss noe bevis? På samme måte kan dine barn fortelle om en flyvende gris som om den eksisterte, men du tror ham/henne ikke. Hvorfor? Fordi du VET bedre, du har KUNNSKAP som motstrider hans/hennes påstand. På samme måte har vi KUNNSKAP som motstrider bortimot alt fjaset som står i bibelen, adam og eva, noahs ark, 6dager på å lage jorden(forklart på den mest banale måten slik at tilogmed du dummeste av oss var med på lasset...) Desto mer kunnskap vi får, desto svakere blir religionene, dette er ikke tilfeldig.

Man velger heller ikke i blinde, for da baserer man basert på kunnskapen om religionen, hva den står for og hva den går ut på. Den sammenligningen din blir ihvertfall for dum, og det håper jeg du skjønner selv. :tafse:

Altså, det jeg skrev var følgende: "Problemet ligger jo i at mennesker lar seg overtale til hvilken gud som er "den beste", og i så måte, siden ingen noen gang kan bevise at det i det hele tatt finnes en gud, så blir det som å velge i blinde." - det jeg mener er siden det ikke kan bevises at det finne NOEN gud i det hele tatt, så er alle guder like bra/dårlige valg(ref.presenninger i forskjellige farger)

Jeg skal ta en long shot her goldie, og tipper at du ikke har lest koranen.. Hvis dette da stemmer, hvordan kan du med god samvittighet velge kristendommen? Du snakker om valg basert på kunnskap, men samtidig har du ikke(fortsatt en long-shot) satt deg inn i de eksisterende religionene som finnes! Hvorfor?

Natti smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingenting innenfor fysikken o.l som kan bevises, kun motbevises.

Men man vet jo bedre enn å tro på en jævla religion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er korrekt det, ingenting kan bevises 100%. MEN man kan samle opp nok beviser til å si at det er størst sjanse for at en teori stemmer. Gravitasjon (den generelle relativitetsteorien) er en slik en, man kan fint motbevise den hvis man finner beviser for det, men så langt så heller de fleste beviser mot at teorien stemmer.

Samme gjelder evolusjon. Den overveldende mengden beviser som støtter opp om evolusjon innen en rekke fagfelt i biologi tilsier at teorien er korrekt. Man må heller ikke glemme at teorien ikke er statisk, men kontinuerlig revideres utifra beviser etter hvert som kommer inn (samme gjelder alle teorier). Er faktisk folk der ute som tror at Darwin lagde en teori og at den står uendret den dag i dag. Slike folk er som oftest religiøse, siden deres tekster ikke revideres :)

Vitenskap går ut på observasjon, forsøk og bevisførsel og som følge av dette så endrer vitenskapen seg konstant.

Jeg tror en problemstilling man ser i dag er at mange områder blir "for tekniske" for menigmann å kunne forstå fullt ut med mindre man simplifiserer ting. Ofte vil simplifiseringer (spesielt oversimplifiseringer) være misvisende, slik som det berømmelige "survival of the fittest". Det er veldig mye som blir observert og forsket på i dag som er ganske heftig når det gjelder konsepter, matematikk osv osv. og er for det meste forståelig kun for de som jobber aktivt med det, sånn som f.eks. kvantefysikk. For oss som ikke har studert feltet grundig vil faktisk mye av det rett og slett virke "mystisk". Mørk materie og nærliggende områder f.eks. (skjønner ikke en dritt av kvante-teori, men søker trøst i sitatet fra Richard Feynman "If you think you understand quantum theory, then you don't understand quantum theory." :tafse: )

Heldigvis dukker det opp folk fra tid til annen som har en evne til å forklare disse modellene og teoriene på en ganske forståelig måte. Sånn som David Attenborough, Richard Dawkins og Stephen Hawking :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fascinerende hvor mange som:

1. mener kristendommen utelukkende bruker nye testamente. Tips: de ti bud er å finne i det gamle.

2. har fått for seg at nye testamente ikke oppfordrer til både vold, krig og fordømmelse av enhver som ikke passer inn.

3. påstår å ha enormt mye kunnskap om hvordan koranen er annerledes uten å ha lest et eneste vers i den.

For all del. Det er ikke så mange kristne gærninger som er parate til å hugge meg ned for å være hedning i dag. Årsaken er derimot overhodet ikke fordi kristendommen er en 'god' religion. Bibelen har ikke forandret seg. Kjernen i religionen har ikke forandret seg. Det er bare det at vi har gode tider vi. Vi trenger ikke preke "død over hedningene" fordi den vestlige verden allerede dominerer verden.

Det er derimot i ferd med å endre seg.

Dagen vi på ny får bruk for å samle massene i kamp mot hvem enn det er vi bestemmer oss for å undertrykke neste gang, så kan du så absolutt tro at kristendommen på ny vil vise sitt sanne ansikt. Sannheten er nemlig dette:

Religion er ikke, og vil aldri være, bedre enn menneskene som preker den.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er direkte trist å se hvordan de som liksom skal angripe religion oppfører seg om man prøver å hinte til at kritikken man retter mot kristendommen gjerne passer minst like bra på Islam. qed prøver å gjøre det til at kristne følger verdens mest voldelige bok mens muslimer er stort sett greie og snille.

På ingen måte det jeg antyder, det eneste jeg vil ha fram er at man ikke kan basere sitt hat mot muslimer på bakgrunn av enkeltsitater fra koranen, da den er like selvmotsigende og full av tull som bibelen er. Simba prøvde å karakterisere alle muslimer som lært opp til å hate andre som ikke er muslimer, på bakgrunn av et par enkeltsitater. Da finner jeg det interessant å quote fra bibelen, feks det sitatet fra det nye testamentet der jesus slenger ut med litt småsnadder.

Igjen prøver du å svartmale og si at det er enten/eller, da svaret som vanlig er godt og blandet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Religion er ikke, og vil aldri være, bedre enn menneskene som preker den.

Vel sagt! Beste hadde jo vært om vi alle bare dreit lang marsj i religion. Men så gode som vi mennesker er hadde vi sikkert funnet 100 andre ting å hate hverandre for.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...