Jump to content
Battlefield.no
Sign in to follow this  
BcK

Do my eyes decieve me?

Recommended Posts

Den dynamikken er ikke lenger i effekt siden etterspørselen etter cannabis nå fluktuerer av seg selv og markedet lever sitt eget liv. Dette på grunn av cannabis sin brede aksept i main stream kultur (film, tv og musikk samt massiv dekning av media også kjent som gratis PR).

Det du overser ved den teorien er at det i praksis ikke er et fritt marked, cannabis fluktuerer ikke fritt. Noe narkotika blir tatt i toll, noen dealere blir tatt, noen smuglere blir tatt. Denne risikoen skal folk ha betalt for og regningen er det tilslutt forbrukerne som får, og det vil redusere forbruket.

Det som blir tatt er forsvinnende lite i forhold til den totale mengden. Tilgjengeligheten på cannabis er omtrent alltid like jevn. nettopp fordi det aller meste IKKE blir tatt. Det er nemlig en grunn til at man smugler i mye større kvanta enn det man faktisk har bruk for å få inn. La meg forklare hvordan det skjer. Man tar 5 lastebiler, fyller med hasj. Man gir så et anonymt tips til tollerne at man har hørt en lastebil med hasj er på vei. Tollerne stopper den lasteilen og hoier av glede mens 4 andre lastebiler med samme lasten kjører trygt forbi.

Så nå har du lært litt smuggling av hasj 101 :cool:

Denne risikoen henger naturlig nok nøye sammen med hvor mye ressurser politiet har tilgjengelig. Mer ressurser til politiet betyr at fler blir tatt, som betyr større risiko, som betyr større krav til avkastning, som betyr høyere pris, som betyr lavere forbruk. Derfor blir det forøvrig litt merkelig å argumentere mengden som blir tatt i tollen når det igjen er avhengig av hvilke ressurser politiet har.

Ok, du foreslår å øke ressursene til politi på samme måte som andre land har gjort det selv om de andre landene ikke har noen resultater å vise til? Du foreslår med andre ord å fortsette med noe man allerede har gjort i 40 år og forventer et nytt resultat?

Someone described insanity as doing the same thing over and over and expecting a different result each time. That's a perfect description of the war on drugs.

Link

Jeg er interessert i dokumentasjon fra deg på at forbudet fungerer.

Jeg har sagt at jeg tror forbruket er lavere ved et forbud, i motsetning til deg. Derfor vil jeg ha dokumentasjon.

Jeg har vist til klare indikasjoner på at loven ikke spiller noen rolle når det kommer til utbredelse av cannabis-bruk. Det er en studie gjort av WHO i 17 forskjellige land jeg legger til grunn for det (de trakk samme konklusjonen). Du baserer altså din påstand på tro og ikke noen form for konkret data. Hvorfor i alle dager skal jeg ta hva du tror på ordet?

Du er klar over at de fleste som røyker cannabis holder ganske tyst om det ( altså stigmaet ditt), men likevel røyker? Det kalles å skape en svart marked som skjuler seg for det offentlige.

Ja men for noen er det også frykten for å få det.

Og hvordan vet du dette om jeg tør spørre?

Du får en tier (10 gram) for en 700 kroner så jo det er faktisk et ganske godt stykke unna. 10 gram varer fint i en to uker (om ikke enda lenger, gjennomsnittlig mengde hasj i en joint er 0.2 til 0.5 gram) så når man tar det også i betraktning så er hasj latterlig billigere enn et ligg.

Og,jo, illegale rusmidler og prostitusjon er to vidt forskjellige markeder.

Du kunne få deg et ligg for 700 i Oslo på utemarkedet før, så nå driver du bare flisespikkeri.

Ditto.

Ifølge din logikk nå så skulle jo det illegale sex-markedet blomstret opp som bare faen uansett hva man gjorde

Hæ? Min logikk er at så lenge det er kriminalisert vil noen horekunder spare seg og vi vil se et lavere forbruk. Det stemmer jo også.

Det jeg svarte på var din påstand om at sex var sammenlignbart med illegale rusmidler.

Mange rusmidler aktiviserer belønningssystemet og det er nettopp det sex gjør også. Så det er ikke disse vanvittige forskjellene som du skal ha det til.

Altså at folk brukte prostituerte fremfor å bare sjekke opp ei tøs på en bar og få seg gratis ligg. Logikken din om det er feil.

Du glemmer jo åpenbart det faktum at det store flertallet menn fint klarer å få seg et ligg på egen hånd helt lovlig (og gratis! Beste sales pitch som finnes) og at majoriteten av horekunder som regel er menn som faller inn under en rekke kategorier. Deriblant menn som har sosiale vansker (vanskelig å få nypp på byen som vanlige folk) og eldre menn med potensen i orden, men draget feiler.

Det du sier her skulle tilsi at de er så desperate at de ville trosse lovforbudet, noe som ikke stemmer. Så selv i desperasjon er det visse som ikke tørr pga lovforbudet.

Igjen, hvordan vet du dette? Den nye loven har bare vært i effekt siden januar og det eneste man i realiteten har sett er at det åpenlyse markedet har krympet. At du velger å trekke konklusjoner om resultatet av loven på bakgrunn av bare dette er ekstremt uforutsigbart for din del. Og jeg har en følelse av at resultatet er langt ifra så suksessfullt som du ønsker å tro. Jeg skal selvfølgelig ikke si at jeg vet, men det får man nå se om et år eller to.

Men igjen, det er irrelevant og en avsporing da sexkjøp og bruk av rusmidler er to vidt forskjellige ting samt at det er for tidlig til at du kan bruke det som et kraftig argument.

Ah, den har jeg hørt mange ganger før. Alkohol og tobakk er "spesielle" rusmidler som må behandles annerledes enn andre rusmidler. Si meg, på hvilken måte er alkohol og tobakk annerledes enn cannabis? Altså, bortsett fra at de er mer skadelige og en større samfunnskostnad enn cannabis?

Som rusmiddel er det ikke så stor forskjell, men posisjonen i samfunnet er svært forskjellig.

Du er klar over at cannabis sin posisjon i samfunnet har endret seg ganske kraftig opp igjennom de siste 10-15-20 åra? Beviset mitt her er rett og slett main-stream kultur. Film, TV og musikk. Cannabis er høyt profilert i dem alle, og mer ofte enn aldri så er det fremstilt i et positivt lys.

Det finnes 3 store stoffer i verden; Alkohol, tobakk og cannabis.

Du tok heller ikke å svarte noe særlig på hvordan vi har klart å få ned antall røykere selv om tobakk er et fullt lovlig og regulert produkt som kan kjøpes på en hver butikk, kiosk, bar og restaurant i hele Norge.

Her er et nytt tilfelle hvor du bare ut av det blå antar det har noe med lovligheten å gjøre. Som jeg har sagt før; det er mange faktorer i spill. Heldigvis kom jeg på en av dem:

Mens daglige røykere i alderen 16-24 år ble færre fra 2005 til 2008, er det ei klar økning i antall snusbrukere.

http://www.an.no/nyheter/article4433549.ece?service=print

Snus, som er ekstremt mindre helseskadelig enn røyke-tobakk (men fortsatt ikke ufarlig), er da bare en fordel at folk bruker i stedet for å røyke? Man sparer jo både liv og kostnader på det, så ser ikke helt problemet der. Jeg har forøvrig alltid snakket om røyking og ikke røykløse tobakksprodukter som snus og snuff da det er tobakksrøyking som er den store drepern.

Pussig, jeg trodde tilstandene i USA ville forklart dette. De bruker over 300 milliarder i året på dette forbudet. de har så enorme politistyrker involvert i denne \"kampen\" at de kunne invadert Norge uten problem med bare politimenn. Og de har absolutt ingen resultater å vise til, bortsett fra verdens høyeste fengslingsrate. Og det samme skjer i en rekke andre land som bruker adskillig mere penger og politi på dette feltet enn Norge. Hvorfor skulle en økning i ressurser til politiet her i Norge gi et annet resultat?

Hadde jeg jobbet i DEA eller lignende kunne gitt deg en langt svar med masser av statistikk du til vanlig er skjermet for. Jeg tittet litt på siden deres og de gir (selvsagt) et helt annet inntrykk. Her får man svar etter hvem man spør og du gir åpenbart bare den ene siden av saken.

I tillegg tror jeg myndighetene i USA (og andre stater) faktisk er såpass oppegående at hadde de kastet 300 milliarder ut av vinduet så hadde de revurdert politikken sin. Tro det eller ei.

USA har holdt på med dette vesentlig lengere enn Norge (I Norge var cannabis lovlig frem til 1965). USA har gjort det du foreslår, øke ressurser, igjen og igjen og igjen helt siden Marihuana Tax Act ble skrevet til lov i 1937. Og de har ennå til gode å se resultater annet enn en sinnsyk fengslingsrate og stadig økende forbudsrelatert vold (vet ikke om du har fulgt med på hva som skjer ved mexico-grensa?). Og følgelig så er folk der borte fed up med alt faenskapet og nå er 56% av kalifornianere for en legalisering av cannabis for å prøve å få bukt på dette. Og nasjonale målinger viser rekordhøy støtte til det jevnt over. Det er faktisk en direkte parallell til alkohol-forbudet og omstendighetene rundt hvorfor det ble fjernet.

De har prøvd den metoden du har foreslått, det samme har en rekke andre land i Europa (deriblant UK) og alle har samme resultat. Ingen relevant påvirkning i utbredelse og popularitet av cannabis.

Forslaget her handler om nytenking som et alternativ til en taktikk som gjennom 40 år her til lands ikke har kommet i nærheten av å klare det den ble laget for.

Ikke feiltolk dette. Jeg har kun sagt at politet fokuserer på å fange brukerne, jeg har ikke sagt at de tar flertallet. Det store flertallet av cannabisbrukere blir aldri tatt. Risikoen for å bli tatt er forsvinnende liten, men det er større sjanse for at politiet tar en bruker enn en selger. Det er nemlig ganske vanskelig å overvåke de 4,5 millionene som bor i dette landet. Må ha en politimann utafor hvert hus egentlig hvis du skal være sikker på at \"forbudet\" skal bli opprettholdt. Og sjekking av hvert eneste brev og hver eneste pakke.

En ørliten overdrivelse kanskje? Når det gjelder risikoen for å bli tatt som bruker, er det viktig å påpeke at frykten for å bli tatt er selvsagt vesentlig, kanskje mer enn reelle risikoen. Tror faktisk ikke vår gjennomsnittlige cannabisbruker har en fjerneste anelse om sjansen for arrest.

Igjen, hvordan vet du dette?

Må si du påberoper deg veldig mye "inside information" om det å være cannabis-røyker nå og hvordan dette "føles" i forhold til frykt for loven.

Tror du undervurderer kjøpeviljen til det norske folk. Har folk virkelig lyst på noe så tar de seg råd til det.

Så simpelt er det ganske enkelt ikke. Folk besitter begrensede ressurser noe som betyr at de må gjøre prioriteringer og stille krav til pris. Så vidt jeg vet er det hovedsaklig unge som røyker cannabis som naturlig nok har store begrensninger på lønn og tilgjengelig kapital.

Hasj koster ca. 100 kroner grammet og den prisen har det ligget på siden jeg gikk på ungdomskolen. Den store majoritet av norsk ungdom får ukepenger og har evner til å spare. Norsk ungdom har råd til alkohol i ny og ne selv om alkoholprisene her til lands er ekstremt høye. I motsetning til alkohol så er hasj ekstremt billig (de har fint råd til å kjøpe hasj hver eneste uke hvis de ønsker) og i motsetning til med alkohol så er det INGEN ringer de må hoppe gjennom for å få tak i det. Det er ikke behov for falsk leg eller en eldre kompis. Det er bare å gi penger til en kar og han gir deg hasjen. Hasj er latterlig billig sett iforhold til alkohol.

Ok. Vel, dette vil ta tid. Jeg har ingen illusjoner om at myndighetene vil snu på 1-2-3. Så kanskje vi får oppleve Køben-tilstander her til lands også om ikke lenge ' />

Så vil politiet endelig få sårt tiltrengte ressurser. p

Tror heller at innen den tid vil cannabis sin legale status i USA ha endret seg og ballen startet å rulle slik at når volden kommer hit så vil folk være kjappe med å si ifra at de er lei, om ikke det skjer før (noe jeg håper på, for tilstandene man kan se i Danmark er ikke akkurat ønskelige)

Å bomme på en quote-tag er satans slitsomt.... :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

BcK er den siste sure forkjemper for legalisering, javist! :cool:

Er helt enig med BcK, sku gjerne hevet meg med, men ser ikke poenget når BcK har så mye mer kunskaper enn meg selv om dette temaet.

Når dere diskuterer imot, bruker dere egen fornuft, eller er det kun plante-hat og “drugs er bad, m'kay”-moral som står sentralt? Jeg bare lurer.

For å beskytte meg mot Talgmar kan jeg bare si at jeg aldri engang har hatt en tent røyk i kjeften. Ever!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som blir tatt er forsvinnende lite i forhold til den totale mengden. Tilgjengeligheten på cannabis er omtrent alltid like jevn. nettopp fordi det aller meste IKKE blir tatt. Det er nemlig en grunn til at man smugler i mye større kvanta enn det man faktisk har bruk for å få inn. La meg forklare hvordan det skjer. Man tar 5 lastebiler, fyller med hasj. Man gir så et anonymt tips til tollerne at man har hørt en lastebil med hasj er på vei. Tollerne stopper den lasteilen og hoier av glede mens 4 andre lastebiler med samme lasten kjører trygt forbi.

Så nå har du lært litt smuggling av hasj 101 :cool:

Selvsagt, men tror du denne tapte lastebilen med varer er gratis, eller at de skriver av tapet på skatten? Naturlig nok skal sjåførene også ha en fet betaling for oppdraget, som åpenbart stiger ved større risiko. Bakmennene skrur opp prisene for hente inn slike tap og utgifter og det kommer tilslutt forbrukerne "til gode". Det er det som gjør at forbruket vil falle.

Ok, du foreslår å øke ressursene til politi på samme måte som andre land har gjort det selv om de andre landene ikke har noen resultater å vise til? Du foreslår med andre ord å fortsette med noe man allerede har gjort i 40 år og forventer et nytt resultat?
Someone described insanity as doing the same thing over and over and expecting a different result each time. That's a perfect description of the war on drugs.

Link

Dette går igjen på hvem du spør. Spør man deg eller Jack Cafferty får man høre den har feilet, spør man andre får man høre hvor bra det går.

Jeg har vist til klare indikasjoner på at loven ikke spiller noen rolle når det kommer til utbredelse av cannabis-bruk. Det er en studie gjort av WHO i 17 forskjellige land jeg legger til grunn for det (de trakk samme konklusjonen). Du baserer altså din påstand på tro og ikke noen form for konkret data. Hvorfor i alle dager skal jeg ta hva du tror på ordet?

Jeg har aldri prøvd å overbevise deg, jeg har satt spørsmål ved din påstand. Og disse "indikasjonene" dine holder ikke for fem flate til å slenge rundt en påstand som et faktum. Jeg har eksempelvis like mye grunnlag å hevde at innvandring har skyld i den økte narkoproblematikken (de kom også på 70-tallet vet du).

Og hvordan vet du dette om jeg tør spørre?

Sosial stigma er noe negativt, og da tenker man gjerne hvordan man kan unngå det.

Ditto.

Jeg kan kjøpe hasj for en uke for meg og en kompis eller så kan jeg kjøpe meg ligg. "TOTALT forskjellige" markedet sa du?

Igjen, hvordan vet du dette? Den nye loven har bare vært i effekt siden januar og det eneste man i realiteten har sett er at det åpenlyse markedet har krympet. At du velger å trekke konklusjoner om resultatet av loven på bakgrunn av bare dette er ekstremt uforutsigbart for din del. Og jeg har en følelse av at resultatet er langt ifra så suksessfullt som du ønsker å tro. Jeg skal selvfølgelig ikke si at jeg vet, men det får man nå se om et år eller to.

Jeg snakker om det svenske forbudet også, som vart betraktelig lengre enn det norske. Det akkurat samme tendenser der. Hvem som oppsøker horer er nettopp de som ikke klarer å få seg noe på egen hånd, det er ikke typen som kan stikke på byen og få seg noe. De er ute nytelse på lik linje med rusbrukere, attpåtil er snakk om samme belønningsystem i mange tilfeller.

Du er klar over at cannabis sin posisjon i samfunnet har endret seg ganske kraftig opp igjennom de siste 10-15-20 åra? Beviset mitt her er rett og slett main-stream kultur. Film, TV og musikk. Cannabis er høyt profilert i dem alle, og mer ofte enn aldri så er det fremstilt i et positivt lys.

Det finnes 3 store stoffer i verden; Alkohol, tobakk og cannabis.

Cannabis er størst av de ulovlige, men definitivt ikke på linje med alkohol og tobakk når du ser befolkningen under ett.

Snus, som er ekstremt mindre helseskadelig enn røyke-tobakk (men fortsatt ikke ufarlig), er da bare en fordel at folk bruker i stedet for å røyke? Man sparer jo både liv og kostnader på det, så ser ikke helt problemet der. Jeg har forøvrig alltid snakket om røyking og ikke røykløse tobakksprodukter som snus og snuff da det er tobakksrøyking som er den store drepern.

Ja, men hva har det med saken å gjøre? Jeg forklarer hvorfor folk ikke røyker lenger, de har gått over til en annen form for nikotin. Du spurte meg jo hvorfor et legalisert rusmiddel hadde falt i forbruk. Hva som skader eller dreper mest er irrelevant.

USA har holdt på med dette vesentlig lengere enn Norge (I Norge var cannabis lovlig frem til 1965). USA har gjort det du foreslår, øke ressurser, igjen og igjen og igjen helt siden Marihuana Tax Act ble skrevet til lov i 1937. Og de har ennå til gode å se resultater annet enn en sinnsyk fengslingsrate og stadig økende forbudsrelatert vold (vet ikke om du har fulgt med på hva som skjer ved mexico-grensa?). Og følgelig så er folk der borte fed up med alt faenskapet og nå er 56% av kalifornianere for en legalisering av cannabis for å prøve å få bukt på dette. Og nasjonale målinger viser rekordhøy støtte til det jevnt over. Det er faktisk en direkte parallell til alkohol-forbudet og omstendighetene rundt hvorfor det ble fjernet.o

De har prøvd den metoden du har foreslått, det samme har en rekke andre land i Europa (deriblant UK) og alle har samme resultat. Ingen relevant påvirkning i utbredelse og popularitet av cannabis.

Forslaget her handler om nytenking som et alternativ til en taktikk som gjennom 40 år her til lands ikke har kommet i nærheten av å klare det den ble laget for.

Ok.

Som sagt har jeg ikke planer om å stikke inn på sidene til DEA eller lignende og grave fram alt skytset av statistikk jeg finner der for å lage en tilsvarende tale. Du klarer fint å peile deg inn der uten min hjelp. Åpenbart har du helt rett i forbudet har sine svakheter men saken er ikke så enkel man får inntrykket av etter å ha surfet på sidene til norml.org.

Forresten, festlig at de har en egen "find a lawyer"-del. Skikkelig seriøs side.

Igjen, hvordan vet du dette?

Må si du påberoper deg veldig mye "inside information" om det å være cannabis-røyker nå og hvordan dette "føles" i forhold til frykt for loven.

Folk forholder seg ikke til tall, men til inntrykk generelt. Se bare på hvert eneste mediefenomen gjennom tidene, så skjønner du hva jeg mener.

Hasj koster ca. 100 kroner grammet og den prisen har det ligget på siden jeg gikk på ungdomskolen. Den store majoritet av norsk ungdom får ukepenger og har evner til å spare. Norsk ungdom har råd til alkohol i ny og ne selv om alkoholprisene her til lands er ekstremt høye. I motsetning til alkohol så er hasj ekstremt billig (de har fint råd til å kjøpe hasj hver eneste uke hvis de ønsker) og i motsetning til med alkohol så er det INGEN ringer de må hoppe gjennom for å få tak i det. Det er ikke behov for falsk leg eller en eldre kompis. Det er bare å gi penger til en kar og han gir deg hasjen. Hasj er latterlig billig sett iforhold til alkohol.

Så lenge alt annet er konstant, så VIL en prisøkning resultere i lavere forbruk. Det er så enkelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Supply-d...hift-supply.svg

Her ser du en graf over tilbud og etterspørsel. Det som skjer på grafen er at tilbudsiden (fra S1 til S2) har et positivt skifte, noe som resulterer økning i kjøpt kvantitet og et fall i pris. Det vi snakker om er det motsatte, nemlig at tilbudsiden har negativt skifte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som blir tatt er forsvinnende lite i forhold til den totale mengden. Tilgjengeligheten på cannabis er omtrent alltid like jevn. nettopp fordi det aller meste IKKE blir tatt. Det er nemlig en grunn til at man smugler i mye større kvanta enn det man faktisk har bruk for å få inn. La meg forklare hvordan det skjer. Man tar 5 lastebiler, fyller med hasj. Man gir så et anonymt tips til tollerne at man har hørt en lastebil med hasj er på vei. Tollerne stopper den lasteilen og hoier av glede mens 4 andre lastebiler med samme lasten kjører trygt forbi.

Så nå har du lært litt smuggling av hasj 101 :cool:

Selvsagt, men tror du denne tapte lastebilen med varer er gratis, eller at de skriver av tapet på skatten? Naturlig nok skal sjåførene også ha en fet betaling for oppdraget, som åpenbart stiger ved større risiko. Bakmennene skrur opp prisene for hente inn slike tap og utgifter og det kommer tilslutt forbrukerne "til gode". Det er det som gjør at forbruket vil falle.

Ok, her feiler du helt. Du glemmer at produksjonskostnaden (du vet, de som faktisk dyrker cannabis-planten som blir brukt til å lage hasjen) er lik null. Det er en plante. Den trenger lys (sola), jord (bakken) og vann (regn). Alle disse tingene er gratis i de delene av kloden hvor den største delen av produksjonen foregår. Det koster ikke en dritt å produsere det i enorme mengder. Smugglerne driter i om 40 kilo blir tatt av tollerne når 350 kilo fint kommer gjennom ved hjelp av enkle triks som den jeg nevnte. Cannabis er i utgangspunktet totalt verdiløst da det er et ugress. det er kun på grunn av illegaliteten at den har en monetær verdi knyttet til seg.

I Belize, mellomstasjon for kokain-handelen mellom Sør- og Nord-Amerika, så blir lokalbefolkningen betalt med kilospakker med kokain (et kilo kokain er verdt satans med peng) for å få et par bensinkanner til båtene sine. Hvorfor kan smuglerne "kaste vekk" hundre tusener av kroner? Jo, fordi i båten så har 3,5 tonn til med kokain. Skjønner du tegninga?

Det er helt ok at du ikke vet hvordan denne bransjen fungerer, men du kan ikke bruke termer for legale bedrifter på en illegal bedrift. En kriminell organisasjon har ikke noen LO-regler å følge når det gjelder å forholde seg til de "ansatte" i bedriften og "ofring" av kurerer, slik som i mitt nevnte eksempel, er ganske vanlig. Synd for kureren, men sånn er nå livet i en kriminell verden.

Så lenge det er et så gigantisk marked og så sinnsvake pengesummer involvert så er det ingen mangel på folk som vil jobbe med det.

Ok, du foreslår å øke ressursene til politi på samme måte som andre land har gjort det selv om de andre landene ikke har noen resultater å vise til? Du foreslår med andre ord å fortsette med noe man allerede har gjort i 40 år og forventer et nytt resultat?
Someone described insanity as doing the same thing over and over and expecting a different result each time. That's a perfect description of the war on drugs.

Link

Dette går igjen på hvem du spør. Spør man deg eller Jack Cafferty får man høre den har feilet, spør man andre får man høre hvor bra det går.

Jeg har vist til klare indikasjoner på at loven ikke spiller noen rolle når det kommer til utbredelse av cannabis-bruk. Det er en studie gjort av WHO i 17 forskjellige land jeg legger til grunn for det (de trakk samme konklusjonen). Du baserer altså din påstand på tro og ikke noen form for konkret data. Hvorfor i alle dager skal jeg ta hva du tror på ordet?

Jeg har aldri prøvd å overbevise deg, jeg har satt spørsmål ved din påstand. Og disse "indikasjonene" dine holder ikke for fem flate til å slenge rundt en påstand som et faktum. Jeg har eksempelvis like mye grunnlag å hevde at innvandring har skyld i den økte narkoproblematikken (de kom også på 70-tallet vet du).

Igjen, hvor er dine data og indikasjoner på at forbudet fungerer?

Eller går du bare på antagelser og personlig tro?

At du stiller deg tvilende til funn gjort av WHO er forresten litt merkelig, de er da en ganske seriøs kilde. Og det var en ganske stor studie i tillegg.

Og hvordan vet du dette om jeg tør spørre?

Sosial stigma er noe negativt, og da tenker man gjerne hvordan man kan unngå det.

Ditto.

Jeg kan kjøpe hasj for en uke for meg og en kompis eller så kan jeg kjøpe meg ligg. "TOTALT forskjellige" markedet sa du?

Ja, det er helt forskjellige markeder fordi det er to vilt forskjellige grunner til å gjøre de forskjellige tingene. At du ser på sex som ikke noe mer enn rus får nå være din sak, hvis det nå er slik du er, men for de fleste andre her i verden så handler sex om en gooood del andre ting som ligger dypt rotet i vår psykologi. Det er derfor det å i det hele tatt bringe det inn i en rus-debatt er en stråmann fra din side.

Igjen, hvordan vet du dette? Den nye loven har bare vært i effekt siden januar og det eneste man i realiteten har sett er at det åpenlyse markedet har krympet. At du velger å trekke konklusjoner om resultatet av loven på bakgrunn av bare dette er ekstremt uforutsigbart for din del. Og jeg har en følelse av at resultatet er langt ifra så suksessfullt som du ønsker å tro. Jeg skal selvfølgelig ikke si at jeg vet, men det får man nå se om et år eller to.

Jeg snakker om det svenske forbudet også, som vart betraktelig lengre enn det norske. Det akkurat samme tendenser der. Hvem som oppsøker horer er nettopp de som ikke klarer å få seg noe på egen hånd, det er ikke typen som kan stikke på byen og få seg noe. De er ute nytelse på lik linje med rusbrukere, attpåtil er snakk om samme belønningsystem i mange tilfeller.

Så eneste grunnen til at du har sex eller et ønske om sex er fordi du vil ha nytelse? Du har ikke tenkt på at disse som ikke klarer å få kontakt med damer, av alskens grunner, ender opp med å ty til å betale for det for å faktisk få andre ting? Som f.eks. en følelse av nærhet til et annet menneske de ellers ikke klarer å få i vanlige settinger? Som sagt, du skaper en stråmann her siden det er to vidt forskjellige ting.

Du er klar over at cannabis sin posisjon i samfunnet har endret seg ganske kraftig opp igjennom de siste 10-15-20 åra? Beviset mitt her er rett og slett main-stream kultur. Film, TV og musikk. Cannabis er høyt profilert i dem alle, og mer ofte enn aldri så er det fremstilt i et positivt lys.

Det finnes 3 store stoffer i verden; Alkohol, tobakk og cannabis.

Cannabis er størst av de ulovlige, men definitivt ikke på linje med alkohol og tobakk når du ser befolkningen under ett.

Har jeg sagt på linje med? Hvor har jeg sagt det? Eneste jeg har sagt er at det finnes 3 store stoffer i verden: Alkohol, cannabis og tobakk.

Cannabis har faktisk en ganske annerledes posisjon i samfunnet enn du virker som å tro. Igjen: Film, TV og musikk. Cannabis er profilert overalt i main stream kultur og oftere enn aldri så er det presentert i et positivt lys.

Cannabis har en generell aksept i samfunnet og det gjenspeiles følgelig i utbredelsen.

Snus, som er ekstremt mindre helseskadelig enn røyke-tobakk (men fortsatt ikke ufarlig), er da bare en fordel at folk bruker i stedet for å røyke? Man sparer jo både liv og kostnader på det, så ser ikke helt problemet der. Jeg har forøvrig alltid snakket om røyking og ikke røykløse tobakksprodukter som snus og snuff da det er tobakksrøyking som er den store drepern.

Ja, men hva har det med saken å gjøre? Jeg forklarer hvorfor folk ikke røyker lenger, de har gått over til en annen form for nikotin. Du spurte meg jo hvorfor et legalisert rusmiddel hadde falt i forbruk. Hva som skader eller dreper mest er irrelevant.

Selvfølgelig er det relevant da det er røyking som er den store faren som tar liv. Røyking er ekstremt vanskelig å slutte med og at folk som ikke klarer å kicke nikotin-avhengigheten, men ikke ønsker å inhalere tobakksrøyk i lungene går over til et røykløst nikotin-produkt endrer jo ikke det faktum at folk har sluttet å røyke. Tror du det er avhengigheten til nikotin eller farene ved røyking som er grunnen til at det står "Røyking dreper" på tobakkspakkene? Avhengigheten i seg selv er ikke problemet, man klarer fint å leve et normalt liv selv om man er avhengig av nikotin. Eller koffein for den saks skyld.

USA har holdt på med dette vesentlig lengere enn Norge (I Norge var cannabis lovlig frem til 1965). USA har gjort det du foreslår, øke ressurser, igjen og igjen og igjen helt siden Marihuana Tax Act ble skrevet til lov i 1937. Og de har ennå til gode å se resultater annet enn en sinnsyk fengslingsrate og stadig økende forbudsrelatert vold (vet ikke om du har fulgt med på hva som skjer ved mexico-grensa?). Og følgelig så er folk der borte fed up med alt faenskapet og nå er 56% av kalifornianere for en legalisering av cannabis for å prøve å få bukt på dette. Og nasjonale målinger viser rekordhøy støtte til det jevnt over. Det er faktisk en direkte parallell til alkohol-forbudet og omstendighetene rundt hvorfor det ble fjernet.o

De har prøvd den metoden du har foreslått, det samme har en rekke andre land i Europa (deriblant UK) og alle har samme resultat. Ingen relevant påvirkning i utbredelse og popularitet av cannabis.

Forslaget her handler om nytenking som et alternativ til en taktikk som gjennom 40 år her til lands ikke har kommet i nærheten av å klare det den ble laget for.

Ok.

Som sagt har jeg ikke planer om å stikke inn på sidene til DEA eller lignende og grave fram alt skytset av statistikk jeg finner der for å lage en tilsvarende tale. Du klarer fint å peile deg inn der uten min hjelp. Åpenbart har du helt rett i forbudet har sine svakheter men saken er ikke så enkel man får inntrykket av etter å ha surfet på sidene til norml.org.

Forresten, festlig at de har en egen "find a lawyer"-del. Skikkelig seriøs side.

Jo takk, jeg har vært innom DEA sine sider flere ganger faktisk. Joda, jeg er fullt klar over påstandene deres når det gjelder deres "statistikker". DEA er en gruppe som faktisk klarer å si at det ikke finnes folk i amerikanske fengsler som sitter der for besittelse alene. De mener at cannabis gjør folk voldelige når de røyker det. De mener mange pussige ting. Jeg har også hørt en rekke uttalelser gjort av ledere i både DEA og også Drug Czaren (den tidligere, den nye er mer pragmatisk av seg og har avskaffet begrepet "war on drugs").

At du tror jeg har hentet mine meninger om dette emnet fra kun NORML, og også din vitsing om seriøsiteten til den organisasjonen, er ikke mer en et forsøk på diskreditering fra din side. NORML sin side, som du kan se, er, i tillegg til å være en informasjonssentral om organisasjonen og deres synspunkt, en blog hvor relevante studier om cannabis og relevante nyhetssaker om det blir postet når de kommer ut. Å linke til en studie publisert på NORML er like gyldig som hvis en avis postet sak om samme studien og man linket til avisen. Kilde er alltid gitt og man evner da fint å klikke seg til den hvis man vil gå gjennom mest mulig av studien eller nyhetssaken det gjelder.

Poenget her er kildene. NORML er ikke kilden, de er bare budbringern.

Du kan jo faktisk fint få lov å grave frem alt det tunge skytset ditt, for så langt så har du ikke vist til noe som helst. Du har synset og påstått en rekke ting, men du har ikke én gang vist til noe faktisk. Det hadde vært hyggelig med dokumentasjon på dine påstander om at forbudet fungerer.

Men vær obs på hva du velger å copy-paste for store deler av DEA (og andre anti-rus grupper) sin informasjon har blitt gjennomgått av folk som har et vesentlig skarpere øye for detaljer enn jeg noensinne vil ha.

Igjen, hvordan vet du dette?

Må si du påberoper deg veldig mye "inside information" om det å være cannabis-røyker nå og hvordan dette "føles" i forhold til frykt for loven.

Folk forholder seg ikke til tall, men til inntrykk generelt. Se bare på hvert eneste mediefenomen gjennom tidene, så skjønner du hva jeg mener.

Hasj koster ca. 100 kroner grammet og den prisen har det ligget på siden jeg gikk på ungdomskolen. Den store majoritet av norsk ungdom får ukepenger og har evner til å spare. Norsk ungdom har råd til alkohol i ny og ne selv om alkoholprisene her til lands er ekstremt høye. I motsetning til alkohol så er hasj ekstremt billig (de har fint råd til å kjøpe hasj hver eneste uke hvis de ønsker) og i motsetning til med alkohol så er det INGEN ringer de må hoppe gjennom for å få tak i det. Det er ikke behov for falsk leg eller en eldre kompis. Det er bare å gi penger til en kar og han gir deg hasjen. Hasj er latterlig billig sett iforhold til alkohol.

Så lenge alt annet er konstant, så VIL en prisøkning resultere i lavere forbruk. Det er så enkelt.

Hvor er denne prisøkningen hen? Skulle ikke den ha skjedd for lenge siden? Forbudet som visstnok skal strupe innførsel og forbruk har da pågått i over 40 år, så man skulle da ha sett en dramatisk økning pris i løpet av denne tida. Og det stemmer jo bare ikke, uansett hvor mye du måtte lete. Og tro meg, den økningen vil ikke komme heller.

Eneste som har skjedd er at prisen har ligget på samme nivå hele tida, mens styrken på produktet stadig har gått oppover.

Kom med noe konkret som viser at forbudet fungerer slik det ble skapt for. Hvor er brukernedgangen, hvor er utilgjengeligheten på rus, hvor er resultatene?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dere to altså :b

Jeg er for legalisering av cannabis (les tidligere innlegg) fordi det er mindre farlig enn den røyken du får kjøpt lovlig på markedet i dag, og har andre type bi-effekter på lik linje med alkohol. All studie og alle artikler jeg har kommet over påpeker dette. DEA i USA vil selvfølgelig holde dop-krigen i gang så lenge som mulig fordi jobbene deres avhenger av det. Men hva har det kommet ut av denne krigen? Nada? Ja, en del har blitt tatt. Men for hver som blir tatt dukker det opp en ny, så da er det kanskje på tide å tenke nytt? Men alt dette har jeg diskutert før, og føler ikke jeg har noe mer å bidra med i denne debatten uten å måtte gjenta meg selv.

Angående legalisering vil jeg derimot si dette: Selv om jeg er for en evt. legalisering, så mener jeg at det burde være et stort fokus på bruken og forbruket. Logikken jeg legger til grunn for min mening er at vanlige sigaretter i dag er langt dødeligere og farligere enn hasj/marihuana (les tidligere innlegg). Egentlig vil jeg ha begge deler forbudt, men det kommer vel neppe til å skje, så derfor denne meningen (les også tidligere innlegg). Men det jeg mener med bruken er at folk ikke skal få lov å røyke offentlig eller andre steder enn hjemme hos seg selv/steder ment for røyking. Dette mener jeg også burde gjelde for vanlige sigaretter, da det er totalt urettferdig at uskyldige skal måtte få i seg din gift. Nå er det sånn at cannabis er å foretrekke å puste inn passivt istedenfor den møkkarøyken som siver rundt i dag. Dette vil være et stort problem, og det skal la seg vanskelig gjøre å kontrollere dette, men evt. ha egne puber/restauranter/steder for folk som ønsker å røyke, så kan alle ikke-røykerne ha et annet sted.

Ang. forbruk er det egentlig ikke så mye å gjøre noe med, bortsett fra ved holdningskampanjer lik de som fins i dag. Nok en gang er da logikken min slik at en legalisering ville ført til at politiet slipper å jakte folk som selger noe som er mer harmløst enn tobakken du får kjøpt lovlig. Nå kan det diskuteres veldig i om legalisering vil føre til mer frislupne ressurser for politiet, da en hasjlanger enkelt nok kan begynne å deale noe annet drit istedet. Eneste grobunn for et argument i den diskusjonen vil være, slik jeg ser det, å referere til andre land som har legalisert det og høre med de om politiet fortsatt bruker like mye ressurser på å jakte dealere. Nå skriver BcK så lange innlegg at jeg kanskje ikke har fått med meg om han har referert til noe slikt allerede tho tongue.png

Hovedpoenget med dette innlegget var å poengtere at alle ikke-røykerne (majoriteten by far) skal slippe å lide av passiv røyking, slik som de har måttet gjøre så lenge og gjør enda. Det er trist, men det kan gjøres noe med det. Jeg vet fra tidligere i denne tråden at BcK er for veldig sterke regulasjoner (salg og distribusjon osv.) dersom legalisering vil bli et faktum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, her feiler du helt. Du glemmer at produksjonskostnaden (du vet, de som faktisk dyrker cannabis-planten som blir brukt til å lage hasjen) er lik null. Det er en plante. Den trenger lys (sola), jord (bakken) og vann (regn). Alle disse tingene er gratis i de delene av kloden hvor den største delen av produksjonen foregår. Det koster ikke en dritt å produsere det i enorme mengder. Smugglerne driter i om 40 kilo blir tatt av tollerne når 350 kilo fint kommer gjennom ved hjelp av enkle triks som den jeg nevnte. Cannabis er i utgangspunktet totalt verdiløst da det er et ugress. det er kun på grunn av illegaliteten at den har en monetær verdi knyttet til seg.

Å fremstille det som nærmest gratis er jo latterlig. Her er det mange ledd som skal betalt, fra dyrker til alle smuglerne, dette må over en god del grenser. I tillegg har du alt fra logistikk til mellommenn. At svenskene begynner å produsere hasjen selv er nettopp et bevis at det er en dyr prosess. En svenske stiller nemlig høyere krav til avkastning, betaling og "risikotillegg" enn en bonde i Afghanistan, Marokko e.l.

Igjen, hvor er dine data og indikasjoner på at forbudet fungerer?

Eller går du bare på antagelser og personlig tro?

Jeg har kun stilt spørsmål ved dine påstander.

At du stiller deg tvilende til funn gjort av WHO er forresten litt merkelig, de er da en ganske seriøs kilde. Og det var en ganske stor studie i tillegg.

Så klart er WHO en seriøs kilde, men det holder ikke med korrelasjon for å underbygge en påstand.

Så eneste grunnen til at du har sex eller et ønske om sex er fordi du vil ha nytelse? Du har ikke tenkt på at disse som ikke klarer å få kontakt med damer, av alskens grunner, ender opp med å ty til å betale for det for å faktisk få andre ting? Som f.eks. en følelse av nærhet til et annet menneske de ellers ikke klarer å få i vanlige settinger? Som sagt, du skaper en stråmann her siden det er to vidt forskjellige ting.

Du kan da ærlig talt ikke tro at horekunder generelt er ute etter platonisk nærhet. Uansett handler det om et behov som må tilfredstilles, og for de kundene som er ute etter sex, samme belønningssystem. For andre som er ute etter nærhet er det andre hormoner i spill. Det er en rus. I tillegg er det et konkret eksempel på at folk påvirkes av loven. Vel, gitt at en bølge av moralskhet ikke skyldte over landet den 01.01.2009.

Har jeg sagt på linje med? Hvor har jeg sagt det? Eneste jeg har sagt er at det finnes 3 store stoffer i verden: Alkohol, cannabis og tobakk.

Når du putter de tre i samme bås (de store) så antar jeg du mener at de er på linje. Hvis du mener at ikke på linje er jo poenget mitt rett, tobakk og alkohol er i en annet posisjon. Du har rett at i cannabis er mye mainstreamkulturen, men det er hovedsaklig den unge delen av befolkningen som snapper opp.

Selvfølgelig er det relevant da det er røyking som er den store faren som tar liv. Røyking er ekstremt vanskelig å slutte med og at folk som ikke klarer å kicke nikotin-avhengigheten, men ikke ønsker å inhalere tobakksrøyk i lungene går over til et røykløst nikotin-produkt endrer jo ikke det faktum at folk har sluttet å røyke. Tror du det er avhengigheten til nikotin eller farene ved røyking som er grunnen til at det står "Røyking dreper" på tobakkspakkene? Avhengigheten i seg selv er ikke problemet, man klarer fint å leve et normalt liv selv om man er avhengig av nikotin. Eller koffein for den saks skyld.

Nå diskuterer du noe helt annet. Ditt spørsmål var: hvorfor har et lovlig rusmiddel falt i forbruk?

Mitt svar: Hovedsaklig fordi folk har begynt å dekke sitt nikotinbehov med snus i stedet.

Jeg er helt enig du skriver der så da får du utdype hvordan det er relevant. Jeg har hvertfall ikke sagt røyk er mindre farlig enn snus og jeg tror heller ikke at nikotin dreper. Jeg har kun forklart hvorfor færre røyker.

Jo takk, jeg har vært innom DEA sine sider flere ganger faktisk. Joda, jeg er fullt klar over påstandene deres når det gjelder deres "statistikker". DEA er en gruppe som faktisk klarer å si at det ikke finnes folk i amerikanske fengsler som sitter der for besittelse alene. De mener at cannabis gjør folk voldelige når de røyker det. De mener mange pussige ting. Jeg har også hørt en rekke uttalelser gjort av ledere i både DEA og også Drug Czaren (den tidligere, den nye er mer pragmatisk av seg og har avskaffet begrepet "war on drugs").

Hva du mener om DEA og hva du anser som "pussig" i den sammenhengen tar jeg med en klype salt. Hver gang de gjør en feil så blir det jo tidenes ramaskrik på sidene du henger.

At du tror jeg har hentet mine meninger om dette emnet fra kun NORML, og også din vitsing om seriøsiteten til den organisasjonen, er ikke mer en et forsøk på diskreditering fra din side. NORML sin side, som du kan se, er, i tillegg til å være en informasjonssentral om organisasjonen og deres synspunkt, en blog hvor relevante studier om cannabis og relevante nyhetssaker om det blir postet når de kommer ut. Å linke til en studie publisert på NORML er like gyldig som hvis en avis postet sak om samme studien og man linket til avisen. Kilde er alltid gitt og man evner da fint å klikke seg til den hvis man vil gå gjennom mest mulig av studien eller nyhetssaken det gjelder.

Det at de har egen del til å finne advokater er faktisk litt morsomt. Problemet med siden er naturlig nok at den er en lobbyist og hvilke studier som publiseres er åpenbart sterkt selektert til å fremme sidens agenda, på lik linje med DEA. Klart man ender opp med å mene det samme som deg da.

Poenget her er kildene. NORML er ikke kilden, de er bare budbringern.

Antyder du at DEA fabrikkerer fakta?

Du kan jo faktisk fint få lov å grave frem alt det tunge skytset ditt, for så langt så har du ikke vist til noe som helst. Du har synset og påstått en rekke ting, men du har ikke én gang vist til noe faktisk. Det hadde vært hyggelig med dokumentasjon på dine påstander om at forbudet fungerer.

1) Jeg aldri hevdet at forbudet fungerer, jeg har kun utfordret dine teorier.

Mye bra skyts her forøvrig (spesielt fact 6):

http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/

Gidder ikke å lage tale.

Men vær obs på hva du velger å copy-paste for store deler av DEA sin informasjon har blitt gjennomgått av folk som har et vesentlig skarpere øye for detaljer enn jeg noensinne vil ha.

Og det skal liksom kun gjelde "teh evil side"?

Hvor er denne prisøkningen hen? Skulle ikke den ha skjedd for lenge siden? Forbudet som visstnok skal strupe innførsel og forbruk har da pågått i over 40 år, så man skulle da ha sett en dramatisk økning pris i løpet av denne tida. Og det stemmer jo bare ikke, uansett hvor mye du måtte lete. Og tro meg, den økningen vil ikke komme heller.

Jepp hele teorien om tilbud og etterspørsel gikk i grus der. Som sagt skrev jeg at en forutsetning er at alt annet er konstant, tror du det har vært det? Det er en faktor.

---

Goldshot1, du vil ikke debattere men jeg må kommentere den her:

"DEA i USA vil selvfølgelig holde dop-krigen i gang så lenge som mulig fordi jobbene deres avhenger av det."

Det er en håpløst latterlig og konspiratorisk påstand. Det kan du si det om alle jobber, brannmenn starter branner, leger skaper sykdommer, politimenn begår kriminalitet, oljearbeidere kjører mer bil, bilprodusenter saboterer fly. Her er det bare fantasien som setter en stopper.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vet du hva, dette fører ikke noen vei for noen av oss. Vi står nå egentlig bare å hakker på samme poengene og spikker fliser til vi begge blir såre. Har faktisk vanskelig for å se hva vi begge egentlig krangler om når jeg ser de siste innleggene våre. Så la oss heller ta en slags re-cap og se over:

1) Føler du at et videre forbud og kriminalisering av enorme mengder mennesker er bedre enn en strengt regulert modell hvor voksne og ansvarlige mennesker kan få nyte sitt foretrukne rusmiddel i fred og trygghet?

2) Vil ikke en regulert modell gjøre tilgjengeligheten av cannabis til mindreårige mye mindre siden det blir flere ringer å hoppe gjennom for å få tak i det?

3) Er det ikke slik at den uregulerte gatehandelen av cannabis er en belastning for lokalmiljø i mange storbyer i Norge og at det undergrunnsmiljøet som oppstår tiltrekker ungdom til et kriminelt miljø som ofte vil selge og bruke hardere stoffer sammen med cannabis?

4) Hvis man mener at cannabis er farlig (noe det kan være i de rette omstendigheter), er det ikke fordelaktig at det da blir tatt hånd om av myndighetene og ikke skruppelløse og kyniske bakmenn i tungt belastede miljøer?

5) Hvorfor er forbruk av cannabis blant voksne mennesker (over myndig alder) et problem når gjentatte studier viser at cannabis er et av de mildeste rusmidlene som finnes. Kan fint forstå at forbruk blant mindreårige kan føre til en variasjon av problemer, men jeg støtter ikke bruk blant mindreårige uansett middel, og en strengt regulert modell vil gjøre det vanskeligere for dem å få tak i det. Det er snakk om voksne mennesker her nå.

Håper dette vil føre debatten til et litt mer produktivt og fornuftig nivå enn uendelig hakking på hverandre :D

Edit: Se første avsnitt. Hadde skrevet enda en gigapost med quoting i hytt og gevær. Totalt ufruktbar fremgangsmåte.

Edited by BcK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dette er grunnen til at man ikke kan stole på DEA nÂr det gjelder cannabis:

Reauthorization Act of 1998

(12) shall ensure that no Federal funds appropriated to the Office of National Drug Control Policy shall be expended for any study or contract relating to the legalization (for a medical use or any other use) of a substance listed in schedule I of section 202 of the Controlled Substances Act (21 U.S.C. 812) and take such actions as necessary to oppose any attempt to legalize the use of a substance (in any form) that--

(A) is listed in schedule I of section 202 of the Controlled Substances Act (21 U.S.C. 812); and

(:D has not been approved for use for medical purposes by the Food and Drug Administration;

DEA har som forskrift å motarbeide et hvert forsøk på legalisering av Schedule 1 stoffer. Cannabis er plassert i Schedule 1 sammen med heroin og crack. På grunn av den forskriften så kan man ikke ta noe DEA sier om cannabis p alvor. DEA har ogs en lang historie med grums nÂr det gjelder statistikker relatert til "the war on drugs".

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) Føler du at et videre forbud og kriminalisering av enorme mengder mennesker er bedre enn en strengt regulert modell hvor voksne og ansvarlige mennesker kan få nyte sitt foretrukne rusmiddel i fred og trygghet?

Spørsmålene dine er til de grader subjektive formulert men jeg skal svare uansett. For det første er det irrelevant at det gjør mange kriminelle. Mange kjører også for fort til tider men det betyr ikke at vi bør fjerne fartsgrensene.

Og ja, jeg mener vi burde ressurser på å opprettholde lovforbudet fordi i en slik situasjon vil forbruket være lavest (mer om det senere). Lavere forbruk betyr blant annet færre misbrukere og færre helseskader. Til sammenligning ser vi også at økt alkoholforbruk blant annet betyr mer sykefravær og tap av verdiskapning i samfunnet. Dette tror jeg også vil gjelde cannabis. Dette er ting som også vil koste enorme ressurser. Ifølge myndighetene har hasj mange skadevirkninger som vil åpenbart bety økonomiske tap, lærevansker og potensielle sosiale problemer.

http://www.helsedirektoratet.no/helsestasj...s/cannabis_7963

Ved lovforbud og aktivt av arbeid fra politiets side vil vi se prisøkninger og følgende fallende forbruk. Her er et eksempel fra USA i war on drugs.

"What's happened for the first time in two decades is we now see widespread reports of cocaine shortages in the United States," Mr Walters said.

Thirty-seven cities had reported "the lack of the ability to receive wholesale amounts, kilo amounts, of cocaine in the quantities previously supplied at prices previously charged", he said.

As a result of the drop in supply, the price of cocaine had increased by 24% and nearly doubled in some cities.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7025308.stm

Du har tidligere hevdet at det er misbrukere som er problemet, ikke en den vanlige brukeren. Dette har jeg ingen tro på, fordi vi ser akkurat det motsatte når det gjelder alkohol, og det er stor konsensus blant forskere om.

Fylla, ikke alkoholisme, har skylda

http://www.forskning.no/artikler/2007/januar/1169461888.53

2) Vil ikke en regulert modell gjøre tilgjengeligheten av cannabis til mindreårige mye mindre siden det blir flere ringer å hoppe gjennom for å få tak i det?

De statene i USA som har prøvd dekriminalisering har sett massive økninger i forbruk blant de yngre, og påfølgende fall i forbruk etter kriminalisering, så nei. I tillegg tror jeg det finnes mange typer mennesker som ikke liker ideen å oppsøke en langer. 53% av befolkningen var det vel du sa?

3) Er det ikke slik at den uregulerte gatehandelen av cannabis er en belastning for lokalmiljø i mange storbyer i Norge og at det undergrunnsmiljøet som oppstår tiltrekker ungdom til et kriminelt miljø som ofte vil selge og bruke hardere stoffer sammen med cannabis?

Hvor stort dette problemet er og hvor avhengig det av cannabis sin legale status er vanskelig å si noe om. Dette er ikke miljøer skapt av lovgivningen rundt ett enkelt stoff, dette er folk med sosiale problemer og mye baggasje. Gatehandelen er ganske lett å slå ned på fra politiets side.

4) Hvis man mener at cannabis er farlig (noe det kan være i de rette omstendigheter), er det ikke fordelaktig at det da blir tatt hånd om av myndighetene og ikke skruppelløse og kyniske bakmenn i tungt belastede miljøer?

Ikke hvis det øker forbruket nei. Tilsvarende er alkohol farlig i rette omstendigheter men det hjelper lite at staten regulerer dette.

5) Hvorfor er forbruk av cannabis blant voksne mennesker (over myndig alder) et problem når gjentatte studier viser at cannabis er et av de mildeste rusmidlene som finnes. Kan fint forstå at forbruk blant mindreårige kan føre til en variasjon av problemer, men jeg støtter ikke bruk blant mindreårige uansett middel, og en strengt regulert modell vil gjøre det vanskeligere for dem å få tak i det. Det er snakk om voksne mennesker her nå.

Dette har jeg gitt et svar på allerede.

Du har tidligere hevdet at forbud gir økt forbruk og utbredelse, noe du fortsatt ikke har dokumentert. Disse indikasjonene du har vist til kan ha uendelige mange årsaker. Personlig tror jeg den globale trenden har inntil nylig kommet av gode økonomiske tider. DEA har en samleside av statistikk om hvorfor det motsatte er tilfelle, nemlig at lovforbud gir lavere forbruk og utbredelse.

http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/06so.htm

[email protected], har man en skjult agenda er det kanskje ikke så lurt å legge den ut? Det blir ganske latterlig å se hvordan dere prøve å sverte DEA bare fordi argumentasjonen svikter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

spoiler
1) Føler du at et videre forbud og kriminalisering av enorme mengder mennesker er bedre enn en strengt regulert modell hvor voksne og ansvarlige mennesker kan få nyte sitt foretrukne rusmiddel i fred og trygghet?

Spørsmålene dine er til de grader subjektive formulert men jeg skal svare uansett. For det første er det irrelevant at det gjør mange kriminelle. Mange kjører også for fort til tider men det betyr ikke at vi bør fjerne fartsgrensene.

Så loven sier det ikke er lov å kjøre over fartsgrensa, men mange folk gjør det alikevel? Hmmm, det var da en hyggelig analog du plutselig brukte der :D

Det vi har i dag er en motorvei uten fartsgrenser. Legalisering og regulering vil innføre fartsgrenser. Noen vil alltid kjøre seg ihjel, men antallet vil man kunne kraftig kutte ned på gjennom enkle grep som fartsgrenser, god skilting, sikring av veier og en rekke holdningskampanjer.

Takk :D

Og ja, jeg mener vi burde ressurser på å opprettholde lovforbudet fordi i en slik situasjon vil forbruket være lavest (mer om det senere). Lavere forbruk betyr blant annet færre misbrukere og færre helseskader. Til sammenligning ser vi også at økt alkoholforbruk blant annet betyr mer sykefravær og tap av verdiskapning i samfunnet. Dette tror jeg også vil gjelde cannabis. Dette er ting som også vil koste enorme ressurser. Ifølge myndighetene har hasj mange skadevirkninger som vil åpenbart bety økonomiske tap, lærevansker og potensielle sosiale problemer.

http://www.helsedirektoratet.no/helsestasj...s/cannabis_7963

Igjen kommer du med hva du tror uten at du har noe belegg for å si det. Helsedirektoratets side er dels korrekt og dels ganske skivebom. For eksempel så er de ærlige og unngår påstandene om at cannabis fører til sinnslidelser og heller sier sannheten: At personer som allerede har problemene får en forverring. Dette er et problem som eksisterer nå og alltid vil eksistere så lenge det finnes cannabis og rusmidler generelt, kalles selvmedisinering og er et veldokumentert fenomen.

At cannabis kan utløse underliggende psykiske problemer hos mindreårige er helt ok, jeg vil begrense tilgangen til stoffet gjennom regulering. I dag får mindreårige tak i det lettere enn alkohol, og på grunn av de lave prisene så er det null problem for mindreårige å opprettholde et mye høyere forbruk av cannabis enn de kan med alkohol.

Helsedirektoratet sier jo også at cannabis ikke har noen medisinske muligheter i noen form, noe som går rett i mot den store majoriteten av internasjonal forskning på akkurat det emnet.

Og de presterer å si at gateway-teorien fortsatt gjelder selv om det er et akutt fåtall av cannabisrøykere som bruker hardere stoffer. Gateway-teorien er så knust at det er egentlig litt rart at de fortsatt har det der stående på sida si.

Igjen, bruk blant mindreårige er et problem som finnes allerede i dag siden det ikke finnes aldersgrenser på cannabis.

Ved lovforbud og aktivt av arbeid fra politiets side vil vi se prisøkninger og følgende fallende forbruk. Her er et eksempel fra USA i war on drugs.

"What's happened for the first time in two decades is we now see widespread reports of cocaine shortages in the United States," Mr Walters said.

Thirty-seven cities had reported "the lack of the ability to receive wholesale amounts, kilo amounts, of cocaine in the quantities previously supplied at prices previously charged", he said.

As a result of the drop in supply, the price of cocaine had increased by 24% and nearly doubled in some cities.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7025308.stm

Du har tidligere hevdet at det er misbrukere som er problemet, ikke en den vanlige brukeren. Dette har jeg ingen tro på, fordi vi ser akkurat det motsatte når det gjelder alkohol, og det er stor konsensus blant forskere om.

Fylla, ikke alkoholisme, har skylda

http://www.forskning.no/artikler/2007/januar/1169461888.53

Ok, her bringer du faktisk tidligere Drug Czar John Walters inn. Først, hva har kokain med cannabis å gjøre?

Second, tror du vil ha stor interesse av å lese følgende "avsløring" om John Walters og det du faktisk linker til her: The Drug Czar's High Math

Rather than an “unprecedented” spike in cocaine prices, the underlying data that Walters had derived his claims from showed that 2007 featured the lowest cocaine prices on record, down 6.6 percent from 2006. Yes, the price bumped up in the middle of the year, but in his victory lap across the media the drug czar neglected to mention that the bump followed a quarter in which cocaine had reached its lowest price level since the government began keeping track in 1981.

-------

The numbers in Walters’ Washington Times handouts were just that: numbers. No explanation, no methodology, no context.

--------

Clearly, the price trends of marijuana and cocaine are highly correlated, but the correlation is a negative one. In the 1980s, marijuana price increases drove demand toward other drugs. The war on drugs, hard, soft, or otherwise, helped persuade pot smokers to put down the bong and pick up the crack pipe, the mirror, or the needle. Pot use plummeted under Reagan. In 1979 about half of America’s 12th graders told University of Michigan researchers they had smoked pot that year, the same proportion as five years before. This fraction fell throughout the ’80s, dwindling to one-fifth of the country’s high school seniors in 1992. But the use of other drugs either stayed the same or increased as people started looking for a different, cheaper high. Self-reported use of inhalants by 12th graders rose 75 percent, from 4 percent to 7 percent, between 1981 and 1987. Cocaine, heroin, and methamphetamine use all went up during the decade.

Så hele den delen av posten din er irrelevant da det er bygget på ren fabrikering fra ONDCP sin side. Forøvrig kan du kanskje være interessert i dette:

fig4downloaden.gif

Her ser man da klart at utbredelsen har økt ekstremt siden "gamle dager". Totalt uavhengig av hva loven har sagt i de respektive land. Det har gått ned i noen land, men det skjer igjen totalt uavhengig av lovverket og er underlagt helt andre faktorer. Til og med Sverige har hatt en markant økning de senere år (de som pøser på med total nulltoleranse osv.) Det faktum at flere og flere land faktisk blir selvforsynte med cannabis, hjemmedyrking, gjør at det blir enda mer urealistisk å tror at et fortsatt forbud faktisk vil ha noen som helst effekt hverken fra eller til.

pris.jpg

Som su ser så har prisene falt stødig nedover. Det har stabilisert seg noe nå, men du kan ikke komme med konklusjoner om hva som er årsaken. Som du uansett kan se så har prisene uansett gått ned dramatisk de senere år.

Begge grafer er hentet fra sidene til EMCDDA

Så sammenligner du rusen til alkohol og cannabis. Det er helt sant at alkohol skaper en haug med problemer som vold og annet. Kan du vise til at cannabis fører til det samme?

Faktum er at cannabis er mildere rusmessig enn alkohol og fører til en passifisert oppførsel under rusen. Det er nemlig to vildt forskjellige rusopplevelser det er snakk om. Igjen så kommer du med hva du tror vil skje uten belegg for at det faktisk vil skje.

At alkohol skaper store problemer rundt sitt bruk er helt korrekt, men skal vi begynne å kalle de som drikker kriminelle kun fordi de drakk? Hvis en full person setter seg bak rattet på en bil, da har han brutt loven. Hvis en full person blir voldelig og skader noen, da har han brutt loven. Samme type tankegang må gjelde for cannabis også. Bruken i seg selv gjør ikke noe som helst, det er hva en person måtte finne på under rusen som eventuelt er en straffbar handling. Og igjen, cannabis fører ikke til voldelig oppførsel eller svekket dømmekraft i nærheten med hva alkohol gjør på det feltet.

2) Vil ikke en regulert modell gjøre tilgjengeligheten av cannabis til mindreårige mye mindre siden det blir flere ringer å hoppe gjennom for å få tak i det?

De statene i USA som har prøvd dekriminalisering har sett massive økninger i forbruk blant de yngre, og påfølgende fall i forbruk etter kriminalisering, så nei. I tillegg tror jeg det finnes mange typer mennesker som ikke liker ideen å oppsøke en langer. 53% av befolkningen var det vel du sa?

Igjen så antar du at 100% av befolkning ønsker å bruke cannabis, men de som ikke bruker cannabis gjøre det ikke fordi de ikke "tør". Du antar da følgelig også at 100% av befolkningen ønsker å drikke, og at de som ikke drikker ikke drikker fordi de ikke "tør" å gå til langeren (butikken). Dette vet du selv ikke stemmer. Folk velger selv om de vil drikke, røyke tobakk eller cannabis. Slik er det nå og folk mister plutselig ikke sine mentale evner til å utføre egne valg i en legalisert og regulert modell. Hvis en voksen og ansvarlig person ønsker å røyke cannabis så vil han gjøre det, akkurat som en voksen og ansvarlig person som ønsker å ta en øl i sommervarmen gjør det.

Jeg snakker ikke om dekriminalisering, en ganske merkelig idé egentlig, men legalisering. Forbruket blant tenårer i Nederland har gått dramatisk ned gjennom årene, men bruken blant de som er myndige har nok gått noe oppover. Igjen, dette er da ikke noe problem da det er ganske stor forskjell i sinnstilstand på en på 15 og en på 24. Et ansvarlig bruk av cannabis hos voksne er ikke noe problem.

3) Er det ikke slik at den uregulerte gatehandelen av cannabis er en belastning for lokalmiljø i mange storbyer i Norge og at det undergrunnsmiljøet som oppstår tiltrekker ungdom til et kriminelt miljø som ofte vil selge og bruke hardere stoffer sammen med cannabis?

Hvor stort dette problemet er og hvor avhengig det av cannabis sin legale status er vanskelig å si noe om. Dette er ikke miljøer skapt av lovgivningen rundt ett enkelt stoff, dette er folk med sosiale problemer og mye baggasje. Gatehandelen er ganske lett å slå ned på fra politiets side.

Hvis gatehandelen er lett å slå ned på, hvorfor er den der fortsatt etter mer enn 40 års forbud?

Det som er cluet her er at man tar cannabis vekk fra disse miljøene for å redusere kontaktflaten mellom cannabis-brukere og de harde stoffene og de belastede miljøene. Gatehandel skjer fortsatt i stor grad og er en belastning på flere lokalmiljøer, f.eks. Grünerløkka som lenge har vært irritert på hasjselgere.

4) Hvis man mener at cannabis er farlig (noe det kan være i de rette omstendigheter), er det ikke fordelaktig at det da blir tatt hånd om av myndighetene og ikke skruppelløse og kyniske bakmenn i tungt belastede miljøer?

Ikke hvis det øker forbruket nei. Tilsvarende er alkohol farlig i rette omstendigheter men det hjelper lite at staten regulerer dette.

Og det hadde vært enda verre hvis staten ikke regulerte det, noe historien klart å tydelig viser oss fra alkoholforbudet. Kan være med på at rusbruk ikke er "bra", men situasjonen man har akkurat nå er valget mellom to onder. Den større onden er et totalt uregulert marked som i dag og den mindre er en regulert form med strenge regler og sikringer.

5) Hvorfor er forbruk av cannabis blant voksne mennesker (over myndig alder) et problem når gjentatte studier viser at cannabis er et av de mildeste rusmidlene som finnes. Kan fint forstå at forbruk blant mindreårige kan føre til en variasjon av problemer, men jeg støtter ikke bruk blant mindreårige uansett middel, og en strengt regulert modell vil gjøre det vanskeligere for dem å få tak i det. Det er snakk om voksne mennesker her nå.

Dette har jeg gitt et svar på allerede.

Du har tidligere hevdet at forbud gir økt forbruk og utbredelse, noe du fortsatt ikke har dokumentert. Disse indikasjonene du har vist til kan ha uendelige mange årsaker. Personlig tror jeg den globale trenden har inntil nylig kommet av gode økonomiske tider. DEA har en samleside av statistikk om hvorfor det motsatte er tilfelle, nemlig at lovforbud gir lavere forbruk og utbredelse.

http://www.usdoj.gov/dea/demand/speakout/06so.htm

Har utbredelsen gått opp eller ned siden forbudet (1965)? Der har du svaret ditt. Forbruket og utbredelsen opererer totalt uavhengig av hva loven sier. Som du selv sa innledningsvis: Det er ulovlig å kjøre over fartsgrensen, men mange gjør det alikavel. Rusmarkedet i dag har ingen fartsgrenser, det er Autobahn på steroider.

Når det gjelder linken til Machiniman, så er den faktisk veldig gyldig, da den paragrafen der dikterer veldig mye om hvordan ONDCP legger føringer når det gjelder cannabis. Dette er blant annet grunnen til at den nye Drug Czaren gikk fra å si at man trengte nytenking til å si at cannabis ikke har noen medisinsk verdi på ca. to måneder.

Siden Dopapir brakte helse inn, så vil kanskje en del ha interesse av følgende
http://journals.cambridge.org/action/displ...amp;aid=5970992

Conclusion: Functional neuroimaging studies suggest a modulation of global and prefrontal metabolism both during the resting state and after the administration of THC/marijuana cigarettes. Minimal evidence of major effects of cannabis on brain structure has been reported.

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/58/10/909

Conclusion: Some cognitive deficits appear detectable at least 7 days after heavy cannabis use but appear reversible and related to recent cannabis exposure rather than irreversible and related to cumulative lifetime use.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560900

Furthermore, a model of the association between cannabis use and schizophrenia indicated that the incidence and prevalence of schizophrenia would increase from 1990 onwards[…]Explanations other than a genuine stability or decline were considered, but appeared less plausible. In conclusion, this study did not find any evidence of increasing schizophrenia or psychoses in the general population from 1996 to 2005.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19539765

CONCLUSION: In the largest study of its kind so far, we have shown that recreational cannabis users do not release significant amounts of dopamine from an oral THC dose equivalent to a standard cannabis cigarette. This result challenges current models of striatal dopamine release as the mechanism mediating cannabis as risk factor for schizophrenia.

http://www.cmaj.ca/cgi/content/abstract/166/7/887

Current marijuana use had a negative effect on global IQ score only in subjects who smoked 5 or more joints per week. A negative effect was not observed among subjects who had previously been heavy users but were no longer using the substance. We conclude that marijuana does not have a long-term negative impact on global intelligence.

http://www.hnrc.ucsd.edu/publications_pdf/348art2003.pdf

In conclusion, our meta-analysis of studies that have attempted to address the question of longer term neurocognitive disturbance in moderate and heavy cannabis users has failed to demonstrate a substantial, systematic, and detrimental effect of cannabis use on neuropsychological performance. It was surprising to find such few and small effects given that most of the potential biases inherent in our analyses actually increased the likelihood of finding a cannabis effect.

http://journals.cambridge.org/action/displ...&aid=255433

Out of the numerous measures that were administered, only one significant difference was noted between marijuana-using twins and their non-using co-twins on cognitive functioning. The results indicate an absence of marked long-term residual effects of marijuana use on cognitive abilities.

http://www.informaworld.com/smpp/content~d...550490590899862

When compared to control subjects, smokers displayed no significant adjusted differences in volumes of gray matter, white matter, cerebrospinal fluid, or left and right hippocampus. Moreover, hippocampal volume in cannabis users was not associated with age of onset of use nor total lifetime episodes of use. These findings are consistent with recent literature suggesting that cannabis use is not associated with structural changes within the brain as a whole or the hippocampus in particular.

Det er ikke vitenskap som er lagt til grunn for cannabisforbudet, men ideologisk vrøvel som ikke stemmer overens med virkeligheten.

Edited by BcK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, er ikke det interessant. Forbruket har gått nedover samtidig som Norge de siste 10 år har blitt mykere og mykere når det kommer til cannabis (deriblant økning av hva som er "til personlig bruk" til 15 gram)?

Kan det være at WHO har helt rett i at utbredelse opererer helt uavhengig av hva loven måtte si om saken?

I følge all logikk som har blitt presentert i denne tråden av forbudstilhengere så skulle jo forbruket ha økt siden Norge har tatt en mer liberal holdning til cannabis....Pussig :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Liker hvordan du TOTALT ignorerer de faktorene som er sansynlige til denne nedgangen, som er presisert tydelig i denne artikkelen.

Gidder ikke engang sitere forskernes forklaringer engang da du tydligvis driter i fakta så lenge du får spredd din pro-drugs propaganda.

Men for all del, det skyldes nok den liberale holdningen og aksepten rundt narkotikabruk.

Jeg støtter derimot teorien som Skutle kommer med, at fler og fler unge er smarte nok til å holde seg unna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, jeg vet hvilke det er snakk om, deriblant at røyking er stadig mer upopulært. Men det faktum at Norge har blitt mildere når det gjelder straffereaksjoner på cannabis de siste ti år skulle jo ha ført til en økning i utbredelse og bruk? Det er jo det som har blitt argumentert gjennom hele denne tråden. Tilgjengeligheten er som den alltid har vært, prisene er som de alltid har vært, men likevel så har bruk blant mindreårige gått nedover selv om Norge har "myknet opp" lovene.

Det som er pointet her er at en oppmykning faktisk ikke fører til økt utbredelse. Utbredelse av bruk er knyttet til totalt andre faktorer enn hvor strenge lovene måtte være, noe WHO allerede har sagt ifra om. Vil man kontrollere utbredelse er ikke rettsvesenet det rette verktøyet å bruke, men helsevesenet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå svarte du direkte på innlegget ang artikkelen og da bør du forholde deg til det.

Denne oppmykningen du snakker om er i såfall i din krets og i din verden. For som artikkelen opplyser oss om så er oppfatningen slik at folk har et enda mer kritisk blikk på narkotikabruk enn før.

Loven er tross alt mer eller mindre den samme, rent praktisk sett.

Rent personlig tror jeg at i enkelte miljøer så kan det sikkert være mer sosialt akseptabelt, men i all hovedsak så ser det ut til at det går mot en sunnere fremtid med mer opplyste unge (noe som strengt tatt er på tide.)

Om man også får bukt med pillemisbruk, fedme, røyking, alkohol osv osv så blir vel alle fornøyd (bortsett fra druggies, fatsoes, kols-offere og alkiser da, som riktignok utgjør halve landet).

Jeg forstår at du virkelig mener og VIL tro på at en liberal narkotikapolitikk vil gjøre alt bedre, men dette er stortsett kun synspunktene til dere brukere - som igjen er en kraftig minoritetsgruppe i dette vakre land.

Jeg er en røyker, jeg forstår at det stortsett er skadelig for meg selv og omgivelsene - men klarer ikke å slutte før jeg selv vil. Alikevel er jeg en forkjemper for streng røykelov, og håper selvfølgelig at barn og unge ikke begynner å røyke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, du har helt rett i det, Talgmar. Men du nevner ikke økt politiinnsats noe sted. Denne endringen har jo skjedd, som du selv påpeker, som følge av blant annet økt sunnhetsfokus (deriblant at røyking er i nedgang) og ikke som følge av at forbudet opprettholdes strengere.

Det er med andre ord ikke i sammenheng med forbudet og hvorvidt man pøser på med politi og straff som har ført til nedgangen, men holdninger som har operert totalt utenom rettsvesenet. I følge den forbudsretorikken som har blitt ført i denne tråden ville det ikke vært mulig siden det er kun ved å ha strenge straffer og økte politiressurser at en slik nedgang ville vært mulig.

Men som man fint ser så er det fullt mulig å få ned bruk uten å måtte ty til straffereaksjoner mot brukere. :D

Edit: Her er forøvrig Sirus-rapporten

Merkelig at omfattende bruk av hasj ikke rammer de som knytter bruken til ideologi og kulturelle faktorer. (sånne som meg som gjerne tar en blås, men har samme forhold til det som folk som tar en fredagspils)

Studien viser at de som utvikler en mer omfattende bruk, i mindre grad knytter bruken til ideologi og kulturelle faktorer. En omfattende bruk av cannabis ser i stor grad ut til å være knyttet til psykososiale problemer, kriminalitet og stort forbruk av andre rusmidler.

Jasså, tungt forbruk av cannabis er knyttet til psykiske problemer (dårlig oppvekst o.l.), kriminelle miljøer og tungt bruk av andre stoffer? Overraskende :D

De antyder også at psykososialt arbeide hos ungdom vil ha en kraftig effekt. IKKE politi og rettsvesen.

Det er en del interessant i den rapporten. Selv om mange ikke vil ha legalisering er det få som ville røkt hasj fordi det ble avkriminalisert.

Det overveiende flertallet var av den oppfatning at cannabis ikke burde kunne selges fritt her i landet. Det var også bare et mindretall som sa at de kunne tenke seg å prøve cannabis hvis det ikke var fare for å bli arrestert.

Dette er forøvrig den siste av denne type rapport fra SIRUS da de betviler sine egne metoder:

De årlige ungdomsundersøkelsene er såkalte postale undersøkelser. På samme måte som i andre undersøkelser har de gjennom flere år hatt en fallende svarprosent. SIRUS har derfor kommet til den beslutning at vi ikke lenger finner det faglig forsvarlig å fortsette undersøkelsene i den form de har hatt til nå. Rapporten markerer dermed også avslutningen på de tradisjonelle årlige ungdomsundersøkelsene. SIRUS anser det imidlertid som viktig å kunne følge utviklingen når det gjelder ungdoms bruk av rusmidler og vil derfor prøve ut andre surveymetoder.

Vil vel egentlig si at man nesten må ta denne rapporten med en liten klype salt :tafse:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Orker ikke lese hele greia, men svarer på det første du skriver.

holdningene kan jo være et resultat av mange faktorer. Hva det anngår politiets innsats så har ikke det forandret loven, som jeg snakket om. Lovverket er stort sett det samme, men metodene varierer.

Synes også det er fint at det finnes alternative metoder i å regulere et system utover forbud hele tiden. Når det er sagt er jeg ikke like enig med deg at akkurat det passer i denne sammenhengen.

Det som virkelig plager meg er nye forbud, avgifter, bestraffelser vi blir et offer for i etterkant grunnet enkeltpersoners handlinger. Jeg mener, når regjeringsmedlemmer foreslår noe så simpelt som å kutte ut pølser på bensinstasjoner pga feite trøtte trailersjåfører i trafikken så blir det god gammel kollektiv straff som faen meg burde vært forbeholdt militæret og barneskolen. digress

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er helt enig med deg når det gjelder kollektiv straff som følge av at enkelte rett og slett ikke klarer å holde litt kustus på seg selv. For meg gir ikke slike tankeganger noen som helst mening.

Jeg tror det som er viktigst for meg mtp på akkurat dette (rapporten osv.) er at det er på tide politikerne tør å høre på alternativer og tør å tenke litt nytt. Det finnes en myriade av metoder utenom forbud og rettslig forfølgelse som fungerer mye mer effektivt og oversiktlig. Selv om jeg personlig er for en regulert modell så hadde det vært et ekstremt viktig fremskritt når det gjelder ruspolitikk at man faktisk tør å ta for seg emnet. Akkurat nå så er det ingen som tør, for å sitere riksadvokaten før jul i fjor "det er skummelt stille om emnet". Man kan umulig forvente noen som helst reelle resultater når man ikke en gang tør å ta opp emnet i det offentlige.

Straffelovkommisjonen i 2002 anbefalte jo en avkriminalisering hvor fokuset heller skulle på "skadebegrensing" (holdningsendringer, tilbudsutbygging osv.), men de ble kjefta hua full av Dørum og siden har det punktet i deres straffelovsanbefalinger blitt totalt ignorert av omtrent alle.

Det er synd at det er slik egentlig siden det tross alt er et særdeles viktig emne, uansett hva man er for eller i mot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

-Cannabis bør legaliseres

Det sier Willy Pedersen, professor i sosiologi ved Universitetet i Oslo, en av de mest anerkjente rusforskere i Norge og, frem til nå, en av de mest innbitte motstandere til legalisering. Hvorfor har han plutselig snudd? Funnene han har gjort i en enorm studie. God artikkel, verdt å lese. Og hadde vært gøy å lese det publiserte materialet i tidsskriftet Addiction.

Cannabis kan være farlig, men det er lett å gjøre feilslutninger. Det er en risiko for psykiske lidelser. Den ligger i de psykoaktive virkningene til stoffet. Men få rammes. Stoffet regnes gjerne som mindre farlig enn alkohol og tobakk. Men de sosiale konsekvensene kan være store. Brukerne må nemlig inn i en kriminell sektor, en konsekvens av lovgivningen. Denne sektoren er stor, og har tentakler inn i flere miljøer enn folk flest vet. Mange møter også farligere stoffer, som amfetamin og kokain, her.

Det hadde vært hyggelig med en kommentar fra QeD her, siden Willy er på samme universitet og er ekstremt anerkjent når det kommer til rusforskning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dokumentar som gikk på NRK i kveld: Slanger I Paradis (2:3). Om narkotraffikken i Norge og hvordan de kriminelle opererer. Bakmenn blir aldri tatt. Politiet direkte lyver i overskriftene (ref: "narkoliga tatt" osv.).

En øyeåpner for en del vil jeg tro når det gjelder omfanget av businessen. Også en kort historie om utviklingen i Norge når det gjelder rusbruk (fra et par titalls heroinister på 70-tallet til å ligge i verdenstoppen når det gjelder overdosedødsfall i dag). Pengene er beyond insane og markedet er enormt. Også vært debatt på NRK2 om avkriminalisering á la slik de har gjort det i Portugal (etter utspillet til Thor Erik Forsberg i AP tidligere i dag).

Ting skjer på dette punktet nå, mer enn noensinne. Flere og flere vil ta debatten. Flere og flere er lei av å se på at det ikke blir en forbedring. Flere og flere innser at denne idiotiske krigen mot narkotika har feilet på alle plan. Og viktigst av alt: Flere og flere vil ha en endring, en ny strategi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

beklager en noe kort post i dette forumet, men fant en interessant sak som jeg føler bck fortjener :tafse:

«Avkriminaliseringen av narkotika i Portugal er en suksess»

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3525515.ece

Langt igjen til at jeg enig i at staten bør selge eller regulere, men tanken om å flytte ressurser fra straff til forebygging er god ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har vært enormt mye debatt om narkotikapolitikk den siste tida ("Flere fagmiljøer tar nå til orde for avkriminalisering.", "En ulykke for Norge"). Det liker jeg, er på tide man tør å ta debatten i det offentlige rom. Så Ketil Lund i debatt på NRK med Storberget her om dagen, og i morgen skal Willy Pedersen i debatt med Anders Ulstein (Leder i Actis).

Viktigste av alt er at debatten tas og at man prøver å tenke nytt. Detaljene rundt hva/hvordan det skal endres blir egentlig i baksetet ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...