Sign in to follow this  
BcK

Do my eyes decieve me?

Recommended Posts

Her oppe har vi klippekort på alkohol. Vin og rusbrus unntatt. Men kortet er mest symbolsk eller noe. Man får 2 liter brennevin i måneden, men kan klippe ut hele kortet i en handletur hvis man ønsker så har egentlig ikke skjønt hva poenget er. En kasse øl i måneden, men kan klippe det ut også og få 12 kasser øl på en handletur hvis man ønsker :happy:

Faen! Hadde jeg bare husket hvem som flama meg pga. at jeg sa det der... :D

Anyways, det var hovedsaklig spøk med coffeeshop på Svalbard ettersom det bor så få mennesker der :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor det?

Fordi den er 110% irrrelevant. Greier du ikke å se det selv, så syns jeg synd på deg.

"Det er irrelevant fordi det er irrelevant"

Bra logikk. =)

Jeg er sterkt imot sigarettrøyking
Du er imot sigaretter fordi det er farlig, jeg likestiller cannabis og sigaretter fordi begge gir kunstig rus. Som sagt har jeg ikke noen argumenter mot at kunstig rus er farlig, men mener det likevel på filosofisk grunnlag.
Du sier du ikke kan gi noe skalig svar, men ærlig talt.. Hvorfor diskuterer du i det hele tatt da?

Jeg må jo få lov til å diskutere likevel? Jeg diskuterer bare ikke problemstilligen om kunstig rus er farlig eller ikke.

"Jeg liker å leve livet i virkeligheten, og tar heller oppturene og nedturene det medfører, enn å ty til kunstig rus for opp- og nedturer.*"

Ærlig talt. Forstår du i det hele tatt hva du skriver? Opp og nedtur eller ned- og opptur. Hva er forskjellen? Fra opp til ned og opp igjen, eller omvendt. Det er en slags selvmotsigelse det du kommer med der.

Selvsagt forstår jeg hva jeg skriver selv. Men stusset på "En slags" selvmotsigelse. Hvordan da? Det jeg ville frem til er at jeg foretrekker å det virkelige liv. Å bli naturlig glad, å få adrenalin, ha sex og og være lei meg og sint.
Men samtidig så forstår jeg deg godt hvis du sikter til misbruk. Hvis du skulle greie å bli avhengig og begynne med misbruk, så er det en stor nedtur det kan være vanskelig å komme seg ut. Ja, det er det. Men hvis du ser på tallene som jeg og BcK har lagt fram en haug med ganger nå, så er det veldig lite misbruk i forhold til de som røyker. Det ser du også i land hvor cannabis er helt eller delvis lovlig.

Jeg sikter til å bruke rus generelt. Rusmidler trigger de kjemiske reaksjonene i hjernen som gir oss "belønning". Om vi skulle dra det langt, å si at kunstig rus er helt OK, så hadde jo det beste vært å bare utvikle rusmidler som helt perfekt trigget disse reaksjonene, og brukt de hele tiden. Siden disse gjør at hjernen gjør alt den kan for at vi skal føle det "godt", så er det jo umulig å overgå det. Men jeg synes fra et filosofisk standpunkt at dette ikke er en retning vi bør gå i. La oss heller få en unik opplevelse av å oppleve adrenalin og kjærlighet, enn å bare sitte i en sofa og ruse selv. Selv om kanskje sofarusen teoretisk sett er bedre. :happy:

Hvorfor blander du inn heroin? Hvis du prøver å sammenligne, så vis det. Basert på fakta, så er det en vesentlig forskjell mellom cannabis og heroin. Og hvorfor blander du inn konflikten i Afghanistan? Det du ikke kommenterer, er min påstand om at legalisering ikke vil føre til noe stort bruk blant befolkningen. Som sagt så baserer jeg dette på statistiske data fra andre land hvor de har legalisert et eller flere rusmidler, og sett en nedgang etter en liten stund (2-3 år). Dessuten er det du skriver store spekulasjoner. Ingen kan si bastant om det vil bli slik eller ikke.

Som sagt så er det kunstig rus og rusmidler jeg er imot. Derfor likestiller jeg heroin og cannabis her. Jeg vet jo at det er en stor forskjell på de to, men akkurat i denne sammenhengen har det ikke noe å si. Blandet ikke inn konflikten i Afghanistan særlig tror jeg? Var ikke meningen isåfall. Mente bare at de er på bedringens vei, etter å ha hatt en oppsving etter at Taliban forsvant. Men hva av det jeg skriver er "store spekulasjoner"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
At vi har drevet med det lenge, betyr jo ikke at det er bra. Jakt for eksempel, er jo noe mennesker har livnært seg på siden tidenes morgen. Helt til vi fant landbruket.

Og hva har jakt og og overgangen til jordbruket med dette å gjøre? Jeg kan gjerne utdype hele historien om overgangen fra jakt- og sankersamfunnet til jordbrukssamfunnet, men det er totalt urelevant. Dessuten foregår jakt i stor grad enda. Forskjellen er bare at vi ikke livnærer oss så mye på den lenger. Men det er en god del som gjør det også. Dessverre mye ulovlig jakt. Men skjønner ikke hvorfor du dro inn det utspillet i denne diskusjonen? Nok en gang et urelevant utsagn fra din side.

Hvorfor er det irrelevant? Du gir jo ikke noe begrunnelse. Vanskelig for meg å ta stilling til det da. Argumentet mitt gikk på at selv om vi har drevet med noe i lang lang tid (livnært oss på jakt, rusmidler) så betyr ikke det at det ikke kan forsvinne.

Da er det kanskje på tide å våkne fra den konservative drømmen og se virkeligheten som den er.
Dette derimot, er usaklig. =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jakt har jo ikke forsvunnet og det kommer det ikke til å gjøre heller. Det er derfor goldshot (og jeg) reagerer. Eksempelet blir bare feil :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ITT: zillyduck argumenterer ut ifra et barnslig ønske om at alle skal mene det samme som ham fordi det gir ham trygghet, selv om påstandene han kommer med har null rot i virkeligheten og han ikke klarer å finne noen gode argumenter for å støtte opp under de ville meningene og tankeeksperimentene hans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Spot on egentlig.

Igjen!:

hva er det ulovigheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

Prøv å tenk på de spørsmåla og svar på dem, Zilly. Akkurat nå svarer du på alle andre ting enn de som er viktige :happy:

Å mene noe på "filosofisk grunnlag" betyr ikke at du ikke skal begrunne deg. Da kan jeg si at "steining av kvinner som er gravd ned i sanden så bare hodet stikker opp er en helt akseptabel måte å straffe på....Jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag"....Eller: "Jeg syns det er greit at voksne menn gifter seg med 12 åringer og har sex med dem, jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag". Man må komme med argumenter som underbygger en påstand, eller så er påstand tom og totalt meningsløs.

Hva du måtte subjektivt like eller ikke like er temmelig irrelevant når du ikke kan begrunne det med fakta :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

"God logikk". Ja, det er det. Når du kommer med en analogi som er urelevant for tema, så er det ulogisk å bruke den. Du må gå inn i deg selv, zilly :happy: Det er ikke så vanskelig å forstå hva som er relevant og ikke. Du kommer mye med som er urelevant i denne diskusjonen. Det har du gjort mye. Eksempelvis en god del av dine analogier.

Ja, jeg er imot sigarettrøyking. Og hvordan gir begge kunstig rus? Røyking har ingen bevist effekt som kunstig rus. Du mister ikke dine sanser eller evnen til å være ved dine fulle fem av sigarettrøyking. Og du mener det atpåtil av filosofiske grunnlag. Gret nok det, men du må forstå selv at du kommer til kort når du ikke engang greier å argumentere for hva du står for. Det blir for dumt, vet du :D

At du ikke diskuterer problemstillingen beviser at du har misforstått. Det er den som danner grunnlaget for vår mening om cannabis skal legaliseres eller ikke. Det er heller ikke så vanskelig å forstå, vet du :D Og hva diskuterer du egentlig da, hmm? Du har kommet med det urelevante argumentet om at cannabis er ulovlig, som er nøyaktig det vi diskuterer; hvorfor det skal eller ikke skal være ulovlig. Som jeg sa tidligere, men som du dessverre ikke viser å ha forstått enda: Hvis vi hadde diskutert om å røyke det i dag eller ikke, så hadde det at det er ulovlig vært et veldig godt argument. Men ikke i denne diskusjonen. Det har jeg forklart før. Og du sa selv at du ikke har noen saklige argumenter. I en diskusjon burde du ha det, for å kunne støtte opp om dine meninger.

Det er en slags selvmotsigelse fordi du skaper et paradoks, siden du snakker om opp og nedturer begge veier. Eneste er at du foretrekker andre opp og nedturer enn det cannabis _kanskje_ kan føre til. Da er det gjerne snakk om misbruk. Og som jeg har sagt, så er det ekstremt viktig å trekke en linje for hvor bruk slutter og misbruk starter. Opp og ned/ned og opp. Skjønner du?' /> Eller må jeg forklare ytterligere for deg? Jeg sa også at jeg forsto deg hvis du siktet til misbruk. Ikke ta ting ut av sammenheng.

Ja, du sikter til generelt bruk av rus. Men du har lite substans i det innlegget ditt. For det første så går du rundt grøten, ved at du ikke kommenterer misbruk, noe jeg nevnte. Faktisk kommenterer du lite av innlegget mitt i det hele tatt. Eneste du sier er hva du mener i henhold til ditt filosofiske standpunkt. Og det er bra at du har et standpunkt. Det er også bra at du kommer med dine meninger, men du er ikke særlig flink til å begrunne de. For som du selv har sagt, så har du ingen saklige argumenter.

Det er store spekulasjoner fordi ingen vet hvordan det vil bli dersom u-landene oppnår vestlig standard. Du vet heller ikke om de vil greie det noen gang. At de er på vei betyr ikke nødvendigvis at de når målet. Ihvertfall ikke med det første. Det er like stor spekulasjon som å si at om 20 år så lever vi i undervannsbyer. Hvis du derimot bruker det som et slags argument, altså et framtidsscenario som du legger fram, så er det en annen sak. Men du mener bastant at det du _spekulerer_ i vil skje og er fakta. Det blir feil. Det er heller ikke så vanskelig å forstå, vet du p

Share this post


Link to post
Share on other sites
At vi har drevet med det lenge, betyr jo ikke at det er bra. Jakt for eksempel, er jo noe mennesker har livnært seg på siden tidenes morgen. Helt til vi fant landbruket.

Og hva har jakt og og overgangen til jordbruket med dette å gjøre? Jeg kan gjerne utdype hele historien om overgangen fra jakt- og sankersamfunnet til jordbrukssamfunnet, men det er totalt urelevant. Dessuten foregår jakt i stor grad enda. Forskjellen er bare at vi ikke livnærer oss så mye på den lenger. Men det er en god del som gjør det også. Dessverre mye ulovlig jakt. Men skjønner ikke hvorfor du dro inn det utspillet i denne diskusjonen? Nok en gang et urelevant utsagn fra din side.

Hvorfor er det irrelevant? Du gir jo ikke noe begrunnelse. Vanskelig for meg å ta stilling til det da. Argumentet mitt gikk på at selv om vi har drevet med noe i lang lang tid (livnært oss på jakt, rusmidler) så betyr ikke det at det ikke kan forsvinne.

Da er det kanskje på tide å våkne fra den konservative drømmen og se virkeligheten som den er.
Dette derimot, er usaklig. =)

Nå er det nesten så du eier deg selv, zilly :happy:

Hvis du ikke syns at jeg begrunner, så klarer du ikke å forstå annet enn selve teksten som er lagt fram. Jeg spurte deg om noe, og du besvarer med et nytt spørsmål. Og det er veldig urelevant fordi det er to VIDT FORSKJELLIGE saker. Jakt har heller ikke noe med cannabis å gjøre. Dete r så langt ute på vidda som det kan få blitt. Derfor mener jeg og BcK at eksempelet ditt blir helt feil. De har ikke noe med hverandre å gjøre. Dessuten pågår som sagt jakt i beste velgående enda.

Og hvorfor er det urelevant? Det var der du eide deg selv. Du påstår først at jeg ikke begrunnet hvorfor ditt eksempel var irrelevant, enda det ikke var så vanskelig å forstå. Så greier du å gjøre det samme selv, bare at forskjellen er at i din påstand går det ihvertfall ikke an å trekke noen begrunnelse ut fra hva du skriver. Og det er heller ikke urelevant fordi du hele tiden snakker om ulovligheten og at bør fortsette slik (konservatismen). Og det du sier (uten noen argumenter også vel og merke) motstrider all den FAKTAEN jeg og BcK kommer med :D Og du kommer ikke med noen fakta. Enhver tulling forstår jo i hvilken favør den vektskåla tipper.

Og ja, spot on, CampyCamper.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så det er helt greit i dine øyne at personer som ikke har noen problemer med et stoff skal kriminaliseres?

Jeg tror at alle har problemer med rusmidler, det har jeg jo påpekt. Jeg er imot rusmidler i samfunnet generelt. At ikke de har oppfattet det, er jo ikke min feil. Men vil igjen påpeke at jeg ikke vil straffe noen for det om ikke folket er enig. Jeg tror ikke det går an å bruke rusmidler uten å påvirke andre til å gjøre det i det hele tatt. Så lenge vi har rusmidler, så vil de som har dem påvirke andre til å bruke det i en viss grad.

Så la lovene gå på DEM ikke sluttbrukerne. Ta markedet fra de kriminelle og putt det i hendene til myndighetene og helsevesenet. Da fjerner du pengene deres og det er kun penger de karene bryr seg om!

Lovene går jo på begge deler. Jeg synes ikke det etisk kan forsvares at myndighetene selger rusmidler, som jeg som nevnt er imot.

Alt jeg kan si er hæ? Men er jo fortsatt jakt for de som er interessert i det og det er fullt lovlig. Da sier du jo at rusmidler skal være lovlig for de som er interessert for det. Tror du feilbruker eksemplene dine nå.

Nei, jeg synes det var et bra eksempel. Det er ingen som livnærer seg på jakt nå. Det var dette det var snakk om, ikke jakt generelt, eller jakt som hobby. jakt som hobby har fantes i tusener av år, og det har vi fortsatt.

Svalbard
Må ikke ta sånn på vei, det var ikke seriøst ment. ;-)
Du mener at å holde det ulovlig er bra og at det vil fungere. Stay the course, som George Bush ville sagt.(..) Ingen mulige måter å få ned misbruk og normalisere rusbruk?

Som sagt, jeg vil ha bort hele rusbruken, og ikke ha moderat normal rusbruk, så jeg er ikke rette til å spørre om legalisering. Jeg er selektiv til hva jeg kommenterer til både deg og goldshot nå, fordi jeg bare ville forklare hvorfor jeg er mot rusmidler. Dette regner med jeg går greit, siden dere også er selektive til hva dere kommenterer. :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Prøv å tenk på de spørsmåla og svar på dem, Zilly. Akkurat nå svarer du på alle andre ting enn de som er viktige :happy:

Hva som er viktig er jo subjektivt :D

Å mene noe på "filosofisk grunnlag" betyr ikke at du ikke skal begrunne deg. Da kan jeg si at "steining av kvinner som er gravd ned i sanden så bare hodet stikker opp er en helt akseptabel måte å straffe på....Jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag"....Eller: "Jeg syns det er greit at voksne menn gifter seg med 12 åringer og har sex med dem, jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag". Man må komme med argumenter som underbygger en påstand, eller så er påstand tom og totalt meningsløs.

Hva du måtte subjektivt like eller ikke like er temmelig irrelevant når du ikke kan begrunne det med fakta :D

Men dette har jeg jo allerede forklart. Jeg kan ikke begrunne det med fakta, det er noe jeg tror på filosofisk grunnlag. Jeg er full klar over at jeg derfor ikke kan bruke det til å arguementere i en saklig debatt, det har jeg ettertrykkelig påpekt flere ganger, og gjør det heller ikke. Jeg har sagt at jeg gjerne kan si hva jeg tror, og begrunne hvorfor jeg tror det, men har som sagt ikke noen harde argumenter til at jeg kan bevise at hvorfor rusmidler nødvendigvis er negativt for samfunnet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så det er helt greit i dine øyne at personer som ikke har noen problemer med et stoff skal kriminaliseres?

Jeg tror at alle har problemer med rusmidler, det har jeg jo påpekt. Jeg er imot rusmidler i samfunnet generelt. At ikke de har oppfattet det, er jo ikke min feil. Men vil igjen påpeke at jeg ikke vil straffe noen for det om ikke folket er enig. Jeg tror ikke det går an å bruke rusmidler uten å påvirke andre til å gjøre det i det hele tatt. Så lenge vi har rusmidler, så vil de som har dem påvirke andre til å bruke det i en viss grad.

Svarer på denne siden det er egentlig det du sier gjennom hele siste innlegget :happy:

Du klarer det jo? Så hvorfor skal ikke andre klare å si nei hvis de ikke vil prøve noe eller bruke noe?

Alle har problemer med rusmidler? Nå snakker vi generalisering på høyt nivå her samt en ordlyd som ville puttet scientologer til skamme. Du har jo ikke problemer med rusmidler, så da har jo ikke alle det. Og jeg vet om maaaange som er som deg når det gjelder egen bruk, nemlig at de ikke bruker noe som helst, men de fleste er pragmatiske nok til å innse at deres personlige syn på sitt eget liv ikke er tellende for alle andre og har ikke noe problem med at folk bruker rus. Har en venn her oppe som er muslim. Han praktiserer ikke, men spiser ikke svin som en slags respekt til sitt kulturelle opphav. Men jeg har til gode å se han forlate matbordet fordi jeg vil ha bacon på burgern min.

Prøv å tenk på de spørsmåla og svar på dem, Zilly. Akkurat nå svarer du på alle andre ting enn de som er viktige :D

Hva som er viktig er jo subjektivt :D

Du svarer enda ikke på spørsmålene ser jeg. Da kan jeg ikke annet enn å trekke konklusjonen at du ikke kan svare på dem og at du bare har meningen "det er ulovlig fordi det er ulovlig og ikke bruk det fordi det er ulovlig. Still aldri spørsmål, staten har alltid rett bla bla bla."

Å mene noe på "filosofisk grunnlag" betyr ikke at du ikke skal begrunne deg. Da kan jeg si at "steining av kvinner som er gravd ned i sanden så bare hodet stikker opp er en helt akseptabel måte å straffe på....Jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag"....Eller: "Jeg syns det er greit at voksne menn gifter seg med 12 åringer og har sex med dem, jeg har ikke noen argumenter for det, jeg bare føler det på filosofisk grunnlag". Man må komme med argumenter som underbygger en påstand, eller så er påstand tom og totalt meningsløs.

Hva du måtte subjektivt like eller ikke like er temmelig irrelevant når du ikke kan begrunne det med fakta ' />

Men dette har jeg jo allerede forklart. Jeg kan ikke begrunne det med fakta, det er noe jeg tror på filosofisk grunnlag. Jeg er full klar over at jeg derfor ikke kan bruke det til å arguementere i en saklig debatt, det har jeg ettertrykkelig påpekt flere ganger, og gjør det heller ikke. Jeg har sagt at jeg gjerne kan si hva jeg tror, og begrunne hvorfor jeg tror det, men har som sagt ikke noen harde argumenter til at jeg kan bevise at hvorfor rusmidler nødvendigvis er negativt for samfunnet.

Så hva gjør du her i en diskusjon som krever saklighet og ordentlige begrunnelser? p

Share this post


Link to post
Share on other sites
"God logikk". Ja, det er det. Når du kommer med en analogi som er urelevant for tema, så er det ulogisk å bruke den. Du må gå inn i deg selv, zilly :happy: Det er ikke så vanskelig å forstå hva som er relevant og ikke. Du kommer mye med som er urelevant i denne diskusjonen. Det har du gjort mye. Eksempelvis en god del av dine analogier.
Siden du ikke kan forklare hvorfor de er "irrelevante" og "ulogiske", og heller ikke kan forklare hvordan logikken som du brukte isted henger sammen, så regner jeg med at du ikke har satt deg helt inn i uttrykkene. Så lenge du ikke kommer med noen argumenter om hvorfor, men bare slenger ut påstander, så er det lite jeg kan gjøre for å hjelpe deg forstå dem. Eller forstå dem selv.
Ja, jeg er imot sigarettrøyking. Og hvordan gir begge kunstig rus? Røyking har ingen bevist effekt som kunstig rus. Du mister ikke dine sanser eller evnen til å være ved dine fulle fem av sigarettrøyking. Og du mener det atpåtil av filosofiske grunnlag.
OK. For å gjøre det enkelt så er jeg imot tobakk fordi det er farlig. Cannabis og alkohol derimot, får man kunstig rus av.

Gret nok det, men du må forstå selv at du kommer til kort når du ikke engang greier å argumentere for hva du står for. Det blir for dumt, vet du :D

Takk samme.

At du ikke diskuterer problemstillingen beviser at du har misforstått. Det er den som danner grunnlaget for vår mening om cannabis skal legaliseres eller ikke. Det er heller ikke så vanskelig å forstå, vet du :D Og hva diskuterer du egentlig da, hmm? Du har kommet med det urelevante argumentet om at cannabis er ulovlig, som er nøyaktig det vi diskuterer; hvorfor det skal eller ikke skal være ulovlig. Som jeg sa tidligere, men som du dessverre ikke viser å ha forstått enda: Hvis vi hadde diskutert om å røyke det i dag eller ikke, så hadde det at det er ulovlig vært et veldig godt argument. Men ikke i denne diskusjonen. Det har jeg forklart før. Og du sa selv at du ikke har noen saklige argumenter. I en diskusjon burde du ha det, for å kunne støtte opp om dine meninger.

I en diskusjon om rusmidler er farlig for samfunnet eller ikke. Det er ikke den diskusjonen vi fører nå.

Det er en slags selvmotsigelse fordi du skaper et paradoks, siden du snakker om opp og nedturer begge veier. Eneste er at du foretrekker andre opp og nedturer enn det cannabis _kanskje_ kan føre til.

Beklager om uttrykkene mine var vanskelige å forstå. Burde kanskje brukt noen andre. Cannabis fører til rus, livet fører til rus, og jeg foretrekker det livet tilbyr. Det var iallefall hele poenget mitt.

Da er det gjerne snakk om misbruk. Og som jeg har sagt, så er det ekstremt viktig å trekke en linje for hvor bruk slutter og misbruk starter. Opp og ned/ned og opp. Skjønner du?' /> Eller må jeg forklare ytterligere for deg? Jeg sa også at jeg forsto deg hvis du siktet til misbruk. Ikke ta ting ut av sammenheng.

Om jeg har misset noe nå, så må du forklare deg ytterligere. Jeg snakker som sagt ikke om misbruk, men bruk. Ser ikke at jeg har tatt ting ut av sammeheng, gjerne påpek om jeg har gjort det.

Ja, du sikter til generelt bruk av rus. Men du har lite substans i det innlegget ditt. For det første så går du rundt grøten, ved at du ikke kommenterer misbruk, noe jeg nevnte. Faktisk kommenterer du lite av innlegget mitt i det hele tatt. Eneste du sier er hva du mener i henhold til ditt filosofiske standpunkt. Og det er bra at du har et standpunkt. Det er også bra at du kommer med dine meninger, men du er ikke særlig flink til å begrunne de. For som du selv har sagt, så har du ingen saklige argumenter.

Jeg sa at jeg ikke mente misbruk i sist innlegg, men kan gjenta det. Jeg prøver å begrunne meningene mine så godt jeg kan, om det er noe jeg ikke begrunner nok, så gi beskjed så skal jeg prøve enda bedre.

Det er store spekulasjoner fordi ingen vet hvordan det vil bli dersom u-landene oppnår vestlig standard.

Åja, du mente det i sammenheng med U-landene. Det er jo selvsagt bare spekulasjon og gjetting fra min side. Men alt tyder jo på dèt da. Hvordan det går er det jo selvsagt ingen som vet. p

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis du ikke syns at jeg begrunner, så klarer du ikke å forstå annet enn selve teksten som er lagt fram. Jeg spurte deg om noe, og du besvarer med et nytt spørsmål. Og det er veldig urelevant fordi det er to VIDT FORSKJELLIGE saker. Jakt har heller ikke noe med cannabis å gjøre. Dete r så langt ute på vidda som det kan få blitt. Derfor mener jeg og BcK at eksempelet ditt blir helt feil. De har ikke noe med hverandre å gjøre. Dessuten pågår som sagt jakt i beste velgående enda.

Jeg kan prøve å gjøre det mer tydelig:

BcK påstår:

1. Vi har ruset oss i ti tusen år

2. Ting vi har gjort i ti tusen år går det ikke an å bli kvitt

3. Vi vil aldri bli kvitt rusmidler.

Jeg påstår at BcK sin påstand ikke holder vann:

1. Vi har livnært oss ved jakt i ti tusen år

2. Vi livnærer oss ikke med jakt lengre

3. Vi kan slutte med å gjøre ting vi har gjort i ti tusen år.

Hvorfor er dette irrelevant å påstå?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du klarer det jo? Så hvorfor skal ikke andre klare å si nei hvis de ikke vil prøve noe eller bruke noe? Alle har problemer med rusmidler? Nå snakker vi generalisering på høyt nivå her samt en ordlyd som ville puttet scientologer til skamme. Du har jo ikke problemer med rusmidler, så da har jo ikke alle det.
Ok, det var kanskje litt feil ordlagt av meg. Jeg mener ikke "problemer" i ordets rette forstand, men mener at det ikke er bra at folk ruser seg, uansett hvem det er. Dette kan jeg som sagt ikke begrunne.
Du svarer enda ikke på spørsmålene ser jeg. Da kan jeg ikke annet enn å trekke konklusjonen at du ikke kan svare på dem og at du bare har meningen "det er ulovlig fordi det er ulovlig og ikke bruk det fordi det er ulovlig. Still aldri spørsmål, staten har alltid rett bla bla bla."

Igjen, vær grei å ikke gi meg meninger. Det gjor bare at det blir utrolig slitsomt å diskutere for meg, spesielt når du er spydig i tillegg (ref. siste setning). Jeg svarte ikke på spørsmålene (hva det nå var) fordi jeg ikke fant dem viktige eller relevant akkurat nå.

Så hva gjør du her i en diskusjon som krever saklighet og ordentlige begrunnelser? :happy:

Jeg svarer på det dere spør meg om, og argumenterer for alt det rundt som jeg har saklige svar på. Når dere spør meg hva jeg mener, så svarer jeg ærlig på det. Når jeg sier i første innlegg at jeg ikke kan begrunne akkurat det punktet, så nytter det ikke at dere maser om begrunnelse. Jeg har den ikke likevel. Jeg er gjerne klar for en saklig diskusjon rundt om rusmidler er negativt eller ikke, men det er som sagt bare noe jeg tror, og kan derfor bare komme med synsing og idèer. Om rusmidler er negativt eller ikke har ikke vært et vesentlig tema for debatten likevel, så har jo ikke noe å si. Det meste har gått på flaming av meg, argumentasjonsteknikk og kverulering ;-)

edit: phew! 2 mot 1 her, tar på. Men nå er det friminutt og frokost. Takk for praten, prates i kveld / en annen gang.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"God logikk". Ja, det er det. Når du kommer med en analogi som er urelevant for tema, så er det ulogisk å bruke den. Du må gå inn i deg selv, zilly :happy: Det er ikke så vanskelig å forstå hva som er relevant og ikke. Du kommer mye med som er urelevant i denne diskusjonen. Det har du gjort mye. Eksempelvis en god del av dine analogier.
Siden du ikke kan forklare hvorfor de er "irrelevante" og "ulogiske", og heller ikke kan forklare hvordan logikken som du brukte isted henger sammen, så regner jeg med at du ikke har satt deg helt inn i uttrykkene. Så lenge du ikke kommer med noen argumenter om hvorfor, men bare slenger ut påstander, så er det lite jeg kan gjøre for å hjelpe deg forstå dem. Eller forstå dem selv.

Hahaha. Ærlig talt, Zilly. Nå driter du deg bare ut. Jeg har allerede forklart og brukt argument for hvorfor eksempelet ditt er ulogisk og irrelevant. Du trenger ikke en IQ på 80 engang for å forstå det, men det virker vanskelig for deg. Eller så har du innsett at du dreit deg ut, men tør ikke innrømme det :D Jeg sier det er urelevant fordi de IKKE HENGER SAMMEN. Har du så trangsperre at du ikke greier å fatte det selv? Kjenner at jeg blir litt provosert av din totale mangel på forståelse her.Eksempelet ditt duger rett og slett ikke, fordi de ikke har noe med hverandre å gjøre. BcK er også enig.

Ja, jeg er imot sigarettrøyking. Og hvordan gir begge kunstig rus? Røyking har ingen bevist effekt som kunstig rus. Du mister ikke dine sanser eller evnen til å være ved dine fulle fem av sigarettrøyking. Og du mener det atpåtil av filosofiske grunnlag.
OK. For å gjøre det enkelt så er jeg imot tobakk fordi det er farlig. Cannabis og alkohol derimot, får man kunstig rus av.

Jaha. Og hva er galt med kunstig rus? Nok en gang slenger du ut med noe uten å støtte det opp i det hele tat. Nok et fantastisk bra utspill fra din side :D

Gret nok det, men du må forstå selv at du kommer til kort når du ikke engang greier å argumentere for hva du står for. Det blir for dumt, vet du ' />

Takk samme.

Haha. Her slenger du også ut med bare en simpel kommentar fordi du ikke greier å si noe på det. Jeg argumenterer og støtter opp for det jeg mener og sier, noe du ikke gjør. Hvordan kan du da si "takk, det samme"? Det

At du ikke diskuterer problemstillingen beviser at du har misforstått. Det er den som danner grunnlaget for vår mening om cannabis skal legaliseres eller ikke. Det er heller ikke så vanskelig å forstå, vet du :boxed: Og hva diskuterer du egentlig da, hmm? Du har kommet med det urelevante argumentet om at cannabis er ulovlig, som er nøyaktig det vi diskuterer; hvorfor det skal eller ikke skal være ulovlig. Som jeg sa tidligere, men som du dessverre ikke viser å ha forstått enda: Hvis vi hadde diskutert om å røyke det i dag eller ikke, så hadde det at det er ulovlig vært et veldig godt argument. Men ikke i denne diskusjonen. Det har jeg forklart før. Og du sa selv at du ikke har noen saklige argumenter. I en diskusjon burde du ha det, for å kunne støtte opp om dine meninger.

I en diskusjon om rusmidler er farlig for samfunnet eller ikke. Det er ikke den diskusjonen vi fører nå.

Neihei, så nå motsa du det du har sagt i dine tidligere innlegg. Gratulerer :D Du mener det er farlig for de som røyker. Da er det en del av det vi diskuterer, jo. Det er det fordi hvor farlig stoffet er er grobunnen for våres meninger om det skal legaliseres eller ikke. Virker ikke som at du har forstått hva diskusjonen går ut på. Det har du greid å vise i dine tidligere innlegg også.

Det er en slags selvmotsigelse fordi du skaper et paradoks, siden du snakker om opp og nedturer begge veier. Eneste er at du foretrekker andre opp og nedturer enn det cannabis _kanskje_ kan føre til.

Beklager om uttrykkene mine var vanskelige å forstå. Burde kanskje brukt noen andre. Cannabis fører til rus, livet fører til rus, og jeg foretrekker det livet tilbyr. Det var iallefall hele poenget mitt.

De var ikke vanskelige å forstå i det hele tatt. For deg er det derimot vanskelig å forstå hva du selv skriver, virker det som :boxed: Og hvordan fører livet til rus? Da må livet være en slags rus i seg selv. Dessuten trekker du alle under en kam, ved å mene at alle blir avhengige og begynner med bisbruk etc. etc. Til tross for bevisene som jeg og BcK har lagt fram om at det kun er en veldig liten andle av brukerne som er misbrukere.

Da er det gjerne snakk om misbruk. Og som jeg har sagt, så er det ekstremt viktig å trekke en linje for hvor bruk slutter og misbruk starter. Opp og ned/ned og opp. Skjønner du?:D Eller må jeg forklare ytterligere for deg? Jeg sa også at jeg forsto deg hvis du siktet til misbruk. Ikke ta ting ut av sammenheng.

Om jeg har misset noe nå, så må du forklare deg ytterligere. Jeg snakker som sagt ikke om misbruk, men bruk. Ser ikke at jeg har tatt ting ut av sammeheng, gjerne påpek om jeg har gjort det.

Du tok et sitat fra meg ut av en setning, altså ut av sammenheng.

Ja, du sikter til generelt bruk av rus. Men du har lite substans i det innlegget ditt. For det første så går du rundt grøten, ved at du ikke kommenterer misbruk, noe jeg nevnte. Faktisk kommenterer du lite av innlegget mitt i det hele tatt. Eneste du sier er hva du mener i henhold til ditt filosofiske standpunkt. Og det er bra at du har et standpunkt. Det er også bra at du kommer med dine meninger, men du er ikke særlig flink til å begrunne de. For som du selv har sagt, så har du ingen saklige argumenter.

Jeg sa at jeg ikke mente misbruk i sist innlegg, men kan gjenta det. Jeg prøver å begrunne meningene mine så godt jeg kan, om det er noe jeg ikke begrunner nok, så gi beskjed så skal jeg prøve enda bedre.

Og dette sier du til tross for at du tidligere har innrømt at du ikke har noen saklige argumenter. Gratulerer igjen :D

Det er store spekulasjoner fordi ingen vet hvordan det vil bli dersom u-landene oppnår vestlig standard.

Åja, du mente det i sammenheng med U-landene. Det er jo selvsagt bare spekulasjon og gjetting fra min side. Men alt tyder jo på dèt da. Hvordan det går er det jo selvsagt ingen som vet. :D

Så sant, så sant :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zillyduck, du har skrevet tusenvis av ord uten å komme med et eneste saklig argument på hvorfor du mener at cannabis burde forbli ulovlig. Det eneste du har klart å si, i nedkortet versjon: "jeg liker det ikke og derfor burde ikke andre like det heller". Hvorfor er du her enda?

Du har nesten ikke gjort noenting for å delta i noen diskusjon, du bare kommer med dine meninger snurret sammen i påstander og spekulasjoner. Du kan ikke delta i noen saklig diskusjon uten å begrunne meningene dine om emnet med fakta. Du behandler denne tråden som en avstemningstråd hvor alle skal svare enten "ja" eller "nei" på spørsmålet om legalisering. Dette er ikke en avstemning, det er en diskusjon. Når du skal delta i en diskusjon som denne så er det en god idé å starte innlegget med "Jeg mener cannabis burde forbli ulovlig fordi...".

Når du fortsetter den setningen med "...jeg på filosofisk grunnlag er imot kunstig rus" så har du ikke kommet med et valid argument, du har bare skrevet meningen din, altså at du mener det burde forbli ulovlig. Og deretter virker du nesten overrasket når folk spør deg om hvorfor du på filosofisk grunnlag er imot kunstig rus?. Det synes jeg er meget merkelig. Du må begrunne meningene dine for å kunne delta i en diskusjon.

Du kunne eventuelt fortsatt setningen med for eksempel "...det er dårlig for samfunnet", men så hadde du måttet legge frem og gjøre rede for eventuelle problemstillinger som skapes i forhold til samfunnet ved en eventuell legalisering, og så presentert valide sammenligninger og vitenskapelige fakta for å begrunne meningene dine rundt de problemstillingene.

Hvis du virkelig mener at det burde forbli ulovlig bare fordi det ikke er noe for deg, at andre ikke skal ha rett til å velge selv bare fordi du ikke liker det, så synes jeg det er veldig selvsentrert og udemokratisk av deg.

Nå skal jeg spekulere litt selv her: Du mener at rus er dårlig på grunn av ting du har hørt, meninger du har fått imprentet gjennom oppveksten og videre gjennom livet, og du bestemmer deg for å gi uttrykk for disse meningene gjennom dette forumet uten at du egentlig vet noe om temaet som diskuteres eller har tenkt særlig mye over temaet tidligere.

PS: Jeg synes det er litt artig at du bruker uttrykket "på filosofisk grunnlag" siden det skulle tilsi at du har tenkt over problemstillingen vi diskuterer ved tidligere anledninger og argumentert frem og tilbake med deg selv, og så kommet med begrunnelser ovenfor deg selv for så å bestemme deg for hva din filosofi er. Det er også litt morsomt at du har klart å skrive så mye så lenge og det er fortsatt ingen som vet hvorfor du mener det du gjør.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser qed leser, og jeg savner han, for han er alltid så saklig og kommer med reelle begrunnelser for sine utsagn.

BcK påstår:

1. Vi har ruset oss i ti tusen år

2. Ting vi har gjort i ti tusen år går det ikke an å bli kvitt

3. Vi vil aldri bli kvitt rusmidler.

Jeg påstår at BcK sin påstand ikke holder vann:

1. Vi har livnært oss ved jakt i ti tusen år

2. Vi livnærer oss ikke med jakt lengre

3. Vi kan slutte med å gjøre ting vi har gjort i ti tusen år.

Du kan ikke sammenligne jakt som går på mat med rus. Vi var et jeger og samlersamfunn for mange tusen år siden og vi gjorde det for å livnære oss så vi ikke døde. Så kom en kar på ideen å inngjerde ville dyr og slakte dem etter behov, det vil si systematisk henretting av dyr vi pleide å jakte på. Og vi så effektiviteten av det og dyrehold ble en stapel for oss. Forskjellen på å holde kuer og slakte dem og det å jakte på en elg i jaktsesongen er minimal. Ene er systematisk dreping for livnæring, andre er den veldig kjente gleden av jakten og opplevelsen i naturen slik våre forfedre gjorde det. Kan ikke på noen som helst måte sammenlignes med russpørsmålet.

I tillegg må jeg stille spørsmål til hvorfor du er så enten eller? Må man alltid være enten totalt imot eller totalt for? "Det vil man aldri bli kvitt" betyr ikke at man må ha en overflod av rus. Det betyr bare at man ikke blir kvitt det. Omfanget det vil ha kan man regulere og overvåke. Jeg er så lei all denne svart-hvit tankegangen verden er så opphengt i.

Edit: Kan forsåvidt slenge på:

1) Ikke en påstand, men et faktum

2) Aldri sagt, men man må skille mellom forskjellige ting. At man har blitt kvitt undertrykking av kvinner i den vestlige verden betyr ikke at man blir kvitt rus. To totalt forskjellige ting.

3) Jupp. Rus er her for å bli, det har vært her i årtusener og spørsmålet er om det at man gjorde det ulovlig på tidlig 1900-tall fortsatt skal gjelde. Du snakket tidligere om alkohol og forbud og at det var tooootalt annerledes enn cannabis. Jeg vil faktisk arguementere mot det fordi cannabis (og de fleste rusmidler) ble ulovliggjort på slutten av 1800-tallet og tidlig 1900-tall, så det blir samme scenario. Det du sier er "det har vært ulovlig så lenge at det kan ikke tillates igjen". Aka samme argumentet du bruker mot oss som er for.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hahaha. Ærlig talt, Zilly. Nå driter du deg bare ut. Jeg har allerede forklart og brukt argument for hvorfor eksempelet ditt er ulogisk og irrelevant. Du trenger ikke en IQ på 80 engang for å forstå det, men det virker vanskelig for deg. Eller så har du innsett at du dreit deg ut, men tør ikke innrømme det :happy: Jeg sier det er urelevant fordi de IKKE HENGER SAMMEN. Har du så trangsperre at du ikke greier å fatte det selv? Kjenner at jeg blir litt provosert av din totale mangel på forståelse her.Eksempelet ditt duger rett og slett ikke, fordi de ikke har noe med hverandre å gjøre. BcK er også enig.

"Det er irrelevant fordi det er irrelevant." "Det er ulogisk fordi det ikke henger sammen."

Beklager, men det holder ikke. Og vær grei og dropp den slurvete tonen. BcK er kanskje enig i mye, men han er ikke enig i at dine argumenter henger på greip her.

Jaha. Og hva er galt med kunstig rus? Nok en gang slenger du ut med noe uten å støtte det opp i det hele tat. Nok et fantastisk bra utspill fra din side :D

Hadde du lest hva jeg hadde skrevet, så hadde du visst mine meninger om kunstig rus. Det gidder jeg ikke gjenta flere ganger, men om du vil så kan jeg hente sitatene fra tidligere poster der jeg har sagt det. Og nok en spydighet fra deg.

Gret nok det, men du må forstå selv at du kommer til kort når du ikke engang greier å argumentere for hva du står for. Det blir for dumt, vet du :D

Takk samme.

Haha. Her slenger du også ut med bare en simpel kommentar fordi du ikke greier å si noe på det. Jeg argumenterer og støtter opp for det jeg mener og sier, noe du ikke gjør. Hvordan kan du da si "takk, det samme"? ' /> Det blir for dumt.

Vær grei å ikke gi meg meninger jeg ikke har. Du må forstå at når du diskuterer med noen som er uenige i synspunktene dine, så mener motparten akkurat det samme som deg om den andre parten. Derfor er det poengløst å gjøre noe poeng utav det.

Neihei, så nå motsa du det du har sagt i dine tidligere innlegg. Gratulerer DuNei, jeg motsa meg ikke. Jeg mener at rusmidler er negativt for de som røyker, fordi jeg er mot rusmidler generelt. Dette har jeg tidligere påpekt. Nok en spydighet fra goldshot.

Det er en slags selvmotsigelse fordi du skaper et paradoks, siden du snakker om opp og nedturer begge veier. Eneste er at du foretrekker andre opp og nedturer enn det cannabis _kanskje_ kan føre til.

Beklager om uttrykkene mine var vanskelige å forstå. Burde kanskje brukt noen andre. Cannabis fører til rus, livet fører til rus, og jeg foretrekker det livet tilbyr. Det var iallefall hele poenget mitt.

De var ikke vanskelige å forstå i det hele tatt. For deg er det derimot vanskelig å forstå hva du selv skriver, virker det som :boxed: Og hvordan fører livet til rus? Da må livet være en slags rus i seg selv. Dessuten trekker du alle under en kam, ved å mene at alle blir avhengige og begynner med bisbruk etc. etc. Til tross for bevisene som jeg og BcK har lagt fram om at det kun er en veldig liten andle av brukerne som er misbrukere.

Neivel, da var det enkelt å forstå, men du misforstod uansett. Livet fører til rus i form av adrenalin, glede og kjærlighet. Og igjen, slutt med å gi meg meninger. Jeg har aldri ment og mener ikke at alle blir avhengige og begynner med "bisbruk".

Du tok et sitat fra meg ut av en setning, altså ut av sammenheng.

Og hvorfor var det galt å ta det ut av setningen? Jeg tok jo bare delen som var relevant. Du sa du forstod meg om jeg mente misbruk, men jeg mente jo ikke misbruk.
Og dette sier du til tross for at du tidligere har innrømt at du ikke har noen saklige argumenter. Gratulerer igjen :D

Hvor innrømmet jeg at jeg ikke har -noen- saklige argumenter? Jeg har sagt at jeg ikke har noen saklige argumenter argumenter for hvorfor jeg mener kunstige rusmidler ikke er bra for samfunnet. Alt det andre står jeg selvsagt for, ellers hadde jeg jo ikke vært her.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hahaha. Ærlig talt, Zilly. Nå driter du deg bare ut. Jeg har allerede forklart og brukt argument for hvorfor eksempelet ditt er ulogisk og irrelevant. Du trenger ikke en IQ på 80 engang for å forstå det, men det virker vanskelig for deg. Eller så har du innsett at du dreit deg ut, men tør ikke innrømme det :happy: Jeg sier det er urelevant fordi de IKKE HENGER SAMMEN. Har du så trangsperre at du ikke greier å fatte det selv? Kjenner at jeg blir litt provosert av din totale mangel på forståelse her.Eksempelet ditt duger rett og slett ikke, fordi de ikke har noe med hverandre å gjøre. BcK er også enig.

"Det er irrelevant fordi det er irrelevant." "Det er ulogisk fordi det ikke henger sammen."

Beklager, men det holder ikke. Og vær grei og dropp den slurvete tonen. BcK er kanskje enig i mye, men han er ikke enig i at dine argumenter henger på greip her.

Jo, det er nettopp det det gjør, skjønner du. Nå bare ror du deg i land. Eksempelet ditt holder ikke, fordi det ikke er relevant. Du sier heller ikke noe på det nå, bare angriper hva jeg skrev istedenfor å forsvare deg selv.

Jaha. Og hva er galt med kunstig rus? Nok en gang slenger du ut med noe uten å støtte det opp i det hele tat. Nok et fantastisk bra utspill fra din side :D

Hadde du lest hva jeg hadde skrevet, så hadde du visst mine meninger om kunstig rus. Det gidder jeg ikke gjenta flere ganger, men om du vil så kan jeg hente sitatene fra tidligere poster der jeg har sagt det. Og nok en spydighet fra deg.

Jeg vet dine meninger. Og det er at du er imot dette, og vil at det skal forbli forbudt. Poenget, zilly, er at du ikke støtter opp meningene dine med noe som helst. Du greier liksom ikke å argumentere. Dessuten har du ikke en eneste gang kommentert eller nevnt noe av det som er fakta. Kanskje fordi all fakta motsier det du sier, og det eneste du har å komme med er basert på et "filosofisk grunnlag". Det holder ikke i en diskusjon. Det påpekte CampyCamper også. Og hvordan er det en spydighet? :D

Gret nok det, men du må forstå selv at du kommer til kort når du ikke engang greier å argumentere for hva du står for. Det blir for dumt, vet du ' />

Takk samme.
Haha. Her slenger du også ut med bare en simpel kommentar fordi du ikke greier å si noe på det. Jeg argumenterer og støtter opp for det jeg mener og sier, noe du ikke gjør. Hvordan kan du da si "takk, det samme"? Det
Vær grei å ikke gi meg meninger jeg ikke har. Du må forstå at når du diskuterer med noen som er uenige i synspunktene dine, så mener motparten akkurat det samme som deg om den andre parten. Derfor er det poengløst å gjøre noe poeng utav det.

Og hvordan i alle dager ga jeg deg meninger du ikke har i det innlegget? "Poengløst å gjøre noe poeng ut av det". Ja, snakk om fin logikk, du :boxed: Selvfølgelig er motparten uenig. Det er sånn det skal være. Poenget er at du ikke greier/har noen argumenter for å backe opp det du påstår. Det har du til og med sagt selv. Du er ikke så blåst at du ikke greier å forstå det selv, vel?

Neihei, så nå motsa du det du har sagt i dine tidligere innlegg. Gratulerer :D Du mener det er farlig for de som røyker. Da er det en del av det vi diskuterer, jo. Det er det fordi hvor farlig stoffet er er grobunnen for våres meninger om det skal legaliseres eller ikke. Virker ikke som at du har forstått hva diskusjonen går ut på. Det har du greid å vise i dine tidligere innlegg også.

Nei, jeg motsa meg ikke. Jeg mener at rusmidler er negativt for de som røyker, fordi jeg er mot rusmidler generelt. Dette har jeg tidligere påpekt. Nok en spydighet fra goldshot.

Nok en gang påstår du at det er en spydighet uten noen reell grunn til å kalle det for en spydighet. Hvis du oppfatter det som det, så er det fordi du er desperat og må ty til personangrep. Nok en gang kommer du med en påstand uten å støtte den opp med noe som helst også.

Det er en slags selvmotsigelse fordi du skaper et paradoks, siden du snakker om opp og nedturer begge veier. Eneste er at du foretrekker andre opp og nedturer enn det cannabis _kanskje_ kan føre til.

Beklager om uttrykkene mine var vanskelige å forstå. Burde kanskje brukt noen andre. Cannabis fører til rus, livet fører til rus, og jeg foretrekker det livet tilbyr. Det var iallefall hele poenget mitt.
De var ikke vanskelige å forstå i det hele tatt. For deg er det derimot vanskelig å forstå hva du selv skriver, virker det som :boxed: Og hvordan fører livet til rus? Da må livet være en slags rus i seg selv. Dessuten trekker du alle under en kam, ved å mene at alle blir avhengige og begynner med bisbruk etc. etc. Til tross for bevisene som jeg og BcK har lagt fram om at det kun er en veldig liten andle av brukerne som er misbrukere.

Neivel, da var det enkelt å forstå, men du misforstod uansett. Livet fører til rus i form av adrenalin, glede og kjærlighet. Og igjen, slutt med å gi meg meninger. Jeg har aldri ment og mener ikke at alle blir avhengige og begynner med "bisbruk".

Og hvordan misforsto jeg? Jeg vet godt at du sikter til at du vil oppleve livets "rus" enn fra cannabis. Hvordan har jeg misforstått? Eh.. Jeg sa heller ikke noe imot det eller at dte var noe galt med det. Om det er noen som gir andre en mening her, så er det deg. Her har jeg heller ikke gitt deg en mening, slik du så bastant påstår. Når jeg leser dine innlegg, så trekker du faktisk alle under en kam virker det som, jo. Det er som BcK sa: du klarer ikke å få fram gråsonen. Det er bare enten eller for deg. Bare lese innleggene dine så forstår du det godt selv :D

Du tok et sitat fra meg ut av en setning, altså ut av sammenheng.

Og hvorfor var det galt å ta det ut av setningen? Jeg tok jo bare delen som var relevant. Du sa du forstod meg om jeg mente misbruk, men jeg mente jo ikke misbruk.

Nå har du gått over til noe annet, men greit nok. Hvis du skal sitere noen, så siter ihvertfall hele setningen, og ikke halve.

Og dette sier du til tross for at du tidligere har innrømt at du ikke har noen saklige argumenter. Gratulerer igjen :D
Hvor innrømmet jeg at jeg ikke har -noen- saklige argumenter? Jeg har sagt at jeg ikke har noen saklige argumenter argumenter for hvorfor jeg mener kunstige rusmidler ikke er bra for samfunnet. Alt det andre står jeg selvsagt for, ellers hadde jeg jo ikke vært her.

Du innrømmet i et av dine tidligere innlegg lengre oppe i tråden. Bare bla noen få innlegg opp, så finner du der hvor du innrømmet at du ikke har noen saklige argumenter for å støtte opp om dine meninger og påstander i denne diskusjonen. Det er jo nettopp det du mener. Eneste du har kommet med så langt er ti tusen tomme ord som ikke henger på greip, og et mislykket forsøk på å bruke ulovligheten som et argument samtidig som du ikke greier å støtte opp under de få meningene du har. "Jeg syns det er dårlig". Det burde være ulovlig fordi jeg mener det". Jaha, men du begrunner det likevel ikke. Og kort og greit så er det hovedsaklig den neste meningen du faktisk har ytret her også.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zillyduck, du har skrevet tusenvis av ord uten å komme med et eneste saklig argument på hvorfor du mener at cannabis burde forbli ulovlig. Det eneste du har klart å si, i nedkortet versjon: "jeg liker det ikke og derfor burde ikke andre like det heller". Hvorfor er du her enda?

Du har nesten ikke gjort noenting for å delta i noen diskusjon, du bare kommer med dine meninger snurret sammen i påstander og spekulasjoner. Du kan ikke delta i noen saklig diskusjon uten å begrunne meningene dine om emnet med fakta.

Jada, men om du har fulgt med på det jeg har skrevet, så skrev jeg at jeg ikke ønsket å diskutere direkte legalisering av marihuana. BcK, som er trådstarter, gav det jeg tok som et klarsignal for at jeg fikk si mine meninger likevel, så jeg gjorde det. Jeg hadde ikke hatt denne diskusjonen om ikke trådstarter var innvolvert.

Hvordan du har fått inntrykket at dette er en avstemningstråd er jo beklagelig. Jeg er klar over at dette ikke er en avstemning. Jeg har sagt min mening om rusmidler og gitt beskjed om at jeg ikke kan forsvare den med fakta, og deretter diskutert alt rundt den, reaksjonene og alt det irrelevante BcK og goldshot har kommet med, saklig.

Hvis du virkelig mener at det burde forbli ulovlig bare fordi det ikke er noe for deg, at andre ikke skal ha rett til å velge selv bare fordi du ikke liker det, så synes jeg det er veldig selvsentrert og udemokratisk av deg.

Nå skal jeg spekulere litt selv her: Du mener at rus er dårlig på grunn av ting du har hørt, meninger du har fått imprentet gjennom oppveksten og videre gjennom livet, og du bestemmer deg for å gi uttrykk for disse meningene gjennom dette forumet uten at du egentlig vet noe om temaet som diskuteres eller har tenkt særlig mye over temaet tidligere.

Neida. Jeg er imot legalisering fordi det er et rusmiddel, og jeg er imot rusmidler.

Et godt poeng mot meg ville vært: "bare fordi du er imot rusmidler trenger du ikke være imot legalisering, om det er dette som er raskeste veien til å bli kvitt det". Dette er sant, men dette har dere heldigvis ikke kommet med enda såvidt jeg husker. Og uansett så har det jo lite relevans her siden dere ikke er imot rusmidler uansett, og jeg ikke har tid til å kommentere det siden helgen er over.

PS: Jeg synes det er litt artig at du bruker uttrykket "på filosofisk grunnlag" siden det skulle tilsi at du har tenkt over problemstillingen vi diskuterer ved tidligere anledninger og argumentert frem og tilbake med deg selv, og så kommet med begrunnelser ovenfor deg selv for så å bestemme deg for hva din filosofi er. Det er også litt morsomt at du har klart å skrive så mye så lenge og det er fortsatt ingen som vet hvorfor du mener det du gjør.
Ja, jeg har mine begrunnelser. Men de holder ikke vann i en debatt. Det hadde jo vært meget interessant å diskutere likevel. Jeg har gitt en av grunnene for at rusmidler ikke er bra tidligere i tråden, men siden dèt ikke er kommentert eller det har kommet motargumenter, har jeg tatt det som en tegn på at dette er noe som ikke var interessant å diskutere videre.

Men jeg synes også at det er fantastisk at jeg dere ikke skjønner hva jeg mener når jeg føler at jeg forklarer det så grundig. Men kommunikasjon er ikke like lett alltid =)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du kan ikke sammenligne jakt som går på mat med rus.

1) Ikke en påstand, men et faktum

2) Aldri sagt, men man må skille mellom forskjellige ting. At man har blitt kvitt undertrykking av kvinner i den vestlige verden betyr ikke at man blir kvitt rus. To totalt forskjellige ting.

3) Jupp. Rus er her for å bli.

Jo, her kan man det. Fordi her handler det ikke om jakt eller rus, men påstanden din om at det ikke går an å bli kvitt noe vi har gjort i ti tusen år. Siden vi har sluttet med å brødfø oss på jakt, så er det et bevis på at man faktisk kan slutte med noe man har gjort i ti tusen år. På nummer to så sa du at du aldri har sagt det, men det er dette jeg referer til:

Du tror at en dag vil rus forsvinne fra planeten og vi vil alle være "høye på livet". Beklager å sprenge boblen din, men det vil aldri skje. Vi mennesker har drevet med rus i rundt 10 tusen år nå.
Her sier du jo indirekte at det ikke vil skje fordi folk har drevet med rus i ti tusen år.

I tillegg må jeg stille spørsmål til hvorfor du er så enten eller? Må man alltid være enten totalt imot eller totalt for? "Det vil man aldri bli kvitt" betyr ikke at man må ha en overflod av rus. Det betyr bare at man ikke blir kvitt det. Omfanget det vil ha kan man regulere og overvåke. Jeg er så lei all denne svart-hvit tankegangen verden er så opphengt i.

Det går selvsagt an å være litt for, mene at begge deler kan være ok, eller være for at man kan ha litt. Men jeg bare mener ikke dette. Jeg er mot rusmidler. Jeg skrev "Det vil man aldri bli kvitt" som en kommentar på kriminelle, og jeg er ikke for å regulere og overvåke kriminalitet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jo, det er nettopp det det gjør, skjønner du. Nå bare ror du deg i land. Eksempelet ditt holder ikke, fordi det ikke er relevant. Du sier heller ikke noe på det nå, bare angriper hva jeg skrev istedenfor å forsvare deg selv.

"Det er irrelevant fordi det er irrelevant fordi det ikke er relevant" "Det er ulogisk fordi det ikke henger sammen. Fordi det ikke henger sammen"

Dette er ikke argumenter du kommer med. Det kan knapt defineres som påstander. Om du mener at noe av det jeg sier er irrelevant, eller ulogisk, så må du påpeke hvorfor det ikke henger sammen. At det ikke henger sammen er ikke en begrunnelse i et selv. Jeg heter ikke Odd fordi jeg heter det. Jeg heter det fordi foreldrene mine gav meg det navnet.

Jeg vet dine meninger. Og det er at du er imot dette, og vil at det skal forbli forbudt. Poenget, zilly, er at du ikke støtter opp meningene dine med noe som helst. Du greier liksom ikke å argumentere. Dessuten har du ikke en eneste gang kommentert eller nevnt noe av det som er fakta. Kanskje fordi all fakta motsier det du sier, og det eneste du har å komme med er basert på et "filosofisk grunnlag". Det holder ikke i en diskusjon. Det påpekte CampyCamper også. Og hvordan er det en spydighet? :happy:
"meningene", i flertall? Det er jo bare 1 mening jeg ikke har begrunnet, og det er hvorfor jeg er mot kunstig rus. Og det har jeg jo forklart hvorfor jeg ikke backer opp. Om jeg feilaktig har kommet med andre, så gjerne påpek dem, så skal jeg backe dem opp med fakta. I den ene meningen som jeg har forklart at jeg ikke kan backe opp med fakta, har ikke du kommet med et eneste motargument såvidt jeg husker, og ikke kommentert det ene argumentet jeg hadde. Og når du påpeker at en kommentar av meg er fantastisk, så er det veldig tydelig at det er sarkastisk. :D

Her slenger du også ut med bare en simpel kommentar fordi du ikke greier å si noe på det.

Og hvordan i alle dager ga jeg deg meninger du ikke har i det innlegget?

Her sier du at jeg slenger ut en kommentar fordi jeg ikke greier å si noe på det. Det stemmer ikke.

"Poengløst å gjøre noe poeng ut av det". Ja, snakk om fin logikk, du :D Selvfølgelig er motparten uenig. Det er sånn det skal være. Poenget er at du ikke greier/har noen argumenter for å backe opp det du påstår. Det har du til og med sagt selv. Du er ikke så blåst at du ikke greier å forstå det selv, vel?

Er det noe galt med logikken her igjen da? Gjerne forklar. Helt enig i at vi er uenige, men du påpekte ikke bare at vi var uenige, men at vi var uenige og jeg hadde feil. Jeg mener jo at vi er uenige og du har feil, men jeg trenger jo ikke å lage noe poeng ut av det. Det er jo gjensidig.

Nok en gang påstår du at det er en spydighet uten noen reell grunn til å kalle det for en spydighet. Hvis du oppfatter det som det, så er det fordi du er desperat og må ty til personangrep. Nok en gang kommer du med en påstand uten å støtte den opp med noe som helst også.

Du sa at jeg ikke forstår hva diskusjonen går ut på, noe jeg "har vist flere ganger tidligere". Selvsagt er det en spydighet. Eller var det ros? Jeg prøver å ikke komme med personangrep, og tåler litt av det selv, men er bare slitsomt når det blir for mange. Det er derfor jeg påpeker dem, slik at du blir ops på dem.

Dessuten trekker du alle under en kam, ved å mene at alle blir avhengige og begynner med bisbruk

Og hvordan misforsto jeg? Jeg vet godt at du sikter til at du vil oppleve livets "rus" enn fra cannabis. Hvordan har jeg misforstått? Eh.. Jeg sa heller ikke noe imot det eller at dte var noe galt med det. Om det er noen som gir andre en mening her, så er det deg. Her har jeg heller ikke gitt deg en mening, slik du så bastant påstår. Når jeg leser dine innlegg, så trekker du faktisk alle under en kam virker det som, jo. Det er som BcK sa: du klarer ikke å få fram gråsonen. Det er bare enten eller for deg. Bare lese innleggene dine så forstår du det godt selv smile.png

Her sier du at jeg mener at alle blir avhengige og begynner med "bisbruk". Det stemmer ikke, ergo du har gitt meg en mening jeg ikke har. Du misforsto med å trekke konklusjonen at jeg mente dette. Og at det virker som at jeg trekker alle under èn kam, er jo greit nok. Hvorfor mener du det? Jeg vet hva jeg har skrevet, så det trenger jeg ikke. Jeg ser en stor gråsone jeg. Jeg er bare ikke grå, som nevnt.

Du tok et sitat fra meg ut av en setning, altså ut av sammenheng.
Og hvorfor var det galt å ta det ut av setningen? Jeg tok jo bare delen som var relevant. Du sa du forstod meg om jeg mente misbruk, men jeg mente jo ikke misbruk.
Nå har du gått over til noe annet, men greit nok. Hvis du skal sitere noen, så siter ihvertfall hele setningen, og ikke halve.

Jeg diskuterer akkurat det samme jeg. Om jeg skal sitere alt av alle så blir det veldig uoversiktlig, så jeg siterer bare akkurat det som er relevant. Vi har jo begge lest hva du har skrevet uansett, så sitering burde jo strengt tatt ikke vært nødvendig i det hele tatt.

Du innrømmet i et av dine tidligere innlegg lengre oppe i tråden. Bare bla noen få innlegg opp, så finner du der hvor du innrømmet at du ikke har noen saklige argumenter for å støtte opp om dine meninger og påstander i denne diskusjonen. Det er jo nettopp det du mener. Eneste du har kommet med så langt er ti tusen tomme ord som ikke henger på greip, og et mislykket forsøk på å bruke ulovligheten som et argument samtidig som du ikke greier å støtte opp under de få meningene du har. "Jeg syns det er dårlig". Det burde være ulovlig fordi jeg mener det". Jaha, men du begrunner det likevel ikke. Og kort og greit så er det hovedsaklig den neste meningen du faktisk har ytret her også.

Det gjorde jeg ikke. Bla selv. Jeg sa jeg ikke hadde noen saklige argumenter eller meninger som backer opp meningene mine angående om rusmidler nødvendigvis trenger å være negativt for samfunnet. Dette var noe av det første jeg sa, og jeg sa også at det derfor var vanskelig å diskutere med meg om akkurat dette. Derfor har vi unngått å diskutere akkurat dette, og har nesten ikke diskutert dette i det hele tatt siden jeg sa det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zilly, du bidrar ikke noe som helst til debatten. Du har gjort rede for ditt personlige ståsted med ditt eget forhold til rus, som er at du sier nei og bruker ingen form for rus. Det er i all din rett og fint og flott. Men utover det har du ikke bidratt med en tøddel. Du sier selv at du ikke har saklige argumenter, ergo kan du ikke diskutere dette saklig og har da følgelig pent lite å gjøre her. Du henger deg opp i å argumentere for dine analogier og at du ikke velger å ruse deg i stedet for å svare på hva som blir spurt. Ingen sier at du skal begynne å ruse deg, men du er et individ og jeg er et individ. Dine valg er dine valg, og jeg respekterer det at du ikke vil ruse deg, uannsett hvilken personlig grunn du har til det. Men jeg liker faktisk rus en gang i blant, av en hel rekke forskjellige grunner fra ren avslapning etter en lang arbeidsuke til at jeg enkelt og greit vil ha det moro.

At vi ikke livnærer oss av jakt er ikke gyldig i denne debatten. For vi driver da med slakt fortsatt? Vi livnærer oss vel fortsatt? Jeg spiste nettopp en baguett med ost og skinke (den grisen er død), så jeg vet at jeg livnærer meg fortsatt. Vi har så absolutt ikke sluttet å livnære oss. At jakt ikke er hovedressursen til samfunnets matbeholdning betyr ikke at vi har sluttet å spise, det betyr bare at vi har begynt med slakterier. VI DREPER FORTSATT DYRENE OG SPISER DEM!!! Om det er gjennom jakt eller industrialiserte dyrefarmer er da bare to sider av akkurat det samme.

Slutt med all denne sirkelrunkingen og svar på det som er spørmålet her. Ulovligheten!

SPØRSMÅLENE ER SOM FØLGER:

hva er det ulovligheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

At du sier nei til rus vil da ikke endre seg en tøddel om cannabis blir gjort lovlig? DU sier da fortsatt nei og bruker ikke rus, og du er ikke alene om å være avholdsmann hvis du er redd for ensomhet eller noe. Er faktisk en god del av dere. Ingen har tenkt å ta en jævla pistol mot hue til folk å si "Røyk jointer for faen!". DET ER DITT EGET VALG, OG DU HAR ALL RETT TIL Å SI NEI OG VELGE Å IKKE DRIKKE ELLER RØYKE. ALLE HAR DEN RETTEN, DEN RETTEN ER DET INGEN SOM STILLER SPØRSMÅL VED. MEN JEG HAR LIKE STOR RETT TIL Å SI JA, JEG VIL GJERNE HA EN ØL/SIGG/JOINT. DET ER INDIVIDETS RETT OM MAN VELGER Å RUSE SEG ELLER IKKE. INGEN TVINGER DEG ELLER NOEN TIL Å STARTE MED NOE, VÆRE DET ALKOHOL, TOBAKK ELLER CANNABIS.

Hadde det vært snakk om å innføre en lov som gjorde at alle måtte ruse seg på tross av at de ikke ville, så hadde alle dine meninger vært ikke bare gyldige, men faktisk saklige også. Men nå er det ikke noen slik lov det er snakk om.

Og jeg kommer ikke til å si dette mer. Svar på spørsmåla eller pell deg ut av tråden.

hva er det ulovligheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

For å svare må du ha saklige argumenter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oi så sinna! :happy:

edit: Hei! Utrolig artig å se responsene deres. Har en milliard av argumenter til dere begge tre mot ca. alt dere skriver, men skal selvsagt holde meg unna tråden når jeg er uønsket. Var kjekt så lenge det varte. :D

edit2: yo cels whats up

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er helt enig med BcK her! Vært jævelig interessant å følge med på denne tråden, men det har gått litt rundt seg selv i det siste.

Zilly: Skjønner godt hva du mener med dine filosofiske synspunkt, i allefall til en viss grad og respekterer dine meninger, men det hjelper lite å pushe filosofiske meninger over på missbrukere av stoffer.

En ting er jo selvfølgelig at alle burde få gjøre sine egne valg og personlig syns jeg folk værsågod kan unne seg en joint, eller for den saks skyld heroin. Da dette er ethvert individs valg, så aksepterer de risken ved det valget og holder ingen andre ansvarlig. Det syns jeg igrunn er helt greit, selv om jeg HELST ser at folk gjerne burdeholde seg unna farlige stoffer, men som vi alle kan si oss enige i så vil nok ikke det skje. I allefall ikke de neste 10 000 år elns.

Dog så er vell hovedpoenget slik jeg ser det med en legalisering er få bort kriminell handel av narkotiga og heller tilby et lovelig bedre tilbud. Noe som vil svekke organisert kriminalitet. For om politiet fanger en stor narkolanger så åpner de bare en ny stilling for neste mann, ingenting vil bli forandret.

Edit: Til opplysning så er jeg ikke for legalisering for min egen del, heller svært tvilsomt at jeg vil ta i bruk et slikt tilbud.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this