Sign in to follow this  
BcK

Do my eyes decieve me?

Recommended Posts

Vel. Jeg syns det er greit at de tar det opp til debatt. Først syns jeg de burde se på konsekvenser av cannabis. Det er første bud. Deretter syns jeg det burde tas standpunkt til om konsekvensene er ille nok til at bør forbli forbudt.

Det er en stor tråd om dette temaet på CatchGamer, og jeg har skrevet en del innlegg der. Samtidig har det også fått meg til å sjekke opp temaet, og skaffe meg en nødvendig innsikt for å kunne uttale meg. Cannabis har konsekvenser, men det er ikke nødvendigvis de konsekvense en skulle tro det var. I noen tilfeller kan det føre til misbruk og avhengighet av enda sterkere russtoffer, men det er en liten andel av de som faktisk røyker cannabis. De som blir avhengige hører også ofte til i dårlige miljøer, eller bruker andre rusmidler sammen med cannabis. Faktisk er alkohol og røyk mye mer avhengighetsdannende enn cannabis.

Det blir ofte påstått at cannabis kan føre til schizofreni eller psykiske lidelser, selv om det er en stor uenighet om dette. Noen mener nemlig at cannabisrøykere kan ha hatt psykiske lidelser fra før, og derfor begynt med cannabisrøyking.

Virkningen av cannabis kommer veldig anpå brukerens personlighet, miljø, og så klart rusdosen. Det er sterk grunn til å tro at hyppig røyking er veldig skadelig, spesielt for hjernen og det pyskiske, noe som falle rtilbake på psykiske lidelser. Men da er det snakk om avhengighet vil jeg tro. Her syns jeg også at det er veldig viktig å definere misbruk, og vite hvor skillen mellom bruk og misbruk går. Uansett er ikke røyking i ny og ne noe særlig mer skadelig enn at brukeren får en annen virkelighetsoppfatning, og at tanke- og dømmekraft blir svekket. Men samtidig blir andre sanser styrket, som oppfatning av farger, musikk og smak. Men samtidig kan korttidsminnet og tidsoppfatningen bli forstyrret.

Symptomene kommer vel rundt 5-30 minutter etter inhaleringen, og kan vare i noen timer hvis jeg har forstått riktig. Det har likevel blitt påvist at koordinasjonen, konsentrasjonen og reaksjonsevnen har vært svekket helt opp til 24 timer. Men dette avhenger nok av brukeren vil jeg tro. Det samme gjelder hvor sterk svekkelsen er også.

Dette er i hovedsak de verste symptonene en kan få. Tror det kun har vært to tilfeller hvor noen har røyket cannabis og dødd. Men i disse to tilfellene var det ikke cannabis alene som var årsaken, det var andre faktorer. Derfor er det teknisk sett ingen dødsfall som er en konsekvens av cannabisrøyking alene. Men en velkjent virkning er derimot økning i puls og blodtrykk, som fører til økt belastning på hjertemuskulaturen, og som derfor øker oksygenbehovet.

Hvis du skal se på dette helt objektivt slik som jeg har prøvd å gjøre det, så er faktisk ikke bruk av cannabis så ille. Jeg håper derimot at det uansett forblir forbudt å røyke det offentlig, som på restauranter og på gata. I verste fall kan klubber/restauranter bestemme selv om det skal være lov å røyke der eller ikke. Dessuten burde restaurantbransjen fryde seg hvis cannabis blir lovlig, siden det visstnok fører til økt matlyst :happy: Uansett er de symptonene jeg har nevnt de viktigste symptonene, og det er i hovedsak de det snakkes om.

Tror faktisk ikke jeg har så mye mer å tilføye, annet enn mitt subjektive syn på saken. Først vil jeg bare si at jeg hater røyk. De som røyker har kun seg selv å takke dersom de får kreft eller kols, og det er totalt ufornuftig å røyke. Ihvertfall med tanke på alle de påviste negative konsekvensene av røyk. Cannabis virker faktisk som en engel i forhold til alkohol og røyk, med tanke på dødsfall og avhengighet. Før kunne jeg ikke fatte at folk ville at cannabis skulle legaliseres. Men etter å ha lest mer om emnet, hørt på folk som har røyket eller røyker det, så må jeg ærlig talt si at det virker ikke så ille. Hvis røyk og alkohol er lovlig, så syns jeg ærlig talt at cannabis kan bli lovlig også.

Hvis Eli hagen skal få lov til å kjøre ned Slottstrappa i påvirket tilstand av alkohol, så syns jeg jaggu at hiphopperne og FrP skal få lov å sitte i godstolene sine mens de tar seg en cannabisblås! For er det virkelig så ille å få den følelsen som de gamle hippiene fikk? Mens de satt og hørte på Hendrix og så regnbuer og blomster overalt, hvorfor skal ikke vi? Det er faen meg bedre enn å se rosa elefanter og en tåkefylt stue det lukter dritt av! For jaggu gir cannabisrøyken fra seg en søtlig lukt også. Og er det ikke slik, at hvis alle de stakkarene som er fan av Snoop Dogg der ute, ikke skal få lov til å gjøre som "Doggen" sjæl, hvorfor i helvete skal Petter Stordalen få lov til å kle seg som Jan Thomas da?

Takk for meg!

Share this post


Link to post
Share on other sites
cappa:

så du mener at all forskning man henviser til bare kan gjøres hvis man går inn og analyserer metodebruk og korrelasjonsmetodikk bak? :happy:

Neida - mulig jeg formulerte meg litt merkelig. Som vanlig.. :D

Uansett; mente bare at i det eksempelet ditt så er det (minst) en faktor som til og med jeg kunne se var med på å påvirke resultatet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Campycamper og BcK: Det har ingenting med stråmannsargument å gjøre. Det jeg vil frem til er at alkohol og nikotin er i helt forskjellige situasjoner enn cannabis. Alkohol og nikotin er lovlige stoffer, det er ikke cannabis. Det er en ganske vesentlig stor forskjell samfunnsmessig. Hvordan vi bekjemper fyllekjøring med alkohol har jo ikke noe med om man har dødsfall knytte til cannabis eller ikke, jeg forsvarer på ingen måte alkohol.

Metodene vi bruker til å få alkohol bort fra samfunnet er ikke relevante på cannabis, siden cannabis ikke er lovlig. Hadde det vært lovlig, hadde det vært noe annet - men det er det ikke. Vi må jo se på hvordan realiteten er i dag, ikke hvordan den kunne vært hvis vi hadde gjort det annerledes i fortiden.

Det er sterk grunn til å tro at hyppig røyking er veldig skadelig, spesielt for hjernen og det pyskiske, noe som faller tilbake på psykiske lidelser. Men da er det snakk om avhengighet vil jeg tro.

Er alle enige i dette? Isåfall burde det jo ikke være noe tvil om at cannabis ikke er bra for samfunnet. =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Loven er bare skrift på et stykke papir, det er ikke som lovene i fysikk. Å følge loven, kun for å følge den uten å stille spørsmål blir bare dumt. Har møtt mange som faktisk bruker "Det er ulovlig" som et argument i debatt om cannabis....Det er jo ulovligheten som er hele spørsmålet her så argumentet blir latterlig.

Når det gjelder samfunnsmessig, så vil jeg si at 48% av Oslos befolkning under 30 er et klart signal om at cannabis har blitt en del av samfunnet vårt og at det er på høy tid at staten tar stilling til det. Det er tross alt ikke snakk om å innføre noe nytt, det er jo allerede her (og har vært i bruk av mennesket i nærmere 5000 år) og brukt i stor skala, så spørsmålet her er hvordan staten skal forholde seg til det :happy:

Jo, alkohol og tobakk er gyldige i en debatt om rus, da både alkohol og nikotin er rusmidler som vi klarer å holde kontroll på å informere folk korrekt om, med de følger at forbruket (spesielt på nikotin i de siste 10 år) har gått ned. Det vil alltid være noen som røyker, men tallet vil være lavt og normalisere seg. Det vil alltid være alkoholbruk, men det også er normalisert. Når forbudstida var så gikk alkoholforbruket her (og i USA) faktisk opp ' />

Hvis du mener at cannabis er ulovlig for en grunn kan jeg informere om at den loven kom først til grensestatene i USA tidlig på 1900-tallet og ble fort en metode for å kontrollere mexicanere og ikke cannabis. Mexicanere som jobbet på jordene den gang røykte cannabis når de var ferdig på jobb som en sosial og avslappende metode. De hvite likte ikke disse "fremmede innflytelsene" og fikk cannabis ulovliggjort. Senere kom en idiot ved navn Harry J. Anslinger og han brukte krigstyper, propaganda-filmer osv. for å jakte videre på cannabis. Han er egenhendig grunnen til at cannabis er ulovlig i de aller fleste land. Nixon hjalp heller ikke på, han satte opp en kommisjon for å vurdere om cannabis skulle lovliggjøres. Denne kommisjon sa på en stor høring at funnene deres ikke kunne finne noen grunn til videre kriminalisering av planten. Nixon ble så forbanna at han kasta rapporten uten å lese den og fortsatte med å holde cannabis ulovlig.

Og, nei zilly, alle er absolutt ikke enige i funnene QeD referer til, pluss at det hele baserer seg på misbruk som er noe vi vil bekjempe p

Man må heller ikke glemme alt planten faktisk kan brukes til utenom å putte et smil på fjeset til folk i helgene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvorfor er argumentet latterlig? Hva loven er skrevet på, hva jeg mener om loven og om loven ikke burde ha vært der i utgangspunktet, har jo ikke noe med dette å gjøre.

Men på grunn av at det har vært og er ulovlig, så stiller det seg i en særposisjon i forhold til øl og tobakk. Disse tre er ikke i samme situasjon, siden Cannabis er ulovlig, og har vært ulovlig i lengre tid.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og, nei zilly, alle er absolutt ikke enige i funnene QeD referer til, pluss at det hele baserer seg på misbruk som er noe vi vil bekjempe ' />

Qed??? p

Og Zillyduck: Argumentet ditt er kanskje ikke latterlig, men det er irrelevant. Det er irrelevant fordi "argumentet" du bruker, er nettopp det vi diskuterer; skal cannabis legaliseres eller ikke? Å snu tittelspørsmålet som hele diskusjonen baserer seg på om til et argument blir derfor.. Tja, kall det hva du vil smile.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og Zillyduck: Argumentet ditt er kanskje ikke latterlig, men det er irrelevant. Det er irrelevant fordi "argumentet" du bruker, er nettopp det vi diskuterer; skal cannabis legaliseres eller ikke? Å snu tittelspørsmålet som hele diskusjonen baserer seg på om til et argument blir derfor.. Tja, kall det hva du vil :happy:

Nei, dere misforstår. Jeg skrev ikke at cannabis ikke burde legaliseres, jeg sa at det allerede er ulovlig. Debatten går ikke omkring cannabis burde ha blitt ulovliggjort for lenge siden, men om det bør legaliseres i dag. Skal vi ta stilling til om det bør legaliseres i dag, mener jeg vi først bør erkjenne hvilken posisjon cannabis er i nå (blant annet ulovlig), og dermed se om det er bra å legalisere eller ei. Da nytter det ikke å dra parallelle linjer med alkohol - for alkohol er i en helt annen posisjon i samfunnet i dag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tja om du e litt fuckd fra før av kan det skje, altså forsterk symptoman :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og Zillyduck: Argumentet ditt er kanskje ikke latterlig, men det er irrelevant. Det er irrelevant fordi "argumentet" du bruker, er nettopp det vi diskuterer; skal cannabis legaliseres eller ikke? Å snu tittelspørsmålet som hele diskusjonen baserer seg på om til et argument blir derfor.. Tja, kall det hva du vil :happy:

Nei, dere misforstår. Jeg skrev ikke at cannabis ikke burde legaliseres, jeg sa at det allerede er ulovlig. Debatten går ikke omkring cannabis burde ha blitt ulovliggjort for lenge siden, men om det bør legaliseres i dag. Skal vi ta stilling til om det bør legaliseres i dag, mener jeg vi først bør erkjenne hvilken posisjon cannabis er i nå (blant annet ulovlig), og dermed se om det er bra å legalisere eller ei. Da nytter det ikke å dra paralelle linjer med alkohol - for alkohol er i en helt annen posisjon i samfunnet i dag.

Altså.. De 3 første linjene du skrev der var akkurat det jeg og BcK har sagt, bare at du formulerte det bittelitt annerledes :D. Det er unødvendig.

Og det er heller ikke snakk om parallelle linjer (hvor får du det fra?), men om sammenlikning. Poenget er nemlig det at alkohol er mer avhengighetsskapende, det fører til mange flere dødsfall, du blir minst like svekket i koordinasjon og balanse, samt dømmekraft, og alkohol står bak mange brudd i familier. Hvis du i det hele tatt hadde giddi å lest det jeg skrev og det bcK skrev, så hadde du forstått det. Eller forstår du ikke hva vi sier?

Du har ihvertfall forstått hva diskusjonen går ut på. Nemlig om cannabis bør legaliseres. Da sier det seg selv at det er ulovlig. Jeg skjønner ikke hvorfor du drar det inn en gang, for det er underforstått. Derfor fungerer det heller ikke som et argument, når diskusjonen går ut på om cannabis bør legaliseres. Capiche?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har sagt det samme hele tiden, det er dere som formulerer dere ut på viddene og drar med dere meg. Siden BcK er trådstarter så regner jeg med det er greit. Hvis ikke (eller uansett) så kommer jeg ontopic etter denne posten.

Vil du ha bukt på misbruket? Så er veien å gå holdningskampanjer og korrekt informasjon. Noe den ene betjenten i klippet over forklarer veldig greit med at vi kan ta en titt på det enorme fallet i antall røykere.....Uten å gjøre tobakk ulovlig!

Du grafser etter strå med slik argumentasjon. Cannabis bak rattet på en bil blir det samme som alkohol bak rattet. Hvordan bekjemper man fyllekjøring? Ved å drive holdningskampanjer og korrekt informering om farene.

Dette er argumentene av BcK det er snakk om. Det jeg poengterte, var at alkohol og cannabis behøver ulike tilnærminger fordi det har forskjellige posisjoner i samfunnet (cannabis er ulovlig).

Med ulike tilnærminger, mener jeg at siden røyking er lovlig, så er det mest effektivt med holdningskampanjer og å gjøre det sakte men sikkert mer ulovlig. Likt hadde det sikkert vært med cannabis, om det hadde vært lovlig. Men siden det ikke er det, så kan vi ikke ta utgangspunkt i å bruke samme metoden som røyking. Skjønner du? Med cannabis må vi ta med i regnestykket at det først skal legaliseres. Og når BcK sier at fyllekjøring = cannabisfyllekjøring, så må jeg få lov til å bruke uttrykket med å trekke parallelle linjer.

Poenget er nemlig det at alkohol er mer avhengighetsskapende, det fører til mange flere dødsfall, du blir minst like svekket i koordinasjon og balanse, samt dømmekraft, og alkohol står bak mange brudd i familier. Hvis du i det hele tatt hadde giddi å lest det jeg skrev og det bcK skrev, så hadde du forstått det. Eller forstår du ikke hva vi sier?

Om dette var poenget, og diskusjonen er om cannabis skal legaliseres, så skjønner jeg iallefall ingenting, det er sikkert. Som sagt, jeg forsvarer ikke alkohol på noe måte, og er full klar over skadene ved alkohol. Men så var det dèt med å relatere det til cannabisdiskusjonen..

Du trenger heller ikke si hva jeg forstår og ikke forstår, det vet jeg helt selv. At du ikke skjønner hva jeg skriver er jo bare en kommunikasjonssvikt, du trenger ikke dele ut sure miner av den grunn :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har sagt det samme hele tiden, det er dere som formulerer dere ut på viddene og drar med dere meg. Siden BcK er trådstarter så regner jeg med det er greit. Hvis ikke (eller uansett) så kommer jeg ontopic etter denne posten.
Vil du ha bukt på misbruket? Så er veien å gå holdningskampanjer og korrekt informasjon. Noe den ene betjenten i klippet over forklarer veldig greit med at vi kan ta en titt på det enorme fallet i antall røykere.....Uten å gjøre tobakk ulovlig!

Du grafser etter strå med slik argumentasjon. Cannabis bak rattet på en bil blir det samme som alkohol bak rattet. Hvordan bekjemper man fyllekjøring? Ved å drive holdningskampanjer og korrekt informering om farene.

Dette er argumentene av BcK det er snakk om. Det jeg poengterte, var at alkohol og cannabis behøver ulike tilnærminger fordi det har forskjellige posisjoner i samfunnet (cannabis er ulovlig).

Med ulike tilnærminger, mener jeg at siden røyking er lovlig, så er det mest effektivt med holdningskampanjer og å gjøre det sakte men sikkert mer ulovlig. Likt hadde det sikkert vært med cannabis, om det hadde vært lovlig. Men siden det ikke er det, så kan vi ikke ta utgangspunkt i å bruke samme metoden som røyking. Skjønner du? Med cannabis må vi ta med i regnestykket at det først skal legaliseres. Og når BcK sier at fyllekjøring = cannabisfyllekjøring, så må jeg få lov til å bruke uttrykket med å trekke parallelle linjer.

Poenget er nemlig det at alkohol er mer avhengighetsskapende, det fører til mange flere dødsfall, du blir minst like svekket i koordinasjon og balanse, samt dømmekraft, og alkohol står bak mange brudd i familier. Hvis du i det hele tatt hadde giddi å lest det jeg skrev og det bcK skrev, så hadde du forstått det. Eller forstår du ikke hva vi sier?
Om dette var poenget, og diskusjonen er om cannabis skal legaliseres, så skjønner jeg iallefall ingenting, det er sikkert. Som sagt, jeg forsvarer ikke alkohol på noe måte, og er full klar over skadene ved alkohol. Men så var det dèt med å relatere det til cannabisdiskusjonen..

Du trenger heller ikke si hva jeg forstår og ikke forstår, det vet jeg helt selv. At du ikke skjønner hva jeg skriver er jo bare en kommunikasjonssvikt, du trenger ikke dele ut sure miner av den grunn :happy:

Ehm, jeg skjønner godt hva du skriver. Det er åpenbart at det er du som ikke forstår hva jeg sier. Det er ikke noen sure miner, skjønner heller ikke hvor du har det fra.

Det var poenget om sammenlikningen. Hvordan du greier å misse det/ikke forstå det er et mysterium.

Vi som formulerer oss ut på viddene? Hvordan har det seg da at du skrev noe annerledes i stad, og plutselig skrev du 3 linjer som sa nøyaktig det jeg og BcK hadde skrevet før deg? ' />

Og hvem har sagt noe om å bruke samme metoden som med røyking? Ihvertfall ikke jeg. Altså, Zillyduck.. LES hva ihvertfall jeg skriver først, før du uttaler deg :D. Det du har gjort, er å bruke det faktum at cannabis er ulovlig som et argument. Ikke som noe slags utgangspunkt e.l. Dessuten er det som sagt underforstått at cannabis er ulovlig, for hele diskusjonen går jo ut på om cannabis bør legaliseres eller ikke. Ingen har sagt noe om tilnærminger som du nevner. Har aldri vært det. Det som har blitt gjort, er sammenlikninger. Poenget var at det du brukte som argument var irrelevant.

Forstår du nå?

Share this post


Link to post
Share on other sites

POenget mitt zilly er enkelt. Vil du få ned bruken av cannabis til et normalisert nivå som man ser vi har klart fint med både alkohol og sigaretter, så må det først legaliseres. SÅ lenge det er ulovlig så vil det rett og slett ikke gå. Hvis loven hadde noen effekt ville da cannabis vært så utbredt som det er i dag? Nei, fordi loven som sier at cannabis skal være ulovlig ikke fungerer slik man blir fortalt at den gjør.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du kan si at cannabis har en annen posisisjon i samfunnet ved å trekke fram ulovligheten. Alkohol ble da gjort ulovlig fra 1916 til 1927, ville du brukt det argumentet da også? Og hva skjedde med alkohol i den perioden? Joda, forbruket skøyt i taket med en jævla gang. Forresten så tror jeg rundt 40% av oslos unge (og lignende tall i alle de store byene i landet) vil være ganske uenig med deg i hva slags posisjon cannabis har. Hos den gruppen så har cannabis en positiv posisisjon, og den gruppen er ikke akkurat liten.

Med ulike tilnærminger, mener jeg at siden røyking er lovlig, så er det mest effektivt med holdningskampanjer og å gjøre det sakte men sikkert mer ulovlig.

Er det det du tror de holder på med? Tror du at tobakk vil forsvinne fra landet og ingen vil plutselig røyke lengere? Tror du at heroin vil en dag bare være borte fra alle samfunn, at kokain plutselig på magisk vis forsvinner og colombianske narkokarteller sier "nei, nå er jeg lei av å tjene disse pengene ass."?

Skal jeg fortelle deg hva som skjer hvis Norge plutselig sier at tobakk skal forbys? Du vil 1) få smugling på en måte du aldri har sett før når det gjelder sigaretter. 2) alt det man har jobbet med for å normalisere antall røykere blir kasta rett i dass da tobakk blir en sjelden vare som man ikke bare kan gå i butikken å kjøpe. 3) Hvem vil ta over salget av sigaretter? Jo, de kriminelle som vil tjene peng. Og tror du de har noe problem med å selge sigg til 12-13 åringer? Ikke faen. Mtp at nikotin er en av de desidert mest vanedannende stoffene som finnes på kloden så vil de kriminelle fryde seg, fordi når kunden først er hekta på sigg så vil de ha mer og mer og mer

4) Gratulerer, du har nå ødelagt alt man har klart de siste 10 åra.

Det finnes ikke noen krig mot rusmidler, fordi de kommer aldri til å forsvinne. Det er kun ett ord som passer for denne farsen som er "war on drugs" og det er Forbud aka Prohibition. Det er ikke noe annet navn for det og det fungerer nemlig ikke, noe Al Capone har blitt et ikonisk symbol på.

Vil du få ned misbruket så må det først lovliggjøres og taes ut av hendene til kriminelle. Deretter kan man begynne å jobbe med å få ned antallet misbrukere. Så kan den store majoriteten av oss som ikke er i nærheten av å misbruke noe som helst få lov å ta oss en blås nu og da uten at purken kommer stormende.

Poenget med sigarett-sammenligningen (og alkoholen for den saks skyld) er enkelt og greit at hvis vi har klart å normalisere forbruket og redusert antall brukere av nokotin/etanol, hvorfor skal vi ikke kunne gjøre det med cannabis også? Du vet vel at selv om det blir lovlig så trenger ikke du å røyke det hele tida, du trenger ikke røyke det litt en gang. Eller er du drita full akkurat nå siden alkohol er lovlig? Er hele dette landet kun 4,5 millioner drita folk siden alkohol er lovlig? Er dette landet plutselig på de siste 20 minuttene blitt en røykende nasjon fordi sigaretter er lovlige?

Nei, skulle du ha sett. Folk er visst ikke slik. Folk har visst selvkontroll og evne til å bestemme selv om de vil drikke/røyke eller ikke. Dæven, hvem skulle tro det? Men selvfølgelig, blir cannabis lovlig, da vil alle 4,5 millioner i dette landet gå rundt steine hver dag og landet vårt går i grøfta.... :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nemlig! Det er utrolig mange politifolk som er enige om at "war on drugs" bare har ført til en ting: verre forbruk av dop. I tillegg smugles det, så de har ekstra mye å ta fatt på.

Et annet poeng med sammenlikningen var konsekvensene. Og når du ser på fakta, så kommer du fram til at cannabis er mindre farlig enn det alkohol og røyk faktisk er.

Og det BcK er inne på om konsekvenser, så stemmer dette godt overens med virkeligheten. Det vil bli smugling, og voila så har politiet fått et nytt problem å buktes med. Det er nye enklere å ha det lovlig, og heller ha holdningskampanjer. For å tro at alle plutselig vil slutte med noe fordi det blir forbudt, er ufattelig naivt. Det samme gjelder hvis du tror at alle plutselig vil begynne å røyke hasj til alle døgnets tider dersom det blir lovlig. Jeg MÅ også nevne at i andre land hvor de har legalisert diverse rusmidler, så har det faktisk ført til en nedgang. Dette er statistikk vel og merke, og skal tas med en klype salt, men det er likevel sterke indikasjoner for å kunne si at legalisering fører til mindre bruk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Til goldshot:

Hvis du i det hele tatt hadde giddi å lest det jeg skrev og det bcK skrev, så hadde du forstått det.LES hva ihvertfall jeg skriver først, før du uttaler deg. Forstår du nå? Det er åpenbart at det er du som ikke forstår hva jeg sier. Eller forstår du ikke hva vi sier? Capiche? Hvordan du greier å misse det/ikke forstå det er et mysterium. Tja, kall det hva du vil.
goldshot: Jeg skjønner ikke hvorfor du drar det inn en gang, for det er underforstått.

zillyDuck: At du ikke skjønner hva jeg skriver er jo bare en kommunikasjonssvikt

goldshot: Ehm, jeg skjønner godt hva du skriver.

Hvorfor mener du at mine tre linjer er like dine? Dere skrev at argumentet var latterlig og irrelevant og at spørsmålet om cannabis var akkurat det vi diskuterte - jeg skrev hvorfor argumentet ikke er irrelevant og latterlig, og at mitt argument ikke var angående spørsmål om å gjøre cannabis lovlig eller ulovlig, men angående å avfeie lovligheten til cannabis som premiss i debatten. Hvordan er det da det samme?

Og hvem har sagt noe om å bruke samme metoden som med røyking?
BcK
Det du har gjort, er å bruke det faktum at cannabis er ulovlig som et argument.

Ikke som et argument mot cannabis. Mener du vi skal avfeie det faktum at det er ulovlig helt i debatten? At å starte en holdningskampanje på sigaretter, og å gjøre cannabis lovlig og starte en på cannabis, vil ha ca. helt like utfall? Selvsagt ikke! At det er ulovlig må jo selvsagt være et premiss vi må ta med i regnskapet når vi ser på hvordan få bukt på det. Dette fordi at å gjøre noe lovlig har ganske store konsekvenser (ikke dermed sagt at de trenger å være negative i the long run, det er jo det vi må diskutere).

Og til trådstarter:

Vil du få ned bruken av cannabis til et normalisert nivå som man ser vi har klart fint med både alkohol og sigaretter, så må det først legaliseres.
Det er jeg selvsagt uenig i, men jeg er jo full klar over at du mener det.
Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du kan si at cannabis har en annen posisisjon i samfunnet ved å trekke fram ulovligheten. Alkohol ble da gjort ulovlig fra 1916 til 1927, ville du brukt det argumentet da også?

Forskjellen er at cannabis har vært ulovlig i mye lengre tid. Det har vært ulovlig i hele livet mitt. Derfor har det automatisk en annen posisjon enn alkohol. At du mener den har en positiv posisjon, at unge venstre mener det og at 40% av hele verden mener det var ikke det jeg sa imot. Jeg sa det har en annerledes posisjon. Det har et faktum at det er ulovlig, og derfor trenger det en annen tilnærming enn tobakk uansett. Som jeg sa til goldshot, å gjøre et ulovlig stoff lovlig er en ganske stort premiss som må tas med i regnskapet. Jeg hadde brukt samme argumentet med alkohol på 20-tallet, selv om jeg kanskje hadde vært enig i at legalisering den gang hadde vært til det beste. Men man kan ikke bare ignorere helt at stoffet har vært ulovlig i lang tid, og konsekvensene en legalisering kan få.

Og om sigaretter var det økte priser, påtvunget advarsler og stadig strengere røykelover jeg siktet til. Jeg vil påstå at det er å gjøre det mer ulovlig. :happy:

Poenget med sigarett-sammenligningen (og alkoholen for den saks skyld) er enkelt og greit at hvis vi har klart å normalisere forbruket og redusert antall brukere av nokotin/etanol, hvorfor skal vi ikke kunne gjøre det med cannabis også?

Med cannabis så må vi først gjøre det lovlig, som du har poengtert. Derfor stiller ikke de to desverre ikke likt på startlinjen.

Si man har tusen som røyker sigaretter. etter en holdningskampanje og en lov som sier at det ikke er lov til å røyke i trapper, så synker antallet til 600 på en måned. Har man tusen cannabisrøykere, og gjør det ulovlig og setter i gang en liknende holdningskampanje, så er det stor fare for at antallet stiger til 8000. Dette fordi faktoren med at det blir gjort ulovlig kommer inn i bildet i tillegg. Selvsagt, etter oppgangen, så kan det etterhvert behandles likt som sigaretter, og kanskje komme ned på normalt nivå. Men da er man allerede 8x over det man begynte med. Kanskje det da er like greit å holde det ulovlig, og få ned antall røykere likevel?

Jeg kan jo ta feil her, men det har ikke noe å si og tallene var jo bare eksempler jeg diktet opp i farten. Jeg prøver bare å vise hvordan argumentet mitt fungerer. Tobakk og Cannabis stiller ikke likt.

Eller er du drita full akkurat nå siden alkohol er lovlig?

Vel, vi har jo enorme problemer med alkohol i samfunnet, så det tyder jo på at folk ikke klarer å styre seg. ' />

til siste innlegget av goldshot så er jeg helt enig i at det var utrolig naivt å tro at folk ville slutte om man gjorde det ulovlig tvert. Men det er jo ikke spørsmålet her. p

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zillyduck har noen skriveleifer på slutten av innlegget sitt, han mener seff at lovliggjøring av cannabis vil føre til økt forbruk, ikke at det er ulovlig.

Han har også rett. Man kan ikke uten videre forutsette at legalisering i seg selv ikke har en effekt. En holdningskampanje for å redusere bruk av cannabis vil fungere dårlig rett etter at man har legalisert det, fordi dette er motstridende signaler. Du kan ikke ført si 'det er greit å røyke hasj' for så å ha en holdningskampansje som sier 'det er ikke greit å røyke hasj'. Dette er satt på spissen, natuligvis, men det er faktisk essensen i hva som vil skje.

Skal man ha en realistisk diskusjon om legalisering av cannabis må man faktisk se på hvilken effekt legaliseringen i seg selv vil ha.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og hvem har sagt noe om å bruke samme metoden som med røyking?
BcK

Jeg sier at hvis vi har klart å få ned antallet røykere av tobakk så kan vi klare det med cannabis også. Premisset er at cannabis er ulovlig og dermed vil ikke tilatak som har blitt gjort med tobakk kunne brukes på cannabis. Sier seg selv at å si "ikke røyk og kjør" har null effekt når det å røyke i seg selv er ulovlig.

Og til trådstarter:
Vil du få ned bruken av cannabis til et normalisert nivå som man ser vi har klart fint med både alkohol og sigaretter, så må det først legaliseres.
Det er jeg selvsagt uenig i, men jeg er jo full klar over at du mener det.

Kan du vennligst utdype hvorfor du er uenig? Har forbruket av cannabis gått ned eller opp de siste 50 åra?

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du kan si at cannabis har en annen posisisjon i samfunnet ved å trekke fram ulovligheten. Alkohol ble da gjort ulovlig fra 1916 til 1927, ville du brukt det argumentet da også?

Forskjellen er at cannabis har vært ulovlig i mye lengre tid. Det har vært ulovlig i hele livet mitt. Derfor har det automatisk en annen posisjon enn alkohol. At du mener den har en positiv posisjon, at unge venstre mener det og at 40% av hele verden mener det var ikke det jeg sa imot. Jeg sa det har en annerledes posisjon. Det har et faktum at det er ulovlig, og derfor trenger det en annen tilnærming enn tobakk uansett. Som jeg sa til goldshot, å gjøre et ulovlig stoff lovlig er en ganske stort premiss som må tas med i regnskapet. Jeg hadde brukt samme argumentet med alkohol på 20-tallet, selv om jeg kanskje hadde vært enig i at legalisering den gang hadde vært til det beste. Men man kan ikke bare ignorere helt at stoffet har vært ulovlig i lang tid, og konsekvensene en legalisering kan få.

Unnskyld at jeg sier det, men det er jo det hele denne debatten går ut på. Konsekvenser og grunner hvorfor det skal legaliseres kontra grunner i mot. Ulovligheten er selve debatten her, så det blir jo et helt meningsløst argument å bruke da det er nøyaktig det vi diskuterer :happy:

Hvor lang tid det har vært ulovlig er også ganske irrelevant da det har blitt brukt gjennom hele forbudstida og har bare økt i popularitet. I tillegg så burde man da ta med i betrakting hvorfor det ble gjort ulovlig til å begynne med, noe som ikke hadde noe med helse å gjøre.

Poenget med sigarett-sammenligningen (og alkoholen for den saks skyld) er enkelt og greit at hvis vi har klart å normalisere forbruket og redusert antall brukere av nokotin/etanol, hvorfor skal vi ikke kunne gjøre det med cannabis også?

Med cannabis så må vi først gjøre det lovlig, som du har poengtert. Derfor stiller ikke de to desverre ikke likt på startlinjen.

Si man har tusen som røyker sigaretter. etter en holdningskampanje og en lov som sier at det ikke er lov til å røyke i trapper, så synker antallet til 600 på en måned. Har man tusen cannabisrøykere, og gjør det ulovlig og setter i gang en liknende holdningskampanje, så er det stor fare for at antallet stiger til 8000. Dette fordi faktoren med at det blir gjort ulovlig kommer inn i bildet i tillegg. Selvsagt, etter oppgangen, så kan det etterhvert behandles likt som sigaretter, og kanskje komme ned på normalt nivå. Men da er man allerede 8x over det man begynte med. Kanskje det da er like greit å holde det ulovlig, og få ned antall røykere likevel?

Jeg kan jo ta feil her, men det har ikke noe å si og tallene var jo bare eksempler jeg diktet opp i farten. Jeg prøver bare å vise hvordan argumentet mitt fungerer. Tobakk og Cannabis stiller ikke likt.

Ingen har stilt dem likt heller. Jeg sammenligner dem fordi tobakk har en vanedannende effekt som får de aller fleste rusmidler til å virke som kjærlighet på pinne. Og vi har likevel klart å få ned antallet brukere der, ikke gjennom å ulovliggjøre, men med ordentlige kampanjer som er korrekte og saklige.

Du snakker om at antall brukere øker når det blir gjort lovlig. Er du sikker på at det ikke bare er det reelle tallet som plutselig får lov til å gjøre det uten straffeforfølgelse? Og du sier det jo fint selv:

Selvsagt, etter oppgangen, så kan det etterhvert behandles likt som sigaretter, og kanskje komme ned på normalt nivå.

Hva er da problemet? Har noen av oss her påstått at ting vil skje over natten? Poenget her er at man ihvertfall KAN gjøre noe med det hvis det er lovlig, over tid. Gjør det noe om ting tar litt tid? Må alt skje øyeblikkelig eller så er et bare å drite i å gjøre noe som helst?

Eller er du drita full akkurat nå siden alkohol er lovlig?

Vel, vi har jo enorme problemer med alkohol i samfunnet, så det tyder jo på at folk ikke klarer å styre seg. ' />

til siste innlegget av goldshot så er jeg helt enig i at det var utrolig naivt å tro at folk ville slutte om man gjorde det ulovlig tvert. Men det er jo ikke spørsmålet her. p

Enorme problemer? Enorme? Er du sikker på at de er så enorme som du vil ha det til? Flertallet, den store majoritet, klarer helt fint å styre seg selv. Dette landets alkoholforbruk er lavere enn de fleste andre land i Europa. Jeg vet ikke med deg, men den tanken med at "folk kan ikke styre seg, så staten må bestemme for dem og beskytte dem mot seg selv" er en reell skitsklie som ikke fører til noe godt.

Prohibition will work great injury to the cause of temperance. It is a species of intemperance within itself, for it goes beyond the bounds of reason in that it attempts to control a man's appetite by legislation, and makes a crime out of things that are not crimes. A Prohibition law strikes a blow at the very principles upon which our government was founded.

Det er bedre å evt. lære folk selvkontroll gjennom fungerende kampanjer enn å si "dette er ulovlig så slutt å bruk det". Sistnevnte har jo åpenbart ikke noen som helst funksjon!

@ Paz: Over tid. Og holdningskampanje vil jo ikke si "ikke røyk det". Ser du holdningskampanjer for alkohol som sier "ikke drikk!"? Det skal oppfordres til måtehold og selvkontroll. Og ting tar tid, deal with it. Slik det er nå så er det null kontroll, ingen grenser. Ingen kampanjer kan fungere siden det er ulovlig. Oppfordre til måtehold når det er snakk om noe som er straffbart blir fåfengt da folk vil bruke det uansett.

Edit: Forresten, når det gjelder hva som vil skje når det blir legalisert. Det har ikke falt dere inn å titte på andre land hvor det har blitt gjort? Nederland, Sveits og California i statene (samt ymse andre delstater) er gode eksempler som dere kan ta en titt på :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aha, ja nettopp. Litt skriveleif i slutten der, beklager. Men tror dere skjønner tegningen. Og jeg er helt sikker på at det vil øke om det blir gjort lovlig, men poenget er uansett at det vil få konsekvenser, negative eller ei, som vi ikke kan ignorere om vi skal ta stilling til legaliseringen.

Angående alkohol så regner man vel at mer enn hvert 3-6 dødsfall i Europa er relatert til alkohol. I Frankrike så jeg nettopp at skadene av alkohol utgjør nesten 2% av BNP. Vil si "enorme" er passende, men det er vel subjektivt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva om du da snakker om de konsekvensene du mener det vil ha? Er litt vanskelig å argumentere mot ingenting :happy:

Vi er forresten ikke en del av Frankrike, vi er Norge. Og våre forbrukstall når det gjelder alkohol er blant de laveste i Europa. Å snakke om tilstandene i Frankrike blir litt off the mark da det er en helt annen kultur med sine egne regler og holdninger ' />

Edit: Slenger denne inn her.

[quote name=

WASHINGTON, July 1 (Reuters) - The United States leads the world in rates of experimenting with marijuana and cocaine despite strict drug laws, World Health Organization researchers said on Tuesday.

Countries with looser drug laws have lower rates of abuse, the researchers report in the Public Library of Science journal PLoS Medicine.

The survey of 54,000 people in 17 countries found that 16 percent of people in the United States had used cocaine in their lifetimes -- far higher than the next highest rate, found in New Zealand, where 4.3 percent of people reported having used cocaine.

More than 42 percent of Americans admitted to having tried cannabis, closely followed by 41 percent in New Zealand, Dr. Louisa Degenhardt of the University of New South Wales in Sydney, Australia and an international team of colleagues found.

Americans were also the most likely to have smoked, with 74 percent saying they used tobacco at some time in their lives, although current smoking rates are far lower at 21 percent.

The next-highest lifetime smoking rate was found in Lebanon at 67 percent, with 60 percent of Mexicans and the 61 percent of Ukrainians having ever smoked.

"Globally, drug use is not distributed evenly and is not simply related to drug policy, since countries with stringent user-level illegal drug policies did not have lower levels of use than countries with liberal ones," Degenhardt's team wrote.

Alcohol was by far the most common substance used, the researchers found in their face-to-face interviews with people.

"Alcohol use by age 15 years was far more common in European countries than in the Middle East and Africa," they wrote.

By the age of 21, up to 99 percent of Europeans, 92 percent of Japanese, 94 percent of New Zealanders and 93 percent of people in the Americas had tasted alcohol.

"Estimates were lower in the Middle East and Africa (40 percent to 63 percent)" the researchers wrote.

"In the Netherlands, Belgium, France, Germany, and New Zealand, more than 60 percent of young people had started to drink by age 15 years," they added.

"These findings add to our understanding of substance abuse world-wide, and suggest that drug use is still a major problem in this country, pointing to the need for more effective prevention interventions," U.S. National Institutes of Health director Dr. Elias Zerhouni added in a statement.

The researchers said their findings shed light on drug, alcohol and smoking policy.

"The use of drugs seems to be a feature of more affluent countries," they wrote.

"The United States, which has been driving much of the world's drug research and drug policy agenda, stands out with higher levels of use of alcohol, cocaine, and cannabis, despite punitive illegal drug policies, as well as (in many U.S. states), a higher minimum legal alcohol drinking age than many comparable developed countries," they added.

"The Netherlands, with a less criminally punitive approach to cannabis use than the U.S., has experienced lower levels of use, particularly among younger adults."

The study is available here (Reporting by Maggie Fox, Editing by Michael Kahn and David Wiessler)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Til goldshot:

-Hvis du i det hele tatt hadde giddi å lest det jeg skrev og det bcK skrev, så hadde du forstått det.LES hva ihvertfall jeg skriver først, før du uttaler deg. Forstår du nå? Det er åpenbart at det er du som ikke forstår hva jeg sier. Eller forstår du ikke hva vi sier? Capiche? Hvordan du greier å misse det/ikke forstå det er et mysterium. Tja, kall det hva du vil.

Mhm. Om du tolker det som "sure miner", så får det være ditt problem. Da klarer du å dra noe totalt ut av sammenheng :happy:

"Hvorfor mener du at mine tre linjer er like dine? Dere skrev at argumentet var latterlig og irrelevant og at spørsmålet om cannabis var akkurat det vi diskuterte - jeg skrev hvorfor argumentet ikke er irrelevant og latterlig, og at mitt argument ikke var angående spørsmål om å gjøre cannabis lovlig eller ulovlig, men angående å avfeie lovligheten til cannabis som premiss i debatten. Hvordan er det da det samme?"

BcK skrev at det var latterlig, jeg skrev at det var irrelevant. Dette stemmer. Unnskyld at jeg småflirer litt, men "argumentet" ditt begrunnet du ikke engang som et argument skal. Du snakker om tilnærminger når du utdypet det, men du klarte likevel å bruke ulovligheten som et argument. Jeg prøvde å forklare deg hvorfor det var irrelevant, og det samme gjorde BcK. Det er fordi "argumentet" ditt er akkurat det vi diskuterer. Det er det som er grunnlaget for selve diskusjonen. At det er ulovlig ser jeg ikke på som noe gyldig argument i denne diskusjonen. Hadde vi derimot diskutert cannabis på en annen måte, som f eks det å faktisk røyke det, så hadde argumentet ditt vært valid.

-Det du har gjort, er å bruke det faktum at cannabis er ulovlig som et argument.

"Ikke som et argument mot cannabis. Mener du vi skal avfeie det faktum at det er ulovlig helt i debatten? At å starte en holdningskampanje på sigaretter, og å gjøre cannabis lovlig og starte en på cannabis, vil ha ca. helt like utfall? Selvsagt ikke! At det er ulovlig må jo selvsagt være et premiss vi må ta med i regnskapet når vi ser på hvordan få bukt på det. Dette fordi at å gjøre noe lovlig har ganske store konsekvenser (ikke dermed sagt at de trenger å være negative i the long run, det er jo det vi må diskutere)."

Jo, det er nettopp det du har gjort. Når du diskuterer, og trekker inn ulovligheten for å styrke din egen mening, så regnes det som et argument. Vi diskuterer heller ikke cannabis med at det er ulovlig, men hvorfor det burde eller ikke burde legaliseres. At det er ulovlig er, og jeg gjentar meg selv: bakgrunnen for hele diskusjonen. De utfallene det er snakk om scenarioer vi tror vil skje dersom cannabis legaliseres. Det er derfor ikke snakt om å få bukt med det når det er ulovlig i det hele tatt. Det er ikke så vanskelig å forstå.

At å gjøre det lovlig kan ha store konsekvenser, er din mening. Det er flott at du mener dette, og bidrar godt i diskusjonen. Men du underbygger ikke påstanden din. Jeg skrev at legalisering av diverse rusmidler e.l. i andre land har statistisk sett ikke ført til noe større forbruk enn det var før legaliseringen. Noen ganger har det faktisk ført til nedgang. Men som sagt, så burde statistikk tas med en klype salt. Det må også trekkes inn at det er en del mørke tall i slike undersøkelser.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Politikere vil ikke ha debatt om Cannabis

- Intet parti tør å reise spørsmålet fordi de vet at det ikke er noe å vinne velgere på. Ingen diskusjonstemaer er så tabubelagt som narkotikadebatten. Det er en ubehagelig debatt for dem som forsøker å gå inn for avkriminalisering fordi man blir mistenkeliggjort, sier Hauge.

La meg oversette hva Ragnar egentlig sa. Fra avis-sitat til vanlig språk:

- Ikke noe parti vil snakke om det fordi det eneste de bryr seg om er stemmer, ikke folket. Det er ubehagelig for dem og helt ærlig så har de ikke ballene til å ta opp ting som kanskje ikke er populære å snakke om. De føler nok det er bedre å kun snakke om populistiske og sikre ting som for eksempel barnehageplasser eller bensinpriser.

Share this post


Link to post
Share on other sites

uff, tråden har gått meg hus forbi, og jeg har ikke tid eller mulighet til å forsvare hva jeg mente lenger. Fikk tilogmed en merkelig pm fra pazuzu hvor han fortsatte diskusjonen :happy:

uansett, får summere opp mitt syn, leste litt igjennom her og ser bck har troen på statlig dyrket hasjplantasjer, og at salg gjennom apotek skal kontrollere markedet, men når det ikke har funket på noe mye billigere, feks røyk, som det fortsatt er masse smugling av blant annet til butikker, så ser jeg ikke hvordan vi skal kontrollere markedet på en god måte med stoffer som er mye mer verdt. Samfunnsøkonomisk sett ser jeg et statlig dyrt marked, samt et litt billigere svart marked. Tror ikke somalierne langs akerselva går og begynner med vaktmestertjeneste bare fordi de får en konkurrent i markedet.

at politikerne ikke tar det opp fordi det ikke gir stemmer kan du vel kanskje ta innover deg som et tegn på at dette er en sak ikke så mange kjemper for da? :D

uansett, må dessverre melde meg ut, tilbringer litt vel mye tid her på generellt forum til å forsvare mtp eksamenstid på blindern. Koskos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salg gjennom apotek på cannabis? Nope, gjennom polet. Når det gjelder prising så vet jeg at Norge er glade i avgifter, og at det sikkert blir høye avgifter på det, men nå er ikke akkurat kostnaden på å dyrke en plante så enorm heller. Alkohol-avgiften er jo ekstremt høy, men folk handler da fortsatt på polet og har råd til det?

Stor smugling av sigaretter til butikker? Kilder plz. Og ser du totalt bort ifra nedgangen i antall røykere i dette landet? Må jo ta det med i betraktningen. Tobakk forsvinner aldri, vil alltid være noen som røyker, å tro noe annet er naivt og fåfengt.

Og vi har jo fått ned antall brukere av sigaretter så ekstremt mye at det er tydelig bevis på at vi kan klare det fint. Målet er aldri å fjerne noe. Hvis noen tror det så er de naive. Stoffene er her allerede, blir brukt på tross av lovene og kommer ikke til å forsvinne noe sted på et eller anna magisk vis og en eller anna politimester sier "vi har vunnet krigen, narkotika har nå forsvunnet fra jordens overflate". Naivt og tåpelig å si.

At politikere ikke er villige til å ta opp en debatt ser jeg på som merkelig. Det er snakk om en debatt, ikke noe mer. Kunne da ihvertfall åpnet for det for det er faktisk mange som vil kjempe for det. Problemet er jo at de ikke får muligheten til det når man ikke får muligheten til å ta debatten med de som faktisk har makten til å endre på ting. Sier seg selv. I mellomtiden så har ikke vi som ser helt annerledes på det noe annet sted å holde til enn på internett, steder som dette forumet og lignende fora. Debatten vil vi ha med politikerne, men blir jo nekta det. Interessen her er å se hva slags argumenter de har for videre kriminalisering :happy:

Du må heller ikke glemme at å stå frem som bruker av noe ulovlig er straffbart. Tror du meg ikke? Du kan jo spørre Førstemannsbetjenten på Sysselmannens kontor som truet meg med bøter fordi jeg sa at jeg hadde røykt cannabis mens jeg var nede på fastlandet. Jeg kan også nevne en kar som sa at han hadde prøvd kokain en gang og fikk en bot på flere tusen. Da frister det ikke å stå frem vet du.

Og når selveste Riksadvokaten står frem og ber om debatt, så er det jo et reelt ønske om det. Bare ikke hos wannabe-folket som vi kaller politikere fordi de seiler på en "politisk korrekt" bølge hvor hykleri står som nummer 1 på agendaen. Noen her som husker kokain-sporene på toalettet på Tinget? Det er jo kjent at Ungdomspartiene (spesielt Unge Venstre) vil ha dette på agendaen, men den eldre garde sier "nei, gidder ikke høre, nanananan, hører ikke". Du ser vel hva jeg snakker om?

Jaja, det blir flere og flere og flere av oss. Se på avstemninger, målinger o.l. om emnet narkotika og du vil se at en stadig voksende (begynner å bli enorm) andel av befolkningen vokser seg skeptiske til narkotikapolitikken i landet. Men hvis du vil påstå at vi er bare en liten gruppe med folk og trenger da selvfølgelig ikke å bli hørt av politikerne, så må jeg si at det er veldig udemokratisk av deg. Har alltid trodd et av prinsippene til demokrati er at alle grupper skal ha mulighet til å bli hørt?

Siden du er for fortsatt kriminalisering av cannabis, hva er det ulovigheten hjelper med? Hva slags tiltak ville du foreslått for å endre på noe som helst? Tror du folk vil slutte? Har tallene gått ned eller opp når det gjelder antall brukere de siste 50 år? har dere som er for ett eneste punkt som viser at å holde det ulovlig faktisk hjelper på noe som helst? Vennligst forklar hvorfor og hvordan.

Edited by BcK

Share this post


Link to post
Share on other sites
uansett, må dessverre melde meg ut, tilbringer litt vel mye tid her på generellt forum til å forsvare mtp eksamenstid på blindern. Koskos

Forside > Battlefield.no > Generell prat > Forum sérieux > Do my eyes decieve me? :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this